Решение по делу № 2-345/2022 от 09.02.2023 - об обязании устранить протечки в квартиру, о взыскании материального ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-7/2023 (№ 2-345/2022)

УИД 47RS0013-01-2022-000367-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 9 » февраля 2023 года г. Подпорожье

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Биричевской О.Н.,

с участием истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Подпорожская ремонтно-эксплуатационная служба» ФИО6,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7,

при секретаре Егоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО8, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Подпорожская ремонтно-эксплуатационная служба» об обязании устранить протечки в квартиру, о взыскании материального ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

первоначально ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО8, обществу с ограниченной ответственностью «Подпорожская ремонтно-эксплуатационная служба» об обязании устранить протечки в квартиру, указав, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В 2015, 2017, 2021 г.г. он неоднократно обращался в ООО «Подпорожская РЭС» по вопросу протечки над окнами его квартиры. Протечки приводят к некомфортным условиям проживания, нервозности, затягивается ремонт квартиры. На его заявление от 25 октября 2021 года ООО «Подпорожская РЭС» сообщает, что 1 ноября 2021 года проведено обследование оконных откосов <адрес>, в ходе которого выявлено, что примыкание оконных рам, установленных в <адрес>, находится в неудовлетворительном состоянии, что и является причиной протечек. Просит обязать ответчиков устранить протечки в его квартиру.

На основании протокольных определений Подпорожского городского суда Ленинградской области от 20 июня 2022 года, от 8 сентября 2022 года, от 6 октября 2022 года привлечены к участию в деле в качестве соответчика ФИО4, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, ФИО9, ФИО10.

6 сентября 2022 года истец ФИО3 увеличил исковые требования, просит обязать ответчиков устранить протечки в его <адрес>; взыскать в солидарном порядке с ФИО8, ФИО4, ООО «Подпорожская РЭС» в свою пользу материальный ущерб, причинённый заливом квартиры, в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., ссылаясь на то, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес> (доля в праве 1/3). С 2013 года в дождливую погоду происходят протечки в его квартиру, в комнате площадью 8 кв.м и в комнате площадью 11,2 кв.м. В актах ООО «Подпорожская РЭС» установлены протечки в его квартире. Из-за частых протечек в его квартиру он не может провести ремонт. Общая стоимость строительных работ согласно смете составила <данные изъяты>. 27 мая 2022 года ФИО8 обратился с заявлением в ООО «Подпорожская РЭС» о проведении гидроизоляции оконных откосов двух окон в его квартире. При подготовке, направлении и рассмотрении его иска им были понесены судебные расходы: почтовые расходы в размере <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., оплата локальной сметы в размере <данные изъяты>., оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты>., услуги адвоката в размере <данные изъяты>. (т.1 л.д.127-131).

В письменных возражениях на иск ответчик ФИО4 просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объёме, ссылаясь на то, что в исковом заявлении не имеется ссылок на какое-либо техническое заключение, заключение строительно-технической экспертизы, которые могли бы установить причину возникающих протечек. Исходя из правовых норм истцу необходимо доказать факт наступления вреда, причинно-следственную связь между наступлением негативных последствий и поведением причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда. В материалах дела таких доказательств не имеется, истцом не представлено. Акты обследования оконных откосов <адрес>, собственником которой она является, от 1 ноября 2021 года и 3 ноября 2021 года отражают лишь визуальное состояние оконных проёмов в её квартире, но не могут свидетельствовать о данном факте, как о причине возникающих протечек в квартире истца. Одновременно, в суд были представлены доказательства проведения ею герметизации своих окон, свидетельствующих о надлежащем исполнении ею обязанностей по содержанию жилья и устранении одной из возможных причин протечек в квартире истца. Считает, что она не виновна в протечках в квартире истца, так как поддерживает свою квартиру в надлежащем состоянии, не допускает нарушение прав соседей (т.л.д. 88-90).

Ответчики ФИО8, ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, ФИО10, извещённые надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО8, ФИО4, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, ФИО10

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал, подтвердив доводы, указанные в исковом заявлении, дополнив, что после того как ответчиками была проведена герметизация окон в мае 2022 года, после этого протечек не было. После дождей 14 ноября 2022 года снова была протечка. Ответчиками ему был причинён моральный вред, поскольку указанные протечки длятся на протяжении 10 лет, на их обращения Ф-вы ничего не предпринимали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО5 пояснила, что ФИО11, как собственник квартиры, надлежащим образом производила содержание окон, 27 мая 2022 года была произведена герметизация, однако 14 ноября 2022 года у истца появились протечки, что исключает причину разгерметизации оконных блоков, которое установлено экспертом. Возможно причина заливов связана не только с окнами, но с содержанием самих окон. В соответствии с Правилами содержания общего имущества многоквартирного дома снаружи оконные блоки должны быть защищены отливами соответствующим образом, что включается в состав общего имущества. С учётом ответа эксперта о том, что причина возникновения протечек дефекты монтажа, приводящие к увлажнению стеновых панелей, и задача управляющей организации не допускать этого увлажнения. Кроме того, размер убытков истцом не обоснован. Также срок исковой давности по требованию ФИО12 о возмещения материального ущерба от залива его квартиры в 2013, 2015, 2017 годах истёк. Моральный вред подлежит компенсации только в случаях прямо предусмотренных законом. Доказательств, подтверждающих причинение морального вреда, истцом не представлено.

Представитель ответчика ООО «Подпорожская РЭС» ФИО6 исковые требования не признала и пояснила, что управляющая компания ООО «Подпорожская РЭС» согласно жилищному законодательству несёт ответственность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Согласно экспертному заключению, протечки в <адрес> не могут быть от дефектов межпанельных швов, за которые отвечает управляющая компания, причиной протечки является то, что в <адрес> при монтаже оконных блоков допущены дефекты.

Свидетель ФИО1, сотрудник ООО «Подпорожская РЭС», показал, что 17 января 2023 года ФИО4 обратилась в аварийную службу в связи с тем, что у неё происходят протечки в квартире. При осмотре они обнаружили в комнате, что у них разобрана обшивка гипроком с потолка, а на стене в месте примыкания потолка и стены наблюдаются сухие следы от протечек по всему периметру окна и пятно на полу, давность которых он не может определить. ФИО8 рассказывал, что когда-то давно их заливало, ещё может при обслуживании другой управляющей компании, и они вынуждены были обшить эту стену гипроком. Экспертиза признала окно герметичным, оно действительно герметично после того, как заделали откосы в мае 2022 года, но возможно окно было приоткрыто, и тогда вода уже проникает внутрь рамы, и вытекает через дренажное отверстие, так как оно перекрыто отливом, поэтому протечка опять же произошла в <адрес>.

Свидетель ФИО2, сотрудник ООО «Подпорожская РЭС», показал, что 17 января 2023 года Ф-вы в своей квартире вскрыли натяжной потолок и вызвали их показать следы от протечки или плесени, от чего точно сказать не может, потому что следы были старые, сухие. Следы в основном были на стене над окном.

Выслушав истца, представителей ответчиков, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления обязательства по возмещению вреда необходимо наличие следующих условий: незаконные действия причинителя вреда, причинение вреда, причинно-следственная связь между указанными действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

При этом истец должен доказать незаконность действий причинителя вреда, причинение вреда, причинно-следственную связь между указанными действиями и возникновением вреда, ответчик – отсутствие своей вины в причинении вреда истцу.

В соответствии с ч. 3, 4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с подп.«а» п.15 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, в состав услуг и работ не входят содержание и ремонт дверей в квартиры, дверей и окон, расположенных внутри жилого или нежилого помещения, не являющегося помещением общего пользования.

Таким образом, собственник квартиры обязан следить за техническим состоянием сантехнического, инженерного и иного оборудования, находящегося в квартире, в том числе окон, расположенных внутри жилого помещения.

Судом установлено, что истец ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, ФИО9 являются сособственниками квартиры по адресу: <адрес>, по 1/3 доли каждый в праве собственности на квартиру (т.1 л.д. 54-57).

Ответчик ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д.23-24).

Совместно с ФИО4 по указанному адресу зарегистрирован ФИО8 (т.1 л.д.45).

Согласно протоколу от 19 декабря 2011 года №, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в качестве управляющей компании выбрано ООО «Подпорожская РЭС» (т.1 л.д.33-34).

1 января 2012 года между ООО «Подпорожская Ремонтно-Эксплуатационная Служба» и собственниками квартир, находящихся по адресу: <адрес>, заключён договор № управления многоквартирным домом (т.1 л.д.35-43).

Из материалов дела следует, что в 2013, 2015, 2017, 2021, 2022 годах произошли заливы квартиры по адресу: <адрес>.

Так, 22 ноября 2013 года представителями ООО «Подпорожская РЭС» в присутствии ФИО8 составлен акт № обследования жилого помещения по адресу: <адрес>, согласно которому в двух маленьких комнатах на окнах обнаружены недостатки: отслоился герметизирующий слой, нанесённый при установке ПВХ окон, между окном и бетонным откосом панели (стеновой) образовалась щель между оконным блоком и стеновой панелью, что при дожде может приводить к протечкам в <адрес>. Требуется произвести герметизацию места примыкания оконного блока стеновой панелью, металлического слива и бетонного откоса (т.1 л.д.132).

21 декабря 2015 года представителями ООО «Подпорожская РЭС» в присутствии ФИО3 составлен акт № обследования жилого помещения по адресу: <адрес>, согласно которому в комнатах (западная сторона) над окнами на стенах под потолком наблюдаются следы от протечек. Протечки происходят во время сильных косых дождей. В <адрес> установлены металлопластиковые окна. В 2013 году проведено обследование окон в <адрес>, были обнаружены недостатки, допущенные при установке новых окон, что может приводить к протечкам в <адрес> во время косых дождей. В заключении указано, что требуется провести гидроизоляцию примыканий металлического отлива и оконных откосов, оконных откосов и пластиковой рамы. Состояние фасадных швов удовлетворительное (т.1 л.д.48, 87).

Согласно ответу ООО «Подпорожская РЭС» в адрес ФИО3 от 25 декабря 2015 года, во время обследования 22 ноября 2013 года выявлено, что при установке металлопластиковых окон в вышерасположенной <адрес> допущены недостатки, которые могут приводить к попаданию влаги под раму и в панель во время косых дождей. Подготовлено и направлено письмо ФИО8 с предложением устранить недостатки выявленные при обследовании (т.1 л.д.14, 82).

В адрес ФИО8 ООО «Подпорожская РЭС» 25 декабря 2015 года направлено сообщение о том, что в связи с обращением ФИО3 о протечке над окном в комнате, проведено визуальное обследование фасадных швов и состояние наружных рам в комнатах его (ФИО8) квартире. В ходе обследования выявлено, что наружные оконные рамы имеют дефекты, которые могут приводить к попаданию влаги под раму и в панель. Протечки фасадных швов исключены, так как состояние швов удовлетворительное, повреждение гидроизоляционного слоя не наблюдается. ФИО8 предложено провести работы по герметизации мест примыкания металлического отлива и оконных откосов, оконных откосов и металлопластиковой рамы для предотвращения возможных протечек в квартиру ниже этажом ФИО3 (т.1 л.д.46, 85).

Данное письмо получено ФИО8 31 декабря 2015 года (т.1 л.д.47, 86).

В ответе ООО «Подпорожская РЭС» от 10 июля 2017 года в адрес ФИО3, ФИО10 указывается на следующее, 7 июля 2017 года проведено обследование в <адрес> на предмет протечек в комнатах западной стороны. Комиссией установлено, что для предотвращения протечек в <адрес>, а как следствие и протечек в нижерасположенные <адрес> необходимо провести ремонт стыков парапетного металла и провести гидроизоляцию мест примыкания оконных откосов и рам. Ремонт стыков парапета планируется провести до 17 июля 2017 года. Собственнику <адрес> предложено провести гидроизоляцию места примыкания откосов и оконных рам (т.1 л.д. 13).

11 июля 2017 года ООО «Подпорожская РЭС» в адрес ФИО8 направлено письмо в котором указано, что в связи с обращением ФИО3 и проведённым визуальным обследованием повторно предлагают ему произвести работы по герметизации мест примыкания оконных откосов и металлопластиковой рамы для предотвращения возможных протечек в квартиру ФИО3 ориентировочная стоимости работ составляет 126 рублей за п/м (т.1 л.д.49, 83).

Указанное письмо также получено ФИО8 26 июля 2017 года (т.1 л.д.50, 84).

На заявление ФИО3 от 25 октября 2021 года ООО «Подпорожская РЭС» 8 ноября 2021 года направлен ответ о том, что 1 ноября 2021 года проведено обследование по заявлению ФИО3, составлен акт. 3 ноября 2021 года проведено обследование оконных откосов <адрес>. В ходе обследования выявлено, что примыкание оконных рам, установленных в <адрес>, находится в неудовлетворительном состоянии, имеются места негерметичности и отслоения герметизирующего материала, во время дождя, влага проникает в стеновую панель, что приводит к протечкам в <адрес> (т.1 л.д. 9, 12).

1 ноября 2021 года представителями ООО «Подпорожская РЭС» в присутствии ФИО7 составлен акт № обследования жилого помещения по адресу: <адрес>, из которого следует, что в маленькой комнате над окном во время дождя наблюдается протечка влаги. Аналогичная протечка наблюдается и во второй комнате (т.1 л.д.11, 80).

3 ноября 2021 года представителями ООО «Подпорожская РЭС» в присутствии ФИО7 составлен акт № обследования оконных откосов по адресу: <адрес>, в котором указано, что обследование произведено с помощью автовышки, так как собственник отказал в доступе в жилое помещение. Герметизация оконных откосов выполнена неудовлетворительно, имеются места отслоения герметизирующего слоя. Во время дождя влага попадает в стеновую панель и протекает в <адрес>. Требуется провести герметизацию откосов в <адрес> (т.1 л.д. 10, 79).

8 ноября 2021 года ООО «Подпорожская РЭС» в адрес ФИО7 направлено письмо, в котором сообщается, что 1 ноября 2021 года проведено обследование. 3 ноября 2021 года проведено обследование оконных откосов <адрес>. В ходе обследования выявлено, что примыкание оконных рам, установленных в <адрес>, находится в неудовлетворительном состоянии, имеются места негерметичности и отслоения герметизирующего материала, во время дождя, влага проникает в стеновую панель, что приводит к протечкам в её квартиру (т.1 л.д. 78).

Заявлением от 27 мая 2022 года в адрес генерального директора ООО «Подпорожская РЭС» ФИО8 просил произвести гидроизоляцию оконных отсосов двух окон (т.1 л.д.52, 103).

Согласно наряду-квитанции ООО «Подпорожская РЭС» от 22 мая 2022 года № устройство герметизации оконных коробок мастикой составило <данные изъяты>. (т.1 л.д.53, 104).

Из акта ООО «Подпорожская РЭС» от 14 ноября 2022 года № следует, что при обследовании жилого помещения по адресу: <адрес> обнаружено, что с 11 ноября 2022 года по 12 ноября 2022 года во время дождя в двух комнатах над окнами наблюдалась протечка влаги (т.2 л.д.2).

Согласно акту ООО «Подпорожская РЭС» от 14 ноября 2022 года №, при обследовании квартиры по адресу: <адрес> установлено, что оконные откосы в маленькой комнате находятся в неудовлетворительном состоянии, имеются места негерметичности, требуется провести герметизацию оконных откосов (т.2 л.д.17).

На основании определения Подпорожского городского суда Ленинградской области от 27 октября 2022 года по ходатайству ответчика ФИО4 была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» (т.1 л.д.201-204).

Согласно выводам в заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» от 14декабря 2022 года №, причиной возникновения залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в период с 2013 года по май 2022 года являлось наличие дефектов монтажа оконных блоков в <адрес>; отсутствие герметичности пластиковых окон в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, являлось причиной залива нижерасположенной квартиры по адресу: <адрес>, в том числе в период косого дождя или снеготаяния; металлопластиковые окна в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствовали техническим нормам и требованиям до проведения герметизации окон 27 мая 2022 года, в указанной квартире имелись дефекты герметизации; металлопластиковые окна в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на момент проведения экспертизы соответствуют техническим нормам и требованиям, и не имеют дефектов герметизации. Эксперт не исключает возможность единичной (разовой) протечки из <адрес> по причине дефекта системы отопления, так как при осмотре <адрес> зоне протечки обнаружены следы недавно выполненного ремонта системы отопления (т.1 л.д. 213-235).

Суд соглашается с выводами указанного заключения эксперта и принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку оно отвечают требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, противоречий в заключении эксперта не обнаружено, выводы эксперта подробно описаны и аргументированы, эксперт обладает специальными познаниями в исследуемой области, предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта и не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной залива квартиры истца ФИО3 в период с 2013 года по май 2022 года является отсутствие герметичности металлопластиковых окон в квартире по адресу: <адрес>, собственником которой является ФИО4, металлопластиковые окна в указанной квартире не соответствовали техническим нормам и требованиям до проведения герметизации окон 27 мая 2022 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошёл по вине ответчика ФИО4, на которую, как собственника жилого помещения, законом возложена обязанность осуществлять постоянный контроль за надлежащим состоянием жилого помещения, в том числе и за состоянием окон.

16 августа 2022 года представителями ООО «Подпорожская РЭС» составлен акт № о последствиях залива <адрес> по адресу: <адрес>, в присутствии ФИО3, согласно которому в результате обследования <адрес> выявлено, что 1 ноября 2021 года во время дождя произошла протечка в нижерасположенную квартиру по причине разгерметизации откосов оконных блоков, комната (11,2 кв.м) – стены оклеены виниловыми обоями, над окном обои отслоились от стены вместе со штукатуркой, под окном и за радиатором обои отслоились от стены; комната (8 кв.м) – стены оклеены виниловыми обоями, в правом углу от окна обои отслоились от стены, над окном и под окном (справка) обои разошлись по швам. 27 мая 2022 года выполнены работы по герметизации откосов оконных блоков <адрес>, после чего протечек во время дождя не обнаружено (т.1 л.д.133).

На основании заявления ФИО3 от 25 августа 2022 года ООО «Подпорожская РЭС» составлен локальный сметный расчёт в соответствии с актом от 16 августа 2022 №, согласно которому восстановление до исходного состояния помещения <адрес> составляет <данные изъяты>. (т.1 л.д.134-140).

Суд принимает указанный локальный сметный расчёт в качестве доказательства по делу, оснований не доверять выводам в локальном сметном расчёте не имеется.

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причинённого истцу в результате залива принадлежащей ему квартиры, сторонами не представлено.

Стороной ответчика ФИО4 заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

В силу ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт2).

Пунктом 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Настоящее исковое заявление поступило в суд 19 мая 2022 года.

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании материального ущерба, причинённого заливом квартиры, произошедшего 1 ноября 2021 года, суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартиры, <данные изъяты>.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку стороной истца доказательств, подтверждающих факт причинения истцу действиями (бездействием) ответчика ФИО4 нравственных или физических страданий, не представлено, действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда при причинении ущерба имуществу в результате залива квартиры, оснований для взыскания с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп. не имеется.

Судом установлено, что причиной залива квартиры истца являлось отсутствие герметичности пластиковых окон в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО4, и 27 мая 2022 года проведена герметизация окон в указанной квартире.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 об обязании ФИО4 устранить протечки в его квартиру не имеется.

С учётом того, что в ходе разбирательства дела судом не установлена прямая причинно-следственная связь между причинённым имуществу истца ущерба и действиями (бездействием) ответчиков ФИО8, общества с ограниченной ответственностью «Подпорожская Ремонтно-Эксплуатационная Служба», исковые требования ФИО3 к ФИО8, обществу с ограниченной ответственностью «Подпорожская Ремонтно-Эксплуатационная Служба» об обязании устранить протечки в его <адрес>, о взыскании материального ущерба, причинённого заливом квартиры, в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., судебных расходов удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Судом установлено, что адвокат Фирсакова Н.О. на основании соглашения об оказании юридической помощи от 5 сентября 2022 года №, заключённого с ФИО3, изучала представленные доверителем документы и консультировала доверителя с учётом представленных документов, консультировала доверителя по вопросу взыскания материального ущерба, причинённого в результате протечек в жилое помещение; составляла заявление с учётом проведённых предварительных судебных заседаний в порядке ст.39 ГПК РФ об увеличении исковых требований, размер вознаграждения определён сторонами в размере <данные изъяты>. (л.д.143).

Несение истцом ФИО3 указанных расходов на представителя в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – комиссия, подтверждается чеком-ордером от 5 сентября 2022 года (л.д. 142).

Истцом ФИО3 понесены почтовые расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела в общем размере <данные изъяты>., а также расходы за составление локальной сметы в размере <данные изъяты>., что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 7, 71, 73, 99-100, 108, 135, 144-145).

По чекам-ордерам от 18 мая 2022 года, от 5 сентября 2022 года ФИО3 произведена оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д. 5, 141).

На основании указанных процессуальных норм, с учётом частичного удовлетворения исковых требований с ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы за составление локальной сметы в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в счёт возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартиры, 27240 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1017 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7210 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1592 руб. 58 коп., расходы за составление локальной сметы в размере 356 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО4 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО8, обществу с ограниченной ответственностью «Подпорожская Ремонтно-Эксплуатационная Служба» об обязании устранить протечки, о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Подпорожский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий О.Н.Биричевская

Решение в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2023 года.