Дело № 2а-1040/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2022 года город Лаишево РТ

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Бахтиевой А.И.

при секретаре судебного заседания Темляковой Г.Ф.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителей административного ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Международный аэропорт «Казань» к Контрольно-пропускному пункту «Казань – Аэропорт» Отряда пограничного контроля «Поволжье» Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Саратовской и Самарской областям о признании незаконным и отмене представления № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Международный аэропорт «Казань» (далее –АО «Международный аэропорт «Казань») обратилось в суд с иском к Контрольно-пропускному пункту «Казань – Аэропорт» Отряда пограничного контроля «Поволжье» Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Саратовской и Самарской областям (далее - КПП «Казань-Аэропорт») и просит признать незаконным и отменить представление № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Требования мотивированы тем, что начальником отделения КПП «Казань-Аэропорт» ФИО4 в адрес АО «Международный аэропорт «Казань» вынесено представление № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в связи с тем, что в зале прилета международных рейсов Терминала 1 выявлена ФИО5, находившаяся на территории пункта пропуска без действительного пропуска, выданного АО «Международный аэропорт «Казань». Данное представление административный истец считает незаконным, поскольку возможность контроля за техническими средствами доступа входа в зоны дополнительных режимных ограничений у аэропорта не имеется.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 требования административного иска поддержал по изложенным основаниям. Дополнил, что выявленная гражданка ФИО5 является работником общества с ограниченной ответственностью «Техстрой», которое для обеспечения своих сотрудников пропусками направляет самостоятельно заявку в аэропорт. В данном случае на ФИО5 заявка на выдачу пропуска была направлена в ДД.ММ.ГГГГ, тогда как административное нарушение было выявлено ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, зона, где была выявлена ФИО5, контролируется таможенной и пограничной службой, которые и должны были проверить наличие у нее пропуска.

Представители административного ответчика ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, пояснили, что ФИО5 была обнаружена на территории воздушного пункта пропуска Казань, являющегося зоной режимных ограничений, без действительного пропуска, который должен быть обеспечен собственником объекта транспортной инфраструктуры. ФИО5 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, признала и была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановление не обжаловано и исполнено. Кроме того, к административной ответственности по статье 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации постановлением мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен генеральный директор АО «Международный аэропорт «Казань» ФИО6

Иные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи, в полном объеме.

Согласно положениям части 9 указанной статьи 226 при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности:

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 указанной статьи обязанность доказывания вышеназванных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О Государственной границе Российской Федерации», режим в пунктах пропуска через Государственную границу включает правила въезда в эти пункты, пребывания и выезда из них лиц, транспортных средств, ввоза, нахождения и вывоза грузов, товаров и животных, устанавливаемые исключительно в интересах создания необходимых условий для осуществления пограничного и таможенного контроля, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, и иных видов контроля. Режим в пунктах пропуска через Государственную границу устанавливается в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Законом и международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке установления режима в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации», правила режима в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации и Федеральной таможенной службой.

Приказом Федерального агентства по обустройству государственной границы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД(далее – Приказ) утверждены Правила режима в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации» (действовали на момент выявления административного правонарушения, с ДД.ММ.ГГГГ утратили силу).

Пунктом 6 Приказа определено, что обеспечение режима в пунктах пропуска включает в себя комплекс постоянных мероприятий, необходимых для создания условий соблюдения физическими и юридическими лицами правил режима в пунктах пропуска. Обеспечение режима в пунктах пропуска, функционирующих в пределах объектов транспортной инфраструктуры, возлагается на юридических лиц, являющихся собственниками объектов транспортной инфраструктуры или использующих их на ином законном основании (субъекты транспортной инфраструктуры).

В соответствии со статьей 7 Приказа въезд в пункты пропуска и выезд из них лиц и транспортных средств, а также ввоз и вывоз грузов, товаров и животных осуществляются в специально выделенных для этих целей местах по пропускам (в том числе по электронным пропускам), выдаваемым администрацией аэропортов, аэродромов, морских, речных (озерных) портов, железнодорожных, автомобильных вокзалов и станций, других транспортных предприятий по согласованию с пограничными органами.

В соответствии с пунктом 32 Приказа соблюдение физическими и юридическими лицами режима в пунктах пропуска обеспечивают субъекты транспортной инфраструктуры. Под формулировкой «обеспечение соблюдения правил» подразумевается необходимость исполнения аэропортом обязанности по реализации положений пункта 7 Приказа в форме проверки пропусков на территорию пункта пропуска и создания условий исключающих возможность проникновения на территорию пункта пропуска без установленных разрешительных документов на право пребывания. Пограничные органы осуществляют контроль за соблюдением физическими и юридическими лицами режима в пунктах пропуска и вносят в государственные органы, предприятия, учреждения или организации представления об устранении причин и условий, способствующих их нарушению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в пункте пропуска Казань с целью уборки служебных помещений в зале прилета международного сектора Терминала 1 была обнаружена ФИО5 без действительного пропуска, выданного администраций АО «Международный аэропорт «Казань». По данному факту в отношении ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 18.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации и вынесено постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО5 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу, штраф оплачен.

Выявленный факт нарушения режима в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации послужил основанием для вынесения начальником отделения КПП «Казань-Аэропорт» ФИО4 в адрес АО «Международный аэропорт «Казань» представления №Б-1161 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (л.д. 6).

Согласно указанному представлению должностные лица АО «Международный аэропорт «Казань» не приняли мер по предотвращению незаконного проникновения лица на территорию пункта пропуска, повлекшее нарушение установленных правил режима, а именно не обеспечили в полном объеме проведение комплекса мероприятий, необходимых для соблюдения физическими и юридическими лицами правил режима в пункте пропуска.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за непринятие по представлению должностного лица, рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения к административной ответственности по статье 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, привлечен генеральный директор АО «Международный аэропорт «Казань» ФИО6 постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к мнению, что оспариваемое представление должностного лица КПП «Казань-Аэропорт» обосновано и вынесено в пределах полномочий в соответствии с требованиями закона.

Доводы административного истца, сводящиеся к тому, что контроль за наличием пропусков находится не в полномочиях администрации АО «Международный аэропорт «Казань» опровергается положениями Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД.

Административным истцом в судебном заседании подтверждено, что письменного обращения на выдачу постоянного или временного пропуска в отношении ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ не поступало, обращение было направлено ООО «Техстрой» лишь в мае 2022 года, однако, ФИО5 без специального пропуска продолжала осуществлять свою деятельность в пункте пропуска, находящегося на территории аэропорта.

Таким образом, администрацией АО «Международный аэропорт «Казань» не приняты достаточные меры, направленные на осуществление контроля за наличием пропусков у лиц, входящих и выходящих в (из) пункта пропуска, расположенного в пределах аэропорта.

Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, суд оснований для удовлетворения административного искового заявления не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «Международный аэропорт «Казань» к Контрольно-пропускному пункту «Казань – Аэропорт» Отряда пограничного контроля «Поволжье» Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Саратовской и Самарской областям о признании незаконным и отмене представления № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.И. Бахтиева

Решение15.09.2022