Судья Попова Н.Ю. уг. № 22-1649/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 7 сентября 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Трубниковой О.С.

судей областного суда Иваненко Е.В., Чорной Н.В.,

при ведении протокола секретарем Аветисовой Ф.Р.,

с участием государственного обвинителя Выстроповой И.А.,

осуждённого ФИО1,

адвоката Жубанова Н.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Жубанова Н.К. приговор Советского районного суда г.Астрахани от 19 июня 2023г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден,

- по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

в приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Трубниковой О.С., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя Есеновой Г.С., выслушав мнение осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Жубанова Н.К., поддержавших доводы жалоб по изложенным в них основаниям, государственного обвинителя Выстроповой И.А., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном сбыте вещества, содержащего наркотическое средство синтетического происхождения – мефедрон (4-метилметкатинон), в значительном размере, массой 0,58г.

Преступление совершено 20 мая 2022г. в период времени с 01 часа 03 минут по 01 час 05 минут у <адрес> по проезду <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Жубанов Н.К. в интересах осуждённого ФИО1 считает, что приговор подлежит отмене ввиду неправильного применения норм уголовного закона и нарушений уголовно-процессуального закона.

Указывает, что при оценке доказательств по результатам судебного следствия по данному уголовному делу, суд не принял во внимание принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 14 УПК Российской Федерации.

Считает, что анализ имеющихся в материалах дела документов о результатах ОРД, свидетельствует о том, что время совершения ФИО1 преступления не соответствует действительности.

Приводит собственный анализ доказательств по делу, оспаривает проведение ОРМ «Проверочная закупка», полагает, что акт выдачи специального технического средства проведения ОРМ «Проверочная закупка» от 20 мая 2022г. следует признать недопустимым доказательством, поскольку в нем не отражены сведения об исправности технического средства и отсутствия на нём посторонних носителей информации. Кроме того, отмечает, что свидетель под псевдонимом «Маша» в своих показаниях пояснила, что ей было выдано не специальное техническое средство, а диктофон, то есть в акт выдачи технического средства внесены ложные сведения.

Утверждает, что в протокол осмотра места происшествия от 23 мая 2022г. внесено недостаточно сведений о месте совершения преступления, что вызывает сомнения в правильном и достоверном определении места происшествия.

Просит приговор отменить, производство по делу прекратить за непричастностью ФИО1 к совершению преступления.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, а также допущенных судом существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Утверждает, что он был знаком со свидетелем под псевдонимом «Маша» и узнал её в судебном заседании. Данное лицо является наркозависимой, нарушала закон, её задерживали сотрудники полиции, и в целях избежания уголовной ответственности «Маша» действовала под давлением сотрудников полиции и сама провоцировала, звонила и просила приобрести для неё наркотическое средство.

Полагает, что в отношении свидетеля под псевдонимом «Маша» необходимо было провести судебно-психиатрическую экспертизу, осознавала ли она характер и общественную опасность своих действий, могла ли руководить своими действиями, либо действовала под давлением сотрудников полиции.

Указывает, что он согласился приобрести для «Маши» наркотики, но делать этого не стал, забрал деньги и потратил на алкоголь, наркотики «Маше» не сбывал.

Отмечает, что при встрече с «Машей» в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия, было уже темно и свидетели не могли видеть факт передачи им наркотического средства.

Приводит доводы аналогичные доводам жалобы своего защитника, а также обращает внимание на показания свидетеля ФИО12 о том, что при задержании у него (ФИО1) ничего запрещённого не изымалось и при себе не имелось.

Приводит данные о своей личности, просит учесть, что каким-либо психическим расстройством он не страдает и не страдал ранее, не судим и не привлекался к уголовной ответственности, имеет на иждивении малолетнего ребенка, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, положительно характеризуется по месту службы и администрацией сельсовета, принимает участия в воспитании падчерицы. Просит приговор отменить, прекратить производство по уголовному делу ввиду его непричастности к совершению преступления.

На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем принесены возражения, в которых она, не соглашаясь с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в незаконном сбыте вещества, содержащего наркотическое средство синтетического происхождения – мефедрон (4-метилметкатинон), в значительном размере, массой 0,58г., при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных судом доказательствах, которым в приговоре даны надлежащие оценка и анализ, и сомнений не вызывают.

При этом суд в соответствии со ст. ст. 87, 88, 307 УПК Российской Федерации указал в приговоре мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства, в том числе показания осужденного ФИО1 о непричастности к незаконному сбыту наркотических средств.

Фактические обстоятельства содеянного ФИО1, вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах адвоката и осужденного, установлены судом верно на основании показаний свидетелей, данных, зафиксированных в протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениях экспертов, актах оперативно-розыскных мероприятий, и других доказательств.

Так, из показаний свидетеля под псевдонимом «Маша» об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», в котором она участвовала по предложению оперативного сотрудника, следует, что 18 мая 2022г. ей после досмотра в присутствии понятых выдали 4700 рублей для приобретения у ФИО1 по договоренности 1 грамма наркотического вещества мефедрон, стоимостью со слов ФИО1 4500 рублей, которые она перевела на карту ФИО1 с комиссией банка за перевод 120 рублей. 20 мая 2022г. ФИО2 написал ей, что наркотическое вещество можно забрать, в этот же день в отделе полиции в присутствии понятых её досмотрели, выдали диктофон, и с сотрудниками полиции она выехала по адресу, который сообщил ФИО1 По прибытии ФИО1 передал ей пакетик с веществом, которое по возвращении в г.Астрахань она добровольно выдала оперативным сотрудникам. По фотографии она опознала ФИО1

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., добровольно выданное участником оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» под псевдонимом «Маша» вещество, массой 0,58г. содержит в своем составе наркотическое средство синтетического происхождения – мефедрон (4-метилметкатинон).

В аналогичных по своему содержанию показаниях, сотрудники УКОН УМВД России по <адрес> ФИО14, ФИО15, допрошенные в качестве свидетелей, подтвердили, что в связи с поступившей информацией в Управление по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по <адрес> информацией о распространении наркотиков, было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» с участием засекреченного свидетеля «Маша», которая 20 мая 2022г. по адресу <адрес>, приобрела у установленного как ФИО1 лица, наркотическое средство, которое по возвращении в здание УКОН УМВД России по <адрес>, выдала в присутствии понятых. Были составлены все процессуальные документы, соответствующие акты.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что она и её знакомая Катифа, принимали участие в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». В их присутствии участнику ОРМ под псевдонимом «Маша» выдали денежные средства для приобретения наркотических средств, которые «Маша» перевела через банкомат. Через несколько дней были осмотрены девушка и автомобиль, на котором сотрудники полиции совместно с участником ОРМ под псевдонимом «Маша» уехали; по возвращении участник ОРМ под псевдонимом «Маша» добровольно выдала полиэтиленовый пакетик, который упаковали и опечатали. «Маша» пояснила, что за денежные средства, которые она перевела через банкомат, приобрела наркотическое вещество. Кроме того, она принимала участие в ОРМ «Отождествление личности». По результатам проведенных мероприятий были составлены необходимые документы, подтверждающие указанные факты, с которым они ознакомились и расписались.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что он участвовал при задержании ФИО1 в гостинице «Сюрприз», и в осмотре места происшествия. В ходе задержания ФИО1 выкинул из окна пакеты зип-лок с веществом, которые были изъяты.

Из показаний свидетеля ФИО21. следует, что ФИО1 он знал по школе, у ФИО1 была знакомая по имени ФИО20, не исключает, что ФИО1 в его присутствии передавал ФИО20 деньги.

Все доводы осужденного ФИО1 об отсутствии доказательств его вины, умысла на сбыт наркотического средства, о фабрикации уголовного дела, а также о провокации со стороны сотрудников полиции, лица под псевдонимом «Маша» аналогичные тем, которые приведены в апелляционных жалобах, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре, как не нашедшие своего подтверждения.

Суд первой инстанции обоснованно расценил показания ФИО1 о непричастности к сбыту наркотических средств как недостоверные ввиду их непоследовательности и опровержения совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Выше приведенные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Так, обстоятельства хода оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» с участием свидетеля под псевдонимом «Маша», подтверждаются:

Актом выдачи денежных средств от 18 мая 2023г., согласно которому, участнику оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» под псевдонимом «Маша», были выданы денежные средства в сумме 4700 рублей для приобретения наркотического средства у неустановленного лица по имени Артур; актом внесения денежных средств в сумме 4700 рублей участником оперативно-розыскного мероприятия «Маша», через банкомат, сбытчику наркотических средств в уплату за приобретение наркотического средства; актом оперативного наблюдения, 20 мая 2022г. в 00 часов 50 минут из здания УКОН УМВД России по <адрес> вышел участник ОРМ под псевдонимом «Маша», участвующие в ОРМ лица осмотрели служебный автомобиль, после чего на этом автомобиле «Маша» прибыла в 01 час 00 минут к дому <адрес>, ей выдали звукозаписывающее устройство, провели краткий инструктаж, «Маша» вышла из автомобиля, подошла к дому, из 4-го подъезда вышел неустановленное лицо по имени Артут, подошел к «Маше», во время разговора с которой Артур передал ей сверток, «Маша» вернулась в автомобиль, проследовали в здание УКОН УМВД России по <адрес>.

Порядок проведения и результаты оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» нашли своё отражение также в акте добровольной выдачи от 20 мая 2022г., согласно которому 20 мая 2022г. в служебном кабинете здания УКОН УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, участник оперативно-розыскного мероприятия под псевдонимом «Маша», в присутствии приглашенных лиц выдала один пакет типа «зип-лок», внутри которого находилось белое порошкообразное вещество со специфическим запахом. Участник ОРМ пояснила, что данным веществом может быть наркотическое средство мефедрон, которое она приобрела 20 мая 2022г. в период проведения ОРМ «Проверочная закупка» у неустановленного лица по имени Артур, находясь у <адрес> за денежные средства в размере 4500 рублей;

протоколе предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего, от 15 июля 2022г., согласно которому, лицо под псевдонимом «Маша», опознала лицо по имени Артур, который в рамках проведения ОРМ «Проверочная закупка», продал ей за денежные средства в размере 4500 рублей наркотическое средство.

Также вина ФИО1 подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых с участием лица под псевдонимом «Маша» осмотрены участок местности по <адрес>, где в одном из банкоматов она перевела денежные средства Артуру за наркотические средства <адрес> где Артур сбыл ей наркотическое средство за ранее переведенные денежные средства; заключениями экспертиз, протоколом осмотра и прослушивания фонограммы на котором зафиксировано дословное содержание разговора, состоявшегося между Артуром и засекреченным свидетелем «Маша», распечаткой протокола входящих и исходящих соединений, а также другими исследованными письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами, содержащимися в апелляционных жалобах осуждённого ФИО1 и защитника Жубанова Н.К., о том, что приговор основан на противоречивых и недостоверных доказательствах, поскольку все доказательства, положенные в основу приговора, надлежаще оценены судом в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК Российской Федерации. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК Российской Федерации, для признания их недопустимыми, не установлено. Выводы суда в части оценки доказательств, в том числе и оспариваемых адвокатом Жубановым Н.К. и осуждённым ФИО1, суд апелляционной инстанции признаёт правильными.

Выводы суда надлежаще аргументированы и мотивированы, и у суда апелляционной инстанции нет оснований с ними не согласиться.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд дал им надлежащую оценку, указав, по каким основаниям он принял во внимание одни и отверг другие доказательства.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, влияющие на выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий, вопреки доводам апелляционных жалоб, по делу отсутствуют.

Допустимыми являются и доказательства, полученные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, проведенных при добровольном участии в ОРМ свидетеля под псевдонимом «Маша». Выводы суда в этой части надлежаще аргументированы и мотивированы, и у суда апелляционной инстанции нет оснований с ними не согласиться.

Изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО2 вопреки доводам, приведенным в апелляционных жалобах, были проведены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений прав осужденного и провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов не установлено. Более того, данный вопрос тщательно проверялся судом первой инстанции, с выводами которого суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, результаты оперативно-розыскных мероприятий, оформленные документально, изначально после их получения, являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», и признаются доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона.

Материалы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности сотрудников УКОН УМВД России по Астраханской области по изобличению осужденного ФИО2 в совершении преступления, исследованы и проверены путем производства предусмотренных уголовно-процессуальным законом следственных и судебных действий и приобщения их к материалам дела.

По смыслу ст. ст. 75, 89 УПК Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты оперативно-розыскных мероприятий могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Необходимыми условиями законности осуществления проверочной закупки наркотических средств или психотропных веществ являются соблюдение оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», и требований ч. 7 ст. 8 указанного Закона, в соответствии с которыми проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Согласно материалам дела, проверочная закупка наркотического средства 20 мая 2022г. с участием привлеченного лица под псевдонимом «Маша» и другие оперативно-розыскные действия осуществлялись в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании соответствующего постановления заместителя начальника полиции по оперативной работе УМВД России по Астраханской области ФИО17 от 18 мая 2022г.

Соответствующие акты, в которых закреплены результаты оперативно-розыскных мероприятий, исследованные и использованные судом в качестве доказательств при постановлении обвинительного приговора, при их оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

Отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и не вызывают сомнений в своей допустимости результаты оперативно-розыскного мероприятия «Отождествление личности» и предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего. В приговоре судом дана надлежащая оценка доводам жалоб о недопустимости указанных доказательств, с которой суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться.

С учетом установленных по делу обстоятельств, действия оперативных сотрудников по проведению «проверочной закупки» нельзя признать провокацией по отношению к осужденному ФИО1

Установленные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что умысел ФИО1 на совершение действий, направленных на незаконный сбыт наркотического средства, сформировался независимо от деятельности правоохранительных органов.

Доводы жалоб о том, что фонограмма ОРМ является недопустимым доказательством, поскольку в материалах уголовного дела отсутствует постановление суда, на основании которого должно было проводиться данное оперативно-розыскное мероприятие и не усматривается, какое записывающее устройство было выдано, на каком основании проводилась запись, опровергаются материалами дела, согласно которым, при получении данных доказательств, их сохранении, передаче и приобщении к материалам уголовного дела не допущено нарушений закона, которые бы могли свидетельствовать об их недопустимости.

Факт проведения ОРМ «Проверочная закупка» 20 мая 2022г., выдача свидетелю под псевдонимом «Маша» денежных средств в размере 4700 рублей (с учетом комиссии банка) для перевода 4 500 на банковский счет ФИО2 за приобретение наркотических средств, подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами. В частности показаниями свидетелей, в том числе, сотрудников УКОН, непосредственно проводивших указанное оперативно-розыскное мероприятие.

Протокол задержания ФИО1 в гостинице «Сюрприз», а также протокол осмотра места происшествия, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, необнаружение при ФИО1 запрещенных предметов, наркотических средств, вопреки доводам жалоб, не свидетельствует о невиновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. Кроме того, ФИО1 выкинул из окна гостиницы пакеты зип-лок с веществом, которые сотрудниками полиции были изъяты.

Предложенные же стороной защиты суждения в жалобах относительно оценки доказательств, в числе которых: отсутствие умысла на сбыт наркотического средства, провокация со стороны сотрудников правоохранительных органов в отношении ФИО1, являются лишь собственным мнением, противоречащим, представленным доказательствам, не могут рассматриваться как основание к отмене или изменению приговора, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями закона, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, являются последовательными, логичными, согласуются между собой, с письменными материалами дела и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, поэтому обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами и положены в основу приговора. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, не установлено.

Допрос в судебном заседании свидетеля под псевдонимом «Маша» проведен в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Несогласие осужденного и адвоката с оценкой доказательств по делу, приведенной в приговоре, само по себе не влечет признание этих доказательств недопустимыми или недостоверными и не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, а равно о существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь отмену или изменение приговора.

Фактически изложенные в жалобах осужденного и адвоката доводы в целом сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК Российской Федерации.

На основании вышеуказанных доказательств судом достоверно установлено, что именно ФИО1 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятия «Проверочная закупка», сбыл 20 мая 2022г. лицу под псевдонимом «Маша» вещество, содержащее наркотические средство синтетического происхождения – мефедрон (4метилметкатинон), массой 0,58г., получив от неё 4500 рублей, ранее выданные ему оперативными сотрудниками УКОН УМВД России по <адрес>.

Версия осуждённого о непричастности к распространению наркотических средств

и о том, что «Маша» является наркозависимым человеком и в целях избежания уголовной ответственности провоцировала ФИО1 под руководством сотрудников полиции, сбыть ей наркотическое средство, судом надлежащим образом исследована и обоснованно признана недостоверной.

Приведенные в приговоре заключения экспертов сделаны на основе проведенных в соответствии с главой 27 УПК Российской Федерации экспертных исследований, специалистами в своей области, отвечают требованиям ст. 204 УПК Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Они содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК Российской Федерации по данному уголовному делу, в том числе и время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений, установлены судом первой инстанции в полном объеме и верно.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу с вынесением по нему соответствующего итогового решения, в том числе данных, указывающих на фальсификацию доказательств обвинения, судом первой инстанции выявлено не было и по представленным материалам судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, проверив все версии в защиту подсудимого и отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении и дал его действиям правильную юридическую оценку по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК Российской Федерации.

В соответствии с действующим законом под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу. В этой связи никаких правовых оснований для иной квалификации действий ФИО1, не имеется.

При этом об умысле осужденного ФИО1 на сбыт свидетельствует наличие у него договоренности со свидетелем под псевдонимом «Маша» и фактические действия по передаче приобретателю реализуемых наркотических средств, которая может быть осуществлена любыми способами.

ФИО1 выполнил все необходимые действия по передаче «Маше» наркотического средства, в значительном размере.

Доводы жалоб о наличии неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу осужденного, не могут служить основанием для отмены приговора, поскольку надлежащая оценка всех собранных по делу доказательств в совокупности с письменными документами, содержащимися в нем, нашла свое отражение в приговоре суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что в судебном заседании были исследованы все имеющие значение для дела доказательства, представленные сторонами, надлежащим образом разрешены все заявленные ходатайства. Принципы состязательности сторон и презумпции невиновности осужденного судом были соблюдены. В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. По всем заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств судом учтено наличие малолетнего ребенка, удовлетворительная характеристика по месту жительства от участкового, положительные характеристики с места службы, от заместителя Главы администрации МО «Николаевский сельсовет», участие в воспитании падчерицы ФИО18, отсутствие судимости.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы обусловить назначение осужденному более мягкого наказания, но не учтенных или в недостаточной степени учтенных судом, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время или после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения осужденному ФИО1 наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей, либо ст.73 УК Российской Федерации, судом не установлено. Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации не имеется.

Таким образом, назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соразмерно содеянному и является справедливым.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вид и режим исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен судом верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации.

Решение суда о судьбе вещественных доказательств полностью соответствуют требованиям закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Советского районного суда г.Астрахани от 19 июня 2023г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись О.С. Трубникова

Судьи подпись Е.В. Иваненко

подпись Н.В. Чорная