Судья Ящук С.В. Дело № 33-7378/2023 (№ 9-488/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2023 года город Владивосток
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Ундольской Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кораблевой Е.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Антракс» на определение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 5 мая 2023 года, которым возвращено заявление ООО «Антракс» к нотариусу ФИО1 об отмене нотариальный действий,
установил:
ООО «Антракс» обратилось в суд с заявлением к нотариусу ФИО1 об отмене нотариальный действий.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 апреля 2023 года заявление оставлено без движения.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 5 мая 2023 года заявление возвращено, в связи с тем, что недостатки, послужившие основанием для оставления без движения, не устранены.
С указанным определением не согласился заявитель, его представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью 4 статьи 1 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Статьи 131, 132 ГПК РФ содержат требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к иску при подаче в суд.
В силу статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая заявление, судья исходила из того, что заявителем не исправлены недостатки в установленный срок до 3 мая 2023 года, а именно указаны сведения одного из идентификаторов представителя.
Вместе с тем, как следует из представленных материалов, во исполнение указанного выше определения об оставлении заявления без движения, заявителем 2 мая 2023 года, в канцелярию суда сданы пояснения с приложенными документами. Согласно указанным документам, заявителем недостатки устранены, указан адрес представителя заявителя для направления корреспонденции, а также ИНН представителя.
При указанных обстоятельствах, оснований для возврата заявления у судьи не имелось, в связи с чем, определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил :
определение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 5 мая 2023 года отменить, материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству.
Частную жалобу ООО «Антракс» удовлетворить.
Судья Ю.В.Ундольская