УИД 77RS0023-02-2022-000688-78

Судья Гостюжева И.А.

Дело № 33-29532/2023

(№ 2-3665/2022 – в суд I инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 годаадрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Анашкина А.А., Филипповой О.В.,

при помощнике судьи Апсове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ...... В.В. по доверенности ...фио на решение Савеловского районного суда адрес от 01 сентября 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявленных исковых требований ...... В.В. к АО Тинькофф Страхование об обязании направить автомобиль на ремонт, взыскании пени, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – отказать,

УСТАНОВИЛА:

... В.В. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» и, после уточнения исковых требований, просил возложить на ответчика обязанность по направлению автомобиля истца на ремонт, взыскать с ответчика пени в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате услуг специалиста в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 21.06.2019 принадлежащий истцу автомобиль марки марка автомобиля г.р.з. В... был застрахован у ответчика по договору КАСКО по рискам «Хищение и ущерб». Договором КАСКО предусмотрено страховое возмещение посредством ремонта на станции технического обслуживания по направлению страховщика. В период с 13.03.2020 на 14.03.2020 наступил страховой случай, о чем истцом было сообщено в полицию. 26.03.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, в этот же день был проведен осмотр транспортного средства. Признав данный случай страховым, ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «СТЦ ТЕХСТАР». Однако согласно указанному направлению страховщика ремонт должен быть осуществлен лишь в отношении капота и сопряженного элемента, тогда как на автомобиле имелись еще иные повреждения. 29.05.2020 истец направил ответчику претензию с требованиями о внесении изменений в выданное направление на ремонт, а именно о включении ремонтных воздействий в отношении всех поврежденных элементов транспортного средства, в чем ему было отказано со ссылкой на исследование специалиста, согласно которому повреждения следующих элементов: бампера переднего, крыла заднего правого, бампера заднего, расширителя крыла заднего правого, щитка грязезащитного заднего правого, не могли быть получены в результате рассматриваемого события. Не согласившись с данным отказом, а также с учетом того, что ремонт должен был осуществлять не официальный дилер марка автомобиля, истец с привлечением ООО «ХОНЕСТ» подготовил заключение специалиста № УА-0609/1/20, согласно которому заявленные повреждения транспортного средства могли образоваться в результате события, а равно осуществил свое право на обращение в суд. В ходе рассмотрения Савеловским районным судом г. Москвы дела № 2-980/2020 по аналогичным требованиям между сторонами 01.12.2020 ответчик выдал истцу направление на ремонт, в котором предлагалось осуществить ремонт по всем заявленным истцом повреждениям. Впоследствии данное гражданское дело, в связи с поступившим от ответчика ходатайством, было оставлено без рассмотрения ввиду того, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному. Согласно решению финансового уполномоченного от 29.09.2021, куда впоследствии обратился истец, с ответчика в пользу истца была взыскана сумма в размере сумма Данное решение ответчиком было исполнено, денежные средства были перечислены истцу. Вместе с тем, согласно условиям договора страхования, страховщик взял на себя обязанность по возмещению убытков, возникших в результате страхового случая, путем осуществления ремонта ТС на СТОА.

Истец ... В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя по доверенности ...фио, который в судебное заседание явился, просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку им в счет возмещения убытков по решению финансового уполномоченного уже были получены денежные средства, вместе с тем последний также заявляет требования о проведении ремонта, таким образом, на стороне истца может возникнуть неосновательное обогащение.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ...... В.В. по доверенности ... В.В.

В судебном заседании коллегии представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» по доверенности фио против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражала.

Иные участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.06.2019 между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства №9890736405 по рискам «Хищение» и «Ущерб» в отношении транспортного средства Nisan X-trail, идентификационный номер, год выпуска 2018.

Согласно договору КАСКО страховая сумма по рискам «Хищение» и «Ущерб» установлена в размере сумма

Договором КАСКО предусмотрено страховое возмещение посредством ремонта на станции технического обслуживания по направлению страховщика.

Договором КАСКО по риску «Ущерб» предусмотрена безусловная франшиза в размере сумма

Страховая премия по договору КАСКО составляет сумма и была оплачена истцом.

14.03.2020 истец обнаружил на транспортном средстве повреждения, о чем сообщил в полицию. 15.03.2020 уполномоченным сотрудником полиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Также в постановлении зафиксированы следующие повреждения автомобиля: вмятина на капоте, задней правой арки, царапины лакокрасочного покрытия переднего бампера справа, а также на заднем бампере.

26.03.2021 истец направил в АО «Тинькофф Страхование» заявление о страховом случае, в этот же день был проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № 88-03-20.

08.04.2020 ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «СТЦ ТЕХСТАР», в котором указаны ремонтные воздействия в отношении капота, а также переднего правого крыла транспортного средства.

29.05.2020 истец направил ответчику претензию с требованиями о внесении изменений в выданное направление на ремонт, а именно о включении ремонтных воздействий в отношении всех поврежденных элементов транспортного средства, указанных в постановлении, в чем ему было отказано со ссылкой на проведенное исследование специалиста, согласно которому повреждения бампера переднего, крыла заднего правого, бампера заднего, расширителя крыла заднего правого, щитка грязезащитного заднего правого не могли быть получены в результате страхового случая.

Не согласившись с данным отказом, а также с учетом того, что ремонт должен был осуществлять не официальный дилер марка автомобиля, истец обратился в ООО «ХОНЕСТ», согласно заключению специалиста № УА-0609/1/20 которого, заявленные повреждения транспортного средства могли образоваться в результате события, а также осуществил свое право на обращение в суд.

В ходе рассмотрения судом гражданского дела № 2-980/2020 01.12.2020 ответчик выдал истцу направление на ремонт от 30.11.2020 на СТОА ООО «Автомир Богемия», в котором предлагалось осуществить ремонт по всем заявленным истцом повреждениям.

Впоследствии данное гражданское дело, в связи с поступившим от ответчика ходатайством, было оставлено без рассмотрения ввиду того, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.

Как следует из письменных материалов дела, несмотря на полученное от ответчика направление на ремонт, ... В.В. им не воспользовался, обратившись, в свою очередь, к ответчику с требованием от 22.07.2021 об осуществлении ему выплаты страхового возмещения в денежной форме, в чем ему было отказано со ссылкой на необходимость обращения на СТОА для проведения восстановительного ремонта ТС по всем заявленным истцом позициям.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием о направлении автомобиля на ремонт либо возмещении ему ущерба, взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было назначено проведение транспортно-трасологического исследования поврежденного транспортного средства, с привлечением экспертной организации ООО «Эксперт Права», а также назначении по делу технической экспертизы в ООО «Эксперт Права».

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Права» № 1221/2021 от 20.09.2021 эксперт пришел к выводу, что повреждения крыла заднего правого, накладки арки крыла заднего правого, заднего бампера, капота, переднего бампера могли быть образованы в результате события. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет сумма, без учета износа - сумма

Решением финансового уполномоченного от 29.09.2021 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере сумма (за вычетом безусловной франшизы). Принимая данное решение, финансовый уполномоченный исходил, в том числе из того, что 22.07.2021 истец обратился к ответчику с требованием именно возмещения ему ущерба.

В установленный срок решение финансового уполномоченного истцом обжаловано не было.

Указанное решение финансового уполномоченного ответчиком было исполнено, денежные средства были перечислены истцу, что последним не оспаривалось.

Руководствуясь положениями ст. ст. 1, 15, 421, 929, 942, 943, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06. 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», установив, что ответчиком как страховщиком выполнена предусмотренная договором КАСКО обязанность по осуществлению страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку направление на ремонт на СТОА, с которой у ответчика заключен договор, выдано, при этом истец от предоставления автомобиля на ремонт осознанно уклонился, потребовал выплаты страхового возмещения в денежной форме, страховщик исполнил решение финансового уполномоченного и выплатил истцу страховое возмещение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по осуществлению ремонта автомобиля истца, указав, что в данном случае у истца возникает неосновательное обогащение, и в удовлетворении исковых требований ...... В.В. отказал в полном объеме.

При этом доводы истца со ссылкой на договор страхования, условиями которого предусмотрено страховое возмещение только посредством ремонта на станции технического обслуживания, суд отклонил как необоснованные и указал, что ответчик обеспечил возможность возмещения истцу ущерба посредством ремонта ТС, однако последний отказался от данной услуги, а равно впоследствии обратился к финансовому уполномоченному с требованием об осуществлении ответчиком страхового возмещения путем выплаты денежных средств. Ответчиком была произведена страховая выплата по решению финансового уполномоченного в связи с заявленными истцом соответствующими требованиями, а не по собственной инициативе. Таким образом, ответчиком каких-либо нарушений действующего законодательства не допущено. Возмещение ущерба путем выплаты денежных средств не противоречит требованиям законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец на основании направления на ремонт от 30.11.2020 обращался на СТОА ООО «Автомир Богемия», однако в ремонте было отказано со ссылкой на отказ ответчика от выполнения условий, указанных в данном направлении, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку в подтверждение данных обстоятельств истцом доказательств не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что 10.08.2021 страховщик в ответ на претензию истца от 22.07.2021 уведомил ...... В.В. о необходимости обращения на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Транспортное средство на СТОА истцом не предоставлено. 27.08.2021 ... В.В. обратился к финансовому уполномоченному об осуществлении страхового возмещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не обращался к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика страхового возмещения, опровергается заявлением ...... В.В. от 23.07.2021, адресованным финансовому уполномоченному, согласно которому ... В.В. заявил требования об обязании АО «Тинькофф Страхование» направить транспортное средство на ремонт либо перечислить стоимость восстановительного ремонта в размере сумма (л.д. 225-227 т.1).

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что ответчик АО «Тинькофф Страхование», выдав истцу направление на ремонт ТС в заявленном ...ым В.В. объеме, тем самым признал обязанность по выплате страхового возмещения путем осуществления ремонта транспортного средства, выводы суда, при наличии исполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в денежной форме на основании решения финансового уполномоченного, не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу не нашли. Апелляционная жалоба не содержит доводов, требующих дополнительной проверки.

Несогласие с оценкой суда доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену решения, судом по делу допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда адрес от 01 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ...... В.В. по доверенности ...фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи