Решение по делу № 2-1197/2025 от 17.07.2025.

73RS0003-01-2025-002392-07

Дело № 2-1197/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 3 июля 2025 года

Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи Бокач Е.Б.,

при секретаре Лапиной Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Э,А. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области, Федеральной службе исполнения наказаний России о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области (далее – УФСИН России по Ульяновской области) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он, капитан внутренней службы, начальник оперативного отдела ФКУ ИК № 9 УФСИН России по Ульяновской области проходил службу в УФСИН России по Ульяновской области.

Приказом начальника УФСИН России по Ульяновской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с ним расторгнут контракт о службе в уголовно-исполнительной системе и он уволен ДД.ММ.ГГГГ по пункту 14 части 2 сатьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» в связи с нарушением условий контракта сотрудником (далее - Федеральный закон от 19.07.2018 № 197-ФЗ).

Считает увольнение по указанному в приказе основанию незаконным.

Приказ начальника УФСИН России по Ульяновской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ по своему содержанию не соответствует требованиям Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ, а именно отсутствует констатирующая часть с описанием обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, ссылки на пункты и статьи указанного закона, значимые фактические обстоятельства.

При этом приказ о наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания не издавался, что свидетельствует о незаконности приказа начальника УФСИН России по Ульяновской области № л/с от 24.04.2025о его увольнении.

Основанием для увольнения ФИО2 явились результаты служебной проверки УФСИН России по Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которые, по мнению истца, не установили факт нарушения им условий контракта как сотрудника уголовно-исполнительной системы.

Имеющиеся в материалах служебной проверки сведения содержат несоответствующую действительности информацию, основаны не на объективных данных, проверка проведена незаконно при наличии предвзятого отношения к истцу.

ФИО2 не были представлены перед увольнением документы, которые легли в основу проведения служебной проверки, в связи с чем им не могли быть представлены дополнительные сведения, свидетельствующее о его невиновности.

В нарушение положений Приказа Министерства юстиции РФ от 31.12.2020 № 341 «Об утверждении Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации» (далее - Приказ Министерства юстиции РФ от 31.12.2020 № 341) выводы о виновности сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, о причинах и условиях, способствовавших совершению дисциплинарного проступка в заключении по результатам служебной проверки от 22.04.2025 не отражены.

Обстоятельством, свидетельствующим о незаконности служебной проверки и порядка увольнения, является также непредставление истцу по ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с заключением права снимать копии с заключения и материалов служебной проверки.

Указывает, что в результате незаконного увольнения он лишен заработка и права на труд, а также он остался без средств к существованию, при этом у него родился ребенок и у него отсутствует возможность содержать свою семью. Также неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Просит признать заключение служебной проверки УФСИН России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным; признать незаконным и отменить приказ начальника УФСИН России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении ФИО2; восстановить ФИО2 на работе в должности начальника оперативного отдела ФКУ ИК № 9 УФСИН России по Ульяновской области; взыскать с УФСИН России по Ульяновской области в пользу ФИО2 денежное довольствие за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на службе; взыскать с УФСИН России по Ульяновской области в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФСИН России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция труда в Ульяновской области, ФКУ ИК № 9 УФСИН России по Ульяновской области.

В судебном заседании ФИО2, а также его представитель ФИО3, поддержали доводы искового заявления в полном объеме, указали, что служебная проверка назначена и проведена с нарушением положений действующего законодательства по следующим основаниям.

Рапорт начальника ОСБ УФСИН России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ не содержит фактических обстоятельств относительно нарушений, совершенных ФИО2, что не соответствует требованиям Приказа Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации». При этом согласно резолюции начальника УФСИН России по Ульяновской области ФИО8 проведение проверки поручено ФИО22, а начальник ОСБ УФСИН России по Ульяновской области ФИО9 в рапорте не указан. Приказ о назначении служебной проверки также не содержит подобных сведений. Нарушением порядка проведения проверки является утверждение служебной проверки врио начальника УФИО1 по <адрес> ФИО10, а не лицом, назначившим проведение проверки – ФИО8 Заключение, составленное по результатам служебной проверки, содержит указание, что факты, указанные в рапорте о проведении проверки подтвердились, однако таких фактов в рапорте не приведено. При этом начальник ФКУ ИК № 9 УФСИН России по Ульяновской области ФИО11 и его заместитель ФИО12 в ходе проведения служебной проверки необоснованно опрошены не были. Факты, положенные в основу обжалуемой служебной проверки о нарушениях действующего законодательства сотрудником ФКУ ИК № УФИО1 по <адрес> ФИО14 и вступлении его в незаконную связь с осужденным ФИО13 уже были проверены в 2024 году и по данным обстоятельствам проведена служебная проверка, в связи с чем виновность истца в провоцировании осужденных по делу ФИО14 вызывает сомнение. В рамках рассмотрения уголовного дела, возбужденного в отношении сотрудника ФКУ ИК № 9 УФСИН России по Ульяновской области ФИО14, проверялись все обстоятельства по фактам совершения преступления, в том числе и действия осужденных ФИО13 и ФИО15 и нарушений в действиях истца установлено не было. Объяснения, отобранные в рамках проведения оспариваемой служебной проверки, у ФИО13 и ФИО15 надуманны и в силу положений ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения уголовного дела, не нуждаются в доказывании. Журналы о фиксации об изъятии запрещенных предметов в ФКУ ИК № 9 УФСИН России по Ульяновской области свидетельствуют о том, что истец ФИО4 как начальник оперативного отдела осуществлял свои должностные обязанности надлежащим образом, что подтверждается, в том числе результатами проведенной ДД.ММ.ГГГГ служебной проверки. При этом изъятие ДД.ММ.ГГГГ у осужденного ФИО16 сотового телефона не свидетельствует о том, что истцом не предпринимались меры к обнаружению и изъятию запрещенного предмета. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был предоставлен отгул и он не находился на рабочем месте. Материалы проверки не содержат сведений с какого периода времени у ФИО16 работал сотовый телефон, находящийся в его пользовании, а также о фактах общения ФИО16 с ФИО4 посредствам мобильной связи.

Обращает внимание, что заместитель начальника ФКУ ИК № 9 УФСИН России по Ульяновской области ФИО12 членом комиссии по проведению служебной проверки не являлся, однако согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ за его подписью он направил сотовый телефон без сим-карты, изъятый у ФИО16, начальнику ОСБ УФСИН России по Ульяновской области. Кроме того, в заключении оспариваемой служебной проверки согласно пояснениям ответчиков, изъятие телефона проводилось именно сотрудниками ОСБ УФСИН России по Ульяновской области.

Постановления мирового судьи о привлечении осужденных к административной ответственности по ст. 19.12 КоАП РФ за незаконные перебросы запрещенных предметов на режимную территорию учреждения свидетельствуют о том, что истец, выявляя правонарушения, действовал добросовестно в рамках своих полномочий.

Объяснения, отобранные в ходе проведения служебной проверки у ФИО2, не могли быть использованы в ходе проведения проверки, поскольку кто отбирал указанные объяснения при каких обстоятельствах и где, в объяснениях не содержится. Объяснения, отобранные у ФИО15, также не могут быть учтены, поскольку первоначальное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ отобрало до начала проведения проверки, а его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, являющееся производным от ДД.ММ.ГГГГ, также не может быть принято во внимание. При этом в отобранных пояснениях указано, что их отбирает начальник ОСБ УФСИН России по Ульяновской области ФИО9, а в графе о лице, которым отобраны пояснения, содержится подпись иного лица. Объяснения осужденного ФИО17 и ФИО16 отобраны при неизвестных обстоятельствах заместителем начальника ФКУ ИК № 9 УФСИН России по Ульяновской области ФИО12, и сотрудником ОСБ УФСИН России по Ульяновской области ФИО18, соответственно, которые членами комиссии по проведению служебной проверки не являются. Кроме того, протокол опроса от ДД.ММ.ГГГГ осужденного ФИО16, проведенного сотрудником УФСБ России по Ульяновской области не может быть принят во внимание, поскольку УФСБ России по Ульяновской области к проведению проверки не привлекалось, а имеющаяся в материалах дела копия опроса не читаемая. Объяснения ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ содержат существенные противоречия, изготовлены с использованием, как печатного текста, так и рукописного и были получены в день подписания членами комиссии заключения по результатам проведения служебной проверки. Объяснения осужденных ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ и объяснения ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть также учтены в связи с тем, что были отобраны после проведения служебной проверки.

Представленная в материалы дела должностная инструкция ФИО2 содержит сведения об ознакомлении с ней только ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении проверки были нарушены права истца в части того, что по итогам проведения проверки ФИО2 отказали в возможности ознакомления с результатами проверки путем фотографирования или ксерокопирования, что является существенным нарушением трудового законодательства.

Указывают, что в действиях ФИО2 отсутствуют факты, свидетельствующие о нарушении им условий контракта. Считают, что истец нарушений законодательства при исполнении им служебных обязанностей не совершал.

Поскольку факты, являющиеся обоснованием виновности истца в служебной проверке, приведены за 2023 и 2024 год, согласно части 7 статьи 52 Федерального закона № 197-ФЗ со дня совершения дисциплинарного проступка истек шестимесячный срок для наложения дисциплинарного взыскания.

При увольнении истца работодателем учтено дисциплинарное взыскание в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ, однако не учтено 9 поощрений за время службы в уголовно-исполнительной системе, в связи с чем личность истца и предшествующее отношение его к службе необоснованно не оценивалось работодателем.

Приказ об увольнении ФИО2 необоснованно не содержит сведения о дате заключения с ним контракта. Кроме того, в нарушение положений действующего законодательства не был издан приказ о наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Также в ходе рассмотрения дела стороной истца указано на недостоверность сведений, имеющихся в материалах служебной проверки в части пояснений осужденного ФИО16 относительно использования служебного автомобиля КАМАЗ, находящегося в пользовании учреждения, в целях организации канала доставки запрещенных предметов на режимную территорию, поскольку данный автомобиль технически не исправен и не используется учреждением.

В судебном заседании представитель УФСИН России по Ульяновской области, ФСИН России ФИО31 с доводами искового заявления не согласился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что материалами проведенной служебной проверки подтверждается факт ненадлежащего исполнения истцом пунктов 4.1, 4.3, 4.4 условий контракта. Служебная проверка в отношении истца, а также увольнение истца со службы в уголовно-исполнительной системе осуществлены в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего порядок прохождения службы в уголовно-исполнительной системе. ФИО2 с материалами служебной проверки был ознакомлен с указанием на отсутствие возможности осуществления фотокопии и копий по причине того, что это не предусмотрено положениями действующего законодательства, впоследствии приглашался повторно на основании поданного им рапорта для ознакомления, но не явился. Пояснил, что сотрудниками ФКУ ИК № 9 УФСИН России по Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ были отобраны дополнительные пояснения у осужденного ФИО16, согласно которых указание им на автомобиль КАМАЗ в качестве служебного в пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ было связано с его предположением о принадлежности автомобиля учреждению, поскольку автомобиль КАМАЗ часто заезжал на территорию, но для вывоза мусора, и имел соответствующие надписи.

Помощник прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска ФИО21 в судебном заседании указала, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с прохождением службы в уголовно-исполнительной системе и ее прекращением, регламентируются Федеральным законом от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее – Федеральный закон № 197-ФЗ), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона № 197-ФЗ правоотношения, связанные с поступлением на федеральную государственную гражданскую службу в уголовно-исполнительной системе, прохождением и прекращением такой службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, а трудовые отношения - трудовым законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО2 проходил службу в уголовно -исполнительной системе с 2014 года.

ДД.ММ.ГГГГ между УФСИН России по Ульяновской области и ФИО2 заключен контракт № о службе в уголовно-исполнительной системе РФ в должности начальника оперативного отдела ФКУ ИК № 9 УФСИН России по Ульяновской области.

Пунктами 4.1., 4.3., 4.4. указанного контракта предусмотрено, что сотрудник обязуется быть верным Присяге сотрудника уголовно-исполнительной системы РФ, добросовестно исполнять служебные обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 19.07.2018 № 197-ФЗ, контрактом и должностной инструкцией, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе РФ, установленные Федеральным законом № 197-ФЗ и иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно части 1 статьи 47 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарным уставом уголовно-исполнительной системы, правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкцией, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) порядка и правил исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с пунктами 1,2,4,12 части 1 статьи 12 Федерального закона № 197-ФЗ сотрудник обязан знать и соблюдать законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере деятельности уголовно-исполнительной системы, обеспечивать их исполнение; знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); соблюдать при исполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В силу пунктов 1,2,4,5 части 1 статьи 13 Федерального закона № 197-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник должен: соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; осуществлять свою деятельность в рамках предоставленных полномочий; не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению им служебных обязанностей; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики.

Согласно пункту 16 приложения № 3 Приказа Минюста России от 04.07.2022 № 110 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы» средства мобильной связи и коммуникации, либо комплектующие к ним, обеспечивающие их работу, отнесены к перечню вещей, которые осужденным к лишению свободы запрещается иметь при себе.

Задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших (статья 2 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (статья 2)).

В силу пункта 8 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство.

Согласно пункту «к» статьи 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом ФСИН России от 11.01.2012 № 5, сотрудники и федеральные государственные гражданские служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету уголовно-исполнительной системы.

Пунктом 11 должностной инструкции начальника оперативного отдела ФКУ ИК № 9 УФСИН России по Ульяновской области, утвержденной начальником учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, на начальника оперативного отдела возложен перечень обязанностей, за неисполнение которых в соответствии с пунктом 13 должностной инструкции он несет ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства РФ, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу части 1 статьи 54 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка.

Служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении (часть 4 статьи 54 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 54 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника: 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе.

Приказом Минюста России от 31.12.2020 № 341 (действующий на момент проведения служебной проверки и спорных правоотношений) утвержден Порядок проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Приказа Минюста России от 31.12.2020 № 341 источником информации, содержащим основания для проведения служебной проверки, является рапорт сотрудника на имя должностного лица, уполномоченного принимать решение о проведении служебной проверки, с просьбой о назначении служебной проверки для подтверждения факта нарушения условий контракта с указанием обстоятельств, подтверждающих этот факт.

ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта начальника ОСБ УФСИН России по Ульяновской области начальнику УФСИН России по Ульяновской области сообщено о том, что в ОСБ УФСИН России по Ульяновской области поступила информация о том, что капитан внутренней службы ФИО4, начальник оперативного отдела ФКУ ИК № 9 УФСИН России по Ульяновской области вступает в неслужебные связи с осужденными, превышает свои должностные полномочия, а также зная о наличии у осужденных на режимной территории запрещенных предметов, не предпринимает мер по их изъятию и не докладывает об этих фактах руководству учреждения. На основании изложенного указано на целесообразность проведения по данному факту служебной проверки, на время проведения которой отстранить ФИО4 от исполнения служебных обязанностей.

На указанном рапорте имеется резолюция начальника УФСИН России по Ульяновской области о проведении ФИО22 служебной проверки.

Приказом начальника УФСИН России по Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ по информации указанной в рапорте начальника ОСБ УФСИН России по Ульяновской области поручено провести служебную проверку и создать комиссию для ее проведения, результаты служебной проверки оформить заключением до ДД.ММ.ГГГГ и представить на утверждение руководству УФСИН России по Ульяновской области.

В соответствии с приказом начальника УФСИН России по Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ для проведения служебной проверки создана комиссия в составе: председатель комиссии – заместитель начальника УФСИН России по Ульяновской области полковник внутренней службы ФИО22, заместитель председателя комиссии – начальник ОСБ УФСИН России по Ульяновской области подполковник внутренней службы ФИО9, члены комиссии – старший оперуполномоченный по особо важным делам ОСБ УФСИН России по Ульяновской области подполковник внутренней службы ФИО23, начальник инспекции по личному составу и профилактике коррупционных правонарушений УФСИН России по Ульяновской области майор внутренней службы ФИО24

Приказом начальника УФСИН России по Ульяновской области №-лс от ДД.ММ.ГГГГ капитан внутренней службы ФИО2, начальник оперативного отдела ФКУ ИК № 9 УФСИН России по Ульяновской области временно отстранен от исполнения служебных обязанностей на период проведения служебной проверки с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был ознакомлен с вышеуказанными приказами.

По результатам проведенной служебной проверки комиссией составлено заключение о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанное членами комиссии ДД.ММ.ГГГГ, которое было утверждено врио начальника УФСИН России по Ульяновской области полковником внутренней службы ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением о результатах служебной проверки сведения, изложенные в рапорте начальника ОСБ УФСИН России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ подтвердились, начальник оперативного отдела ФКУ ИК № 9 УФСИН России по Ульяновской области ФИО2 вступил в неслужебную связь с осужденными, в результате чего не способствовал изъятию у них сотового телефона, а также не доложил руководству учреждения, тем самым скрыл факт наличия сотового телефона, запрещенного к хранению и использованию осужденными в соответствии с требованиями Правил внутреннего распорядка; знал, что у осужденных имеется сотовый телефон, что является нарушением установленного порядка отбывания наказания осужденными, однако не предпринял каких-либо мер по пресечению указанного нарушения, не докладывал руководству учреждения о наличии в пользовании у данного осужденного запрещенного предмета, тем самым создал им льготные условия отбывания наказания; знал, что несет ответственность за неисполнение своих служебных обязанностей в соответствии с действующим законодательством, в части недопущения провоцирующих действий в отношении иных лиц на совершение преступлений, однако целенаправленно провоцировал осужденного ФИО15 на дачу взятки сотруднику уголовно-исполнительной системы.

В заключении о результатах служебной проверки указано, что дисциплинарный проступок свидетельствует о личной недисциплинированности ФИО2, приведшей к нарушению норм действующего законодательства, выразившихся в нарушении требований статьи 2 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», пунктов 1,2,4,12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ, пункта 16 приложения № 3 Приказа Минюста России от 04.07.2022 № 110 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы», пункта 8 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», пункта «к» статьи 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом ФСИН России от 11.01.2012 № 5, пунктов 3,4 приказа Минюста РФ от 13.07.2006 № 252-дсп «Об утверждении инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях», пунктов 11, 12 должностной инструкции, пунктов 4.1., 4.3., 4.4. контракта № 401-2023 от 14.11.2023 о службе в уголовно-исполнительной системе РФ.

Согласно выводов и предложений по результатам служебной проверки за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении вышеуказанных требований законодательства начальника оперативного отдела ФКУ ИК № 9 УФСИН России по Ульяновской области ФИО2 предложено уволить из уголовно-исполнительной системы РФ по основанию, предусмотренному пунктом 14 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ.

Также по результатам проверки предложено направить заключение в СУ СК РФ по Ульяновской области для дачи юридической оценки.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составлены рапорты об ознакомлении с материалами служебной проверки, заключением, составленным по итогам ее проведения, в том числе путем фотографирования и ксерокопирования в целях его обжалования по причине незаконности.

В соответствии с листом ознакомления с заключением служебной проверки УФСИН России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 ознакомился с материалами служебной проверки, указал, что не согласен с ее результатами, считает проверку незаконной и будет обжаловать ее в судебном порядке, и также отметил, что ознакомление путем фотографирования и ксерокопирования ему разрешено не было.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 начальником УФСИН России по Ульяновской области направлено письмо о возможности ознакомления с материалами проверки ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов по адресу управления и указано, что представление копии материалов проверки и осуществление фотографирования лицу, в отношении которого проводилась проверка, не предусмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОСБ УФСИН России по Ульяновской области составлен рапорт на имя начальника УФСИН России по Ульяновской области, согласно которого ФИО2 в соответствии с положениями приказа Минюста № от ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о возможности ознакомления с материалами служебной проверки, также ФИО2 уведомлен путем направления смс – сообщения и звонком на мобильный телефон. Однако в установленное время для ознакомления ФИО2 не явился.

Пунктом 14 части 2 статьи 84 Федерального закона № 197-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

Приказом УФСИН России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ №-лс контракт с ФИО2 был расторгнут, и он был уволен из уголовно-исполнительной системы по пункту 14 части 2 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №197-ФЗ в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

С указанным приказом ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в листе ознакомления указано, что истец с ним не согласен, считает его незаконным.

Контракт о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе предполагает неукоснительное соблюдение его положений, возлагающих на сотрудника обязательства проходить службу на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, а также непосредственно положениями контракта, соблюдать Присягу и правила внутреннего распорядка, честно и добросовестно выполнять все предусмотренные ими требования, а также предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности.

Несоблюдение сотрудником таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как нарушение требований служебной дисциплины, влекущее, в том числе, увольнение сотрудника из уголовно-исполнительной системы по инициативе работодателя.

Порядок наложения на сотрудников дисциплинарных взысканий установлен статьей 52 Федерального закона № 197-ФЗ.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу (часть 6 статьи 52 Федерального закона № 197-ФЗ).

В соответствии с пунктами 32, 33, 34 Приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы Российской Федерации» перед наложением дисциплинарного взыскания по решению директора Федеральной службы исполнения наказаний или уполномоченного руководителя (начальника) в соответствии со статьей 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ проводится служебная проверка.

Сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, признание сотрудником, совершившим проступок, своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка (за исключением коррупционных правонарушений) руководитель (начальник) освобождает сотрудника от дисциплинарной ответственности и объявляет устное предупреждение.

Опрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля старший оперуполномоченный по особо важным делам УФСИН России по Ульяновской области ФИО23 пояснил, что являлся членом комиссии, созданной в целях проведения оспариваемой служебной проверки, с заключением ознакомлен, его подписывал, и полностью поддерживает. Указал, что начальник ОСБ УФСИН России по Ульяновской области подполковник внутренней службы ФИО9 готовил заключение и опрашивал осужденных в ФКУ ИК № 9 УФСИН России по Ульяновской области, пояснения которых впоследствии были включены в материалы проверки. Факт того, что ФИО2 знал о наличии у осужденных запрещенных предметов и им не предпринимались мер по их изъятию выявлен из пояснений осужденных. Информация о нарушениях, изложенных в рапорте о проведении проверки, поступала в ОСБ УФСИН России по Ульяновской области из разных источников. Объяснений осужденных было достаточно, опрашивать сотрудников учреждения необходимость отсутствовала.

Свидетель ФИО25, являющийся оперуполномоченным оперативного отдела ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области пояснил, что ФИО2 являлся его непосредственным начальником. В период с ноября 2023 года по март 2025 года запрещенные предметы обнаруживались и изымались у осужденных в установленном порядке. ФИО2 как начальник отдела исполнял свои обязанности добросовестно, проводил совещания и доводил информацию о наличии запрещенных предметов у осужденных до сотрудников отдела, после чего принимались меры, проводились обыски. Пояснил, что каждый автомобиль, который въезжает на территорию ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области подвергается досмотру. Автомобиль КАМАЗ, находящийся в пользовании учреждения, с ноября 2023 года на территорию учреждения не заезжал в связи с его неисправностью.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что порядок, процедура и сроки проведения в отношении истца служебной проверки не нарушены.

Основанием увольнения истца послужил установленный служебной проверкой факт наличия внеслужебных связей между ФИО2 и лицами, отбывающими наказание в ФКУ ИК № 9 УФСИН России по Ульяновской области, а также факт того, что ФИО2 знал о наличии запрещенных предметов у осужденных, но не предпринял каких-либо мер по пресечению нарушения, в связи с чем у работодателя имелись предусмотренные законом основания для увольнения истца со службы в органах исполнения наказания в связи с нарушением им условий контракта.

Доводы стороны истца о нарушении порядка проведения проверки, а также отсутствии оснований для ее проведения, не могут быть приняты судом во внимание на основании следующего.

Рапорт начальника ОСБ УФСИН России по Ульяновской области содержит сведения о наличии информации о вступлении ФИО2 в неслужебные связи с осужденными, и не принятию им мер по изъятию запрещенных предметов у осужденных, что явилось достаточным основанием для проведения служебной проверки. Требований к рапорту об отражении в нем подробных фактических обстоятельств не имеется. При этом проведение служебной проверки поручено заместителю начальника УФСИН России по Ульяновской области полковнику внутренней службы ФИО22, назначенному председателем комиссии по ее проведению.

В соответствии с пунктом 21 Приказа Министерства юстиции РФ от 31.12.2020 № 341 заключение утверждается руководителем федерального органа уголовно исполнительно системы или уполномоченным руководителем, принявшим решение о проведении служебной проверки. Заключение по результатам проведения служебной проверки утверждено врио начальника УФСИН России по Ульяновской области полковником внутренней службы ФИО5, временно исполняющим обязанности руководителя органа уголовно исполнительной системы, что не противоречит положениям данного приказа.

Положения Приказа Министерства юстиции РФ от 31.12.2020 № 341 не содержат требование о необходимости опроса в обязательном порядке сотрудников учреждения при проведении служебной проверки. В соответствии с пунктом 11 указанного приказа члены комиссии имеют право опрашивать устно очевидцев дисциплинарного проступка, а также других лиц, обладающих необходимой информацией, относящейся к проводимой служебной проверке; предлагать лицам из числа очевидцев, а также другим лицам, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, давать по ним письменные объяснения.

Утверждение стороны истца о том, что факты, положенные в основу для проведения оспариваемой проверки, проверялись при проведении служебной проверки (заключение от 19.03.2024) в отношении сотрудника ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области ФИО14, который приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска признан виновным в совершении преступлений и осужден за превышение должностных полномочий и получение взятки, документально не подтверждено. Служебная проверка была проведена в отношении сотрудника ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области ФИО14 по факту возбуждения в отношении него уголовного дела, отсутствие в заключении по результатам проведения данной проверки обстоятельств, указывающих на ФИО2, не свидетельствует о том, что у работодателя не имелось оснований для проведения обжалуемой служебной проверки.

При этом доводы истца о порядке отбора объяснений у осужденных, а также у истца, обстоятельства изъятия телефона у осужденного ФИО16 действующему порядку проведения в органах исправительной системы служебных проверок не противоречат, не свидетельствуют об отсутствии оснований для проведения служебной проверки и не опровергают ее результатов.

Вопреки позиции стороны истца объяснения осужденных ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ и объяснения ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ в заключении по результатам служебной проверки не отражены и не были учтены при проведении служебной проверки.

Доказательств того, что имеющиеся в материалах служебной проверки сведения содержат несоответствующую действительности информацию и основаны не на объективных данных, материалы дела не содержат.

Утверждение о недостоверности сведений по факту использования служебного автомобиля не опровергают пояснения осужденного ФИО16, а также иных пояснений лиц, опрошенных в ходе проведения проверки, которые подтвердили, что истцу было известно о наличии запрещенных предметов у осужденных.

Наличие фактов фиксации изъятия запрещенных предметов у осужденных в ФКУ ИК № 9 УФСИН России по Ульяновской области, результаты проведенной учреждением ДД.ММ.ГГГГ служебной проверки, постановления мирового судьи о привлечении осужденных к административной ответственности по ст. 19.12 КоАП РФ, не опровергают фактов, установленных в ходе проведения обжалуемой служебной проверки.

Вопреки доводам стороны истца в заключении по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ отражены выводы о виновности сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, о причинах и условиях, способствовавших совершению дисциплинарного проступка.

Учитывая изложенное, доводы стороны истца не свидетельствуют о незаконности проведенной служебной проверки и не влекут ее отмену.

Доводы истца о несвоевременности ознакомления с должностной инструкцией также признаются судом несостоятельными, поскольку данный факт не свидетельствует о возможности не исполнять обязанности по занимаемой должности.

Непредставление истцу права снимать копии с заключения и материалов служебной проверки не является обстоятельством, свидетельствующим о незаконности служебной проверки и порядка увольнения. В соответствии с пунктом 15 Приказа Министерства юстиции РФ от 31.12.2020 № 341 сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка имеет право ознакомиться по окончании служебной проверки с заключением и другими материалами служебной проверки в части, его касающейся. В соответствии с имеющимися в материалах дела документами такое право на ознакомление истцу было предоставлено, а отсутствие возможности изготовления фотокопий материалов проверки не нарушило его право на обращение в суд с требованием о признании проведенной служебной проверки незаконной.

Вопреки доводам истца шестимесячный срок для наложения дисциплинарного взыскания не истек, поскольку факт совершения ФИО2 дисциплинарного проступка установлен по результатам проведённой служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ. Приказ об увольнении истца за совершение дисциплинарного проступка издан работодателем ДД.ММ.ГГГГ, в течение одного месяца со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки, то есть в установленные частью 6 статьи 52 Федерального закона № 197-ФЗ сроки.

Утверждения стороны истца о нарушении порядка увольнения в части отсутствия приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и сведений в приказе об обстоятельствах совершения дисциплинарного проступка с указанием на нормы закона, реквизитах расторгаемого контракта являются необоснованными, поскольку если взысканием является увольнение, издание дополнительно приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не требуется. Приказ об увольнении №-лс от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание в основаниях, в которых перечислены документы, на контракт с указанием его номера и даты, а также на заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что при наложении дисциплинарного взыскания не оценивалась личность сотрудника и предшествующее отношение истца к службе также не могут быть признаны обоснованными, поскольку в соответствии с пунктом 40 Приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы Российской Федерации» на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в уголовно исполнительной системе.

С учетом изложенного, наложенное на ФИО2 дисциплинарное взыскание по пункту 14 части 2 статьи 84 Федерального закона № 197-ФЗ в связи с нарушением условий контракта сотрудником соответствует тяжести совершенного проступка.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования ФИО2 к УФСИН России по Ульяновской области, ФСИН России о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области, Федеральной службе исполнения наказаний России о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Б. Бокач

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2025 года.