Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.09.2023.

Судья Андрианова И.Л.

Дело № 33-6278/2023 УИД 76RS0024-01-2022-004024-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Задворновой Т.Д.,

судей Суринова М.Ю., Фокиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозюк И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

01 сентября 2023 года

дело по частной жалобе ФИО1, представителя ФИО2, по доверенности ФИО3, на определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 20 июня 2023 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 10 июля 2023 года постановлено:

«Исковое заявление ФИО2,, <данные изъяты>, ФИО1, <данные изъяты>, к Обществу с ограниченной ответственностью «Русбизнесинвест», <данные изъяты> о защите прав потребителя оставить без рассмотрения.».

Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Русбизнесинвест» о защите прав потребителя, просят взыскать:562455,60 руб. – стоимость устранения недостатков выполненных работ, 100000 руб. – неустойка, 60000 руб. – компенсация морального вреда, штраф, судебные издержки.

В обоснование иска указано, что истцам принадлежат на праве собственности следующие квартиры:

- квартира <адрес> – передана по акту от 19.05.2019,

- квартира <адрес> – передана по акту от 08.05.2021.

Застройщиком по обоим договорам долевого участия в строительстве выступал ответчик. В период эксплуатации квартир истцами выявлены недостатки, явившиеся следствием некачественного выполненных ответчиком строительных работ, в связи с чем по инициативе истцов 24.08.2022 было проведено обследование квартир специалистами-строителями с целью выявления недостатков, причин их появления. Недостатки в отделке квартир отражены в заключении специалиста от 09.09.2022 года. 23.09.2022 истцами направлена в адрес ответчика претензия с требованием выплатить стоимость устранения недостатков, претензия получена 26.09.2022, ответа не последовало.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определение суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о его дате и времени были уведомлены надлежащим образом. В силу чего, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц (ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы обратились в суд с иском о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Оставляя исковое заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 442 (ред. от 30.09.2022) "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства"(далее - Постановление N 442) установлены особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня вступления в силу настоящего постановления по 31 декабря 2022 г. (в редакции на дату рассмотрения спора) включительно:

- в случае отказа застройщика удовлетворить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков или неудовлетворении его в срок, установленный в подпункте "е" настоящего пункта, участник долевого строительства предъявляет иск в суд либо обращается к застройщику по своему выбору с требованием о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (подпункт "ж").

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, посчитал, что данный порядок истцом до обращения в суд с иском не соблюден.

В гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 ГПК РФ).

Согласно абз. 2 ст. 222 указанного Кодекса суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Между тем, требование участника долевого строительства в досудебном порядке об устранении выявленных в течение гарантийного срока недостатков (дефектов) объекта долевого строительства (часть 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон об участии в долевом строительстве), является сообщением, имеющим информационный характер, являющимся основанием для обращения в суд, а предусмотренные в Постановлении N 442 особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства не относятся к досудебному порядку урегулирования спора (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости соблюдения установленного договором досудебного порядка урегулирования спора основан на неверном толковании материального закона, неправильном применении норм процессуального права и противоречит материалам дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда отсутствовали законные основания для оставления без рассмотрения исковых требований на основании абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ, в связи с чем вынесенное судебное определение согласно статьи 330 части 3 ГПК РФ подлежит отмене, а гражданское дело - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 20 июня 2023 года отменить.

Возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи