КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 августа 2023 года по делу № 33-4121/2023

Судья Колесникова Л.И. № 13-642/2022 (2-230/2022)

Кировский областной суд в составе судьи Ординой Н.Н., при секретаре Жёлтиковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по частным жалобам Бойко ФИО14, директора ООО «Сосновский водоканал» Сухих ФИО15 на определение Вятскополянского районного суда Кировской области от 19 января 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование указав, что решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 21.07.2022 частично удовлетворены требования ООО «Сосновский водоканал», с ФИО1 в пользу ООО «Сосновский водоканал» взыскана задолженность по оплате за холодное водоснабжение в размере 110405,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2807,87 руб.; в удовлетворении встречного иска ФИО1 о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности за холодное водоснабжение, признании недействительным акта самовольного подключения к системам центрального холодного водоснабжения и водоотведения отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10.11.2022 решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска ООО «Сосновский водоканал»; встречный иск ФИО1 удовлетворен в полном объеме. В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела Б.Л.АБ. понесены расходы на оплату услуг представителей – адвоката ИванковойЕ.В. в размере 74000 руб. и юриста Ронжина И.А. в размере 42000 руб. Просила взыскать с ООО «Сосновский водоканал» судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 116000 руб., а также государственную пошлину 1050 руб.

Определением Вятскополянского районного суда Кировской области от 19.01.2023 заявление удовлетворено частично. С ООО «Сосновский водоканал» в пользу ФИО1 взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя – адвоката Иванковой Е.В. 44000 руб., на оплату услуг представителя Ронжина И.А. – 34000 руб., расходы по государственной пошлине 750 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

С определением не согласны ФИО1, директор ООО «Сосновский водоканал» ФИО2

В частной жалобой ФИО1 указывает на незаконность, необоснованность постановленного определения, неправильное применение судом норм права при его вынесении. Не согласна с оценкой в 2000 руб. за участие каждого из представителей в судебных заседаниях 16.03.2022 и 23.03.2022, настаивая на том, что заседания фактически состоялись, а ее представители явились и участвовали в судебных заседаниях. Необоснованно снижены расходы на оплату услуг адвоката Иванковой Е.В., поскольку в среднем по району стоимость одного судодня с участием адвоката составляет 8000 руб. В случае, если суд исходил из продолжительности судебных заседаний, является необоснованным снижение расходов на оплату услуг представителей за участие в судебных заседаниях 20.06.2022 и 21.06.2022, которые длились целый день; участие в судебном заседании 20.06.2022 не зачтено ни одному из представителей. Считает, что оплате подлежит участие представителей в 10 судебных заседаниях (8 – в районном суде, 2 – в суде апелляционной инстанции). Судом не учтено 2 дня ознакомления адвоката Иванковой Е.В. с материалами дела – 17.06.2022 и 20.07.2022. Суд необоснованно снизил расходы на составление встречного искового заявления и апелляционной жалобы, не учел сложность дела и необходимость произвести расчеты. В определении суда не указано, в чем выражается чрезмерность заявленных ФИО1 к взысканию сумм расходов на представителей. Суд не учел объем проделанной представителями работы в стадии подготовки к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства, продолжительность судебного разбирательства, среднюю стоимость юридических услуг в регионе. Судом не соблюден баланс интересов физического лица-пенсионера ФИО1 и юридического лица ООО «Сосновский водоканал». Кроме того, снижение суммы расходов на оплату услуг представителя могло быть обусловлено личным отношением председательствующего судьи к Б.Л.АБ. и ее представителям. Просит определение отменить, вынести новое определение.

Директор ООО «Сосновский водоканал» С.Е.ГБ. считает постановленное определение необоснованным, поскольку взысканная в пользу ФИО1 сумма расходов на оплату услуг представителей не отвечает требованию разумности. Оплата за участие представителей Б.Л.АБ. в судебных заседаниях 16.03.2022 и 23.03.2022 взысканию не подлежит, поскольку слушание по делу 16.03.2022 отложено по ходатайству представителей ФИО1 для подготовки встречного иска, а 23.03.2022 – в связи с принятием встречного иска. Оплата за участие представителей в суде апелляционной инстанции завышена, поскольку судебные заседания длились не более 30 мин. Просит определение суда изменить, исключив из взысканных расходов оплату за участие представителей в судебных заседаниях 16.03.2022 и 23.03.2022 и уменьшив оплату за их участие в суде апелляционной инстанции на 50%.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частных жалоб, изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 21.06.2022 исковые требования ООО «Сосновский водоканал» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за холодное водоснабжение удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО «Сосновский водоканал» взыскана плата за самовольное присоединение и пользование системой водоснабжения в размере 110405,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2807,87 руб. В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО «Сосновский водоканал» о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности за холодное водоснабжение, признании недействительным акта самовольного подключения к системам центрального холодного водоснабжения и водоотведения от 07.10.2021 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10.11.2022, с учетом определения судебной коллегии об исправлении описки от 11.11.2022, решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО «Сосновский водоканал» о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за холодное водоснабжение и судебных расходов; исковые требования Б.Л.АБ. удовлетворены, на ООО «Сосновский водоканал» возложена обязанность произвести перерасчет платы за холодное водоснабжение: <адрес> за период с 08.07.2021 по 23.12.2021 с учетом п. 42, п. 56 (1) постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» формула 4 (1) приложение 2.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.04.2023 апелляционное определение от 10.11.2022, с учетом определения об исправлении описки от 11.11.2022, отменено в части отказа в удовлетворении требований ООО «Сосновский водоканал» о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за холодное водоснабжение и судебных расходов. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда. В остальной части апелляционное определение, с учетом определения об исправлении описки, оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 27.06.2023 решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 21.06.2022 изменено, иск ООО «Сосновский водоканал» к ФИО1 удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ООО «Сосновский водоканал» взыскана задолженность за пользование системой водоснабжения в размере 1613,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины 400 руб. Данное определение постановлено считать исполненным в сумме 1657,82 руб.

12.12.2022 ФИО1 обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела. Интересы ФИО1 в судебных заседаниях по делу представляли адвокат Иванкова Е.В. и Ронжин И.А.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, приложив квитанцию от 01.12.2022 серии № на сумму 74000 руб.; договор об оказании юридических услуг от 21.02.2022, заключенный между Б.Л.АБ. и Р.И.АА.; акт выполненных работ к указанному договору от 12.11.2022, расписку от 14.11.2022 о получении Ронжиным И.А. денежных средств в сумме 42000 руб., ФИО1 просила взыскать с ООО «Сосновский водоканал» судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 116000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1050 руб.

Частично удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая категорию спора, обстоятельства дела, объем выполненной представителями работы, с учетом принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ООО «Сосновский водоканал» расходов на оплату услуг представителя Ронжина И.А. в размере 34000 руб., представителя адвоката Иванковой Е.В. – 44000 руб.

Считая, что расходы на оплату государственной пошлины подтверждены достоверными доказательствами на сумму 750 руб., суд первой инстанции, руководствуясь приведенными законоположениями, частично удовлетворил требование ФИО1 о взыскании с ООО «Сосновский водоканал» расходов по государственной пошлине.

Определение суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины заявителями не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Сосновский водоканал» в пользу Б.Л.АБ. судебных расходов на оплату услуг представителей в большем размере, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание объем выполненной представителем – адвокатом Иванковой Е.В. работы (составление встречного искового заявления, апелляционной жалобы, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 22.02.2022, 23.03.2022, 26.04.2022, 05.05.2022, 06.06.2022, 20.06.2022, 21.06.2022, суда апелляционной инстанции 20.10.2022, 10.11.2022), исходя из принципов разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания расходов на оплату услуг представителя – адвоката Иванковой Е.В. в размере 42000 руб.

Оценивая объем работы, выполненной представителем Р.И.АА. (участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 24.02.2022, 23.03.2022, 26.04.2022, 05.05.2022, 06.06.2022, 20.06.2022, 21.06.2022, суда апелляционной инстанции 20.10.2022, 10.11.2022), учитывая приведенные в абзаце выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания расходов на оплату услуг представителя – Ронжина И.А. в размере 32 000 руб.

Из протокола судебного заседания от 16.03.2022 (том 1, л.д. 75-75 оборот) следует, что в судебное заседание участвующие в деле лица, в частности, представители ФИО1 – адвокат Иванкова Е.В. и Ронжин И.А. не явились, судом было удовлетворено письменное ходатайство названных представителей ФИО1 об отложении слушания по делу для подготовки встречного иска, судебное разбирательство отложено на 23.03.2022.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы директора ООО «Сосновский водоканал» ФИО2 о том, что оплата за участие представителей ФИО1 в судебном заседании 16.03.2022 взысканию не подлежит, поскольку адвокат Иванкова Е.В. и Ронжин И.А. в нем не участвовали.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы ФИО1 о не согласии с оценкой участия ее представителей в этом судебном заседании всего лишь в 2000 рублей. Утверждение о явке представителей в судебное заседание не соответствует действительности и опровергается протоколом судебного заседания.

Вместе с тем, исходя из протокола судебного заседания от 23.03.2023 (том 1, л.д. 93-94), которое длилось 20 мин., в данном судебном заседании были разрешены процессуальные вопросы о принятии встречного искового заявления ФИО1, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Таким образом, судебное заседание состоялось, в нем участвовали представители ФИО1 – адвокат Иванкова Е.В., Ронжин И.А., представили встречное исковое заявление, поэтому доводы частной жалобы директора ООО «Сосновский водоканал» о том, что участие представителей в судебном заседании 23.03.2023 не подлежит возмещению, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В то же время, вопреки доводам жалобы ФИО1, отсутствуют основания для взыскания расходов за участие представителей в указанном судебном заседании в большем размере, поскольку судебное заседание не отличалось особой сложностью, продолжительностью, дело по существу не рассматривалось, были разрешены два процессуальных вопроса.

Исходя из протокола судебного заседания от 20.06.2022-21.06.2022 (том2, л.д. 117-142), в судебном заседании был объявлен перерыв.

По смыслу действующего процессуального законодательства, перерыв не является отдельным судебным заседанием, в связи с чем при расчете затрат на оплату услуг представителей судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание. При таких обстоятельствах участие представителей в судебных заседаниях 20.06.2022 и 21.06.2022 оплачивается как участие в одном судебном заседании.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы ФИО1 о том, что ни одному из ее представителей районным судом не было зачтено участие в судебном заседании 20.06.2022, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, расходы за участие ее представителей в судебных заседаниях, за исключением судебного заседания 16.03.2022, взысканы с учетом их сложности, продолжительности, требований разумности и справедливости.

Аргументы ФИО1 о занижении судом расходов на оплату услуг адвоката Иванковой Е.В. со ссылкой на среднюю по Вятскополянскому району Кировской области стоимость одного судодня адвоката в размере 8000 руб. ничем не подтверждаются и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку принцип разумности предполагает оценку объема и характера правовой помощи представителя по конкретному делу, вне зависимости от наличия статуса адвоката.

Доводы ФИО1 о необоснованном снижении расходов на составлении встречного иска и апелляционной жалобы до 5000 руб. судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку взысканная сумма за составление указанных процессуальных документов соответствует трудозатратам представителя на их подготовку, категории и сложности дела.

По смыслу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, поскольку ознакомление представителя Б.Л.АБ. – адвокатом Иванковой Е.В. с материалами гражданского дела связано с исполнением обязательств по представительству ФИО1, расходы за данные услуги не подлежат взысканию с ООО «Сосновский водоканал».

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы жалобы ФИО1 о личном отношении председательствующего судьи к ней и представителям, поскольку доказательств этому не представлено, доводы не нашли подтверждения при проверке законности и обоснованности постановленного определения.

При этом остальные доводы частных жалоб ФИО1 и директора ООО «Сосновский водоканал» ФИО2, оспаривающие выводы суда о размере судебных расходов, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а основаны на переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, вопреки доводам частных жалоб, суд мотивировал свое определение, исходил из принципов необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле, соотнеся размер расходов по оплате услуг представителя с объемом защищаемого права, учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения (в суде первой инстанции - более 5 месяцев, в суде апелляционной инстанции - более 1 месяца), объем оказанных услуг.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении частных жалоб принято во внимание, что определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.04.2023 апелляционное определение от 10.11.2022, с учетом определения об исправлении описки от 11.11.2022, отменено в части отказа в удовлетворении требований ООО «Сосновский водоканал» о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за холодное водоснабжение и судебных расходов. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда. В остальной части апелляционное определение, с учетом определения об исправлении описки, оставлено без изменения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 27.06.2023 решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 21.06.2022 изменено, иск ООО «Сосновский водоканал» к ФИО1 удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ООО «Сосновский водоканал» взыскана задолженность за пользование системой водоснабжения в размере 1 613,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины 400 руб. Данное определение постановлено считать исполненным в сумме 1 657,82 руб.

Встречное исковое заявление было подано представителями Б.Л.АБ. в судебном заседании районного суда 23.03.2022, то есть в первом судебном заседании, в котором фактически начато рассмотрение дела по существу, принято встречное исковое заявление. Судебное заседание 24.02.2023 являлось предварительным, а назначенное на 16.03.2023 судебное заседание прошло без участия сторон, судом было разрешено ходатайство представителей ФИО1 – адвоката ИванковойЕ.В. и Ронжина И.А. об отложении слушания по делу для подготовки встречного искового заявления. Встречные исковые требования в полном объеме удовлетворены апелляционным определением от 10.11.2022, с учетом определения об исправлении описки от 11.11.2022, судебное постановление в данной части не отменено.

При таких обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения первоначальных исковых требований апелляционным определением от 27.06.2023, отсутствуют основания для снижения расходов на оплату услуг представителей ФИО1 – адвоката ИванковойЕ.В. и Ронжина И.А., поскольку они одновременно представляли интересы ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску, чьи требования удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного, постановленное определение подлежит изменению в части размера судебных расходов на оплату услуг представителей в связи с отсутствием оснований для взыскания расходов ФИО1 на оплату услуг адвоката Иванковой Е.В. и Ронжина И.А. по участию в судебном заседании 16.03.2022, в остальной части определение подлежит оставлению без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Вятскополянского районного суда Кировской области от 19 января 2023 года изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителей.

Взыскать с ООО «Сосновский водоканал» (ИНН №) в пользу Бойко ФИО16 (ИНН №) судебные расходы по гражданскому делу №2-230/2022 на оплату юридических услуг представителя – адвоката Иванковой Е.В. в размере 42000 руб., на оплату представителя Р.И.АБ. – 32000 руб.

В остальной части определение Вятскополянского районного суда Кировской области от 19 января 2023 года оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Ордина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.08.2023.