Дело № 33-3556/2023

Суд 1-ой инстанции №2-30/2023 докладчик – Закатова О.Ю.

УИЛ 33 RS 00005-01-2022-001954-33 судья – Гашина Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Денисовой Е.В.,

судей Белоглазовой М.А., Закатовой О.Ю.,

при секретаре Рачковой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 августа 2023 года гражданское дело по апелляционным жалобам ИП ФИО1, ФИО2 на решение Александровского городского суда Владимирской области от 14 апреля 2023 года, которым признан действительным договор №б/н купли-продажи доли 25 процентов без выделения в натуре, в нежилом здании, расположенном по адресу: ****, и в земельном участке, расположенном по этому же адресу, ****, заключенный 15 января 2020 года между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО1; на индивидуального предпринимателя ФИО1 возложена обязанность передать в пользу ФИО3 доли в указанных объектах недвижимости.

Предложено произвести государственную регистрацию перехода права собственности на доли 25 процентов в указанных выше нежилом здании и земельном участке.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 и индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительной договора №б/н купли-продажи доли недвижимого имущества без выделения в натуре, заключенного 15 января 2020 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО3, отказано.

С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения представителя ФИО2 – ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ФИО2 и ИП ФИО1, представителя ФИО3 адвоката Багровой Н.С., возражавшей относительно удовлетворения доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

установил а:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 и, с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований, также к ФИО2 и просила признать действительной сделку - договор купли-продажи б/н доли 25 процентов без выделения в натуре, в нежилом здании, расположенном по адресу: ****, заключенном 15 января 2020 года между ФИО3 и ИП ФИО1; обязать ответчика ИП ФИО1 передать в её собственность указанные доли в нежилом здании и земельном участке; произвести государственную регистрацию перехода права собственности от ФИО1 к ней - ФИО3, на доли в указанных объектах недвижимости (т.2 л.д.182-184).

В обоснование заявленных требований указала, что с ответчиком ИП ФИО1 15.01.2020 заключила в требуемой законом форме указанный договор, стоимость приобретаемой доли в имуществе по указанному договору составила ****, в том числе в здании- ****, в земельном участке – **** Стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, расчет между сторонами был произведен в полном объеме при подписании договора. Факт передачи денежных средств подтверждается соответствующей распиской. Однако ответчик ИП ФИО1 в нарушение принятых по настоящему договору обязательств, отказывается произвести действия, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на долю в недвижимом имуществе.

Определением суда от 24.10.2022, занесенным в протокол судебного заседания (т.1 л.д.149), удовлетворено заявление супруга ответчика по делу - ФИО2 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

ФИО2 обратился к ФИО3 и ИП ФИО1 с требованием о признании недействительной сделки, заключенной между ними 15.01.2020, в обоснование указал, что недвижимое имущество - нежилое здание **** и земельный участок ****, приобретены ФИО1 в период нахождения в браке с ФИО2 и является совместной собственностью супругов. Его согласие, как супруга на совершение сделки с ФИО3 отсутствует. Считает, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности им не пропущен, поскольку о данной сделке ему стало известно в конце июня 2022 года, когда был получен им иск и материалы из Александровского городского суда (т.1 л.д.49-50).

Определение суда от 10.11.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчик по требованию третьего лица, ФИО3 адвокат Багрова Н.С., ссылаясь на основания, изложенные в первоначальном и уточненном исковом заявлении, в письменных возражениях на исковые требования третьего лица ФИО2 (т.1 л.д.188-189), поддержала исковые требования ФИО3 с учетом их уточнения, просила удовлетворить в полном объеме, а ФИО2 просила отказать в удовлетворении его требований. Суду пояснила, что ФИО2 было известно о совершенной сделке, он совершал активные действия по её сопровождению (оформлению, заключению), не оспаривал её длительное время, исходя из чего усматриваются признаки его недобросовестного поведения, что дает основания для применения положений ст.10 ГК РФ, что также является основанием для отказа в защите принадлежащего ему права. Кроме того, считает, что третьим лицом ФИО2 пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании указанной сделки недействительной.

Ответчик по первоначальному иску и требованию третьего лица, ФИО2 - ИП ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени, дате и месте рассмотрения дела (т.2 л.д.240), в судебное заседание не явилась, согласно поступившим в адрес суда заявлениям (т.1 л.д.157, т.2 л.д.206), ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие и просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3, готова вернуть денежные средства ФИО3 по представлению ею банковских реквизитов либо с её письменного согласия внести их на депозитный счет Александровского городского суда.

По существу спора в заявлении от 24.11.2022 пояснила, что недвижимое имущество: нежилое здание **** и земельный участок с **** приобретено ею у ПАО «Сбербанк» по договору купли-продажи №67/258 от 23 декабря 2019 года, в период нахождения в браке с ФИО2 и является общим имуществом супругов. Своего супруга ФИО2 она не ставила в известность о продаже долей ФИО3 Также указала, что действия по подписанию договора купли-продажи от 15.01.2020 предполагали фактическое подписание договора займа с залогом недвижимого имущества и его аннулирования при возврате суммы и расписки (т.1 л.д.173).

В заявлении от 31.01.2023 утверждала, что стороны заключали фактически договор займа с залогом недвижимости и предполагалось, что ФИО1 будет возвращать взятые денежные средства ежемесячно (не менее 20 000 руб.) до полного погашения долга, при этом была удовлетворена просьба ФИО3, чтобы возврат средств перечислялся на счет её отца - А.. За период с 30 января 2020 года по май 2022 года перечислен долг А. в размере **** (т.2 л.д.47).

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 и ответчик по требованиям ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела (т.2 л.д. 241), каких-либо ходатайств от него не поступило.

Участвуя в ходе рассмотрения дела в судебном заседании от 10.11.2022, поддержал заявленные им требования и пояснил, что исковые требования ФИО3 считает необоснованными, сделка от 15.01.2020 является недействительной, нотариального согласия на её совершение он своей супруге ФИО1 не давал. О совершенной сделке узнал в июне 2022 года. Также пояснил, что нежилое помещение сдается в аренду ПАО «Сбербанк России», арендная плата в месяц составляет ****. При этом, отказался сообщить, куда поступают деньги от аренды.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и ответчика ФИО2 - ФИО4, поддержал заявленные ФИО2 требования, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении ФИО2, а также в письменных возражениях (т.2 л.д.18-21), согласился с доводами ответчика ИП ФИО1 и не признал исковые требования ФИО3, просил в их удовлетворении отказать.

В письменных возражениях (т.2 л.д.18-21) дал оценку показаниям свидетелей А., Е., являющихся родственниками истца ФИО3 и В., указал на их заинтересованность в исходе дела, противоречивость, неточность, и не последовательность их показаний, а также их не согласованность с другими доказательствами по делу.

Третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области и ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте рассмотрения дела (т.2 л.д.236-238), в судебное заседание представителей не направили, каких-либо ходатайств суду не представили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в своих апелляционных жалобах ИП ФИО1 и ФИО2

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение судом норм материального права. Настаивает на позиции, изложенной в суде первой инстанции, что с ФИО3 фактически заключен договор займа с залогом недвижимости и предполагалось при полном возврате суммы аннулирование договора и расписки. За период с 30.01.2020 по мая 2022 года ею перечислен долг ФИО3 ( на счет отца А.) в размере ****, что подтверждается выпиской по счету. Оспаривает показания свидетеля Н. показавшего суду, что с ней не знаком, полагает, что они опровергаются подписанными между ними актом от 10.01.2020 о разграничении балансовой принадлежности.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит об отмене решения суда, полагая его незаконным, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права. Полагает, что суд не дал должной оценки условиям брачного договора, заключенного между ним и супругой ФИО1, где все объекты недвижимости, приобретенные супругами в период брака, являются его собственностью, в том числе и спорные объекты, а ФИО1, не обладая правом на заключение и отчуждение права собственности на объект недвижимости, принадлежащий ФИО2, подписала договор купли-продажи, не имея на это прав и полномочий. Оспаривает утверждение суда о его осведомленности о сделке с момента её заключения. Полагает, что срок давности по оспариваемой сделке им не пропущен, также не согласен с принятием судом показаний свидетелей Н., В. и А., полагает их противоречивыми, не точными, не последовательными. Настаивает на том, что денежных средств по сделке от истца либо её отца не получал, согласия на заключение супругой ФИО1 сделки по распоряжению имуществом, не давал, что свидетельствует о её недействительности.

ФИО3 принесены возражения на апелляционные жалобы, в которых она находит жалобы необоснованными, подлежащими отклонению, соглашается с выводами суда о пропуске ФИО2 процессуального срока для оспаривания сделок, надлежащем исследовании доказательств по делу и правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу.

ФИО2 представлены возражения на отзыв ФИО3, в котором он анализирует показания свидетелей.

Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца ФИО3, ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2, представителей ПАО «Сбербанк России», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. ФИО3, ФИО1, ФИО2 уведомлены телефонограммами, юридические лица уведомлены заказными корреспонденциями, полученными заблаговременно, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с сайта Почта России.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Статьей 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

В силу п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.2 ст.35 СК РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно п.3 ст.35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В силу п.2 ст.173.1 ГК РФ оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО1 15.01.2020 и ФИО3 заключен в простой письменной форме договор б/н купли-продажи доли в недвижимом имуществе без выделения в натуре, согласно п.1.1 которого ответчик, являющаяся продавцом, обязалась передать в собственность истца, являющегося покупателем, а истец принять и оплатить долю 25,00 процентов без выделения в натуре в нежилом здании ****, принадлежащего ИП ФИО1 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с последующей арендой данного имущества от 23.12.2019 №67/258 и в земельном участке ****, расположенном по указанному адресу, принадлежащем ИП ФИО1 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с последующей арендой данного имущества от 23.12.2019 №67/258 (т.1 л.д.15-17).

В соответствии с п.1.2 стороны приняли на себя обязательства в течение 7 (семи) рабочих дней со дня снятия залога (п.1.2) совместно представить документы в орган, осуществляющий государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав, и осуществить все действия, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на долю в имуществе к ФИО3 по договору, совместно с документами для регистрации договора аренды. Все расходы, связанные с государственной регистрацией стороны несут в равных долях (п.4.1).

Пунктом 3.1 договора купли-продажи стоимость приобретаемой ФИО3 доли 25,00 процентов без выделения в натуре, в имуществе по договору составляет ****, в том числе: в здании – ****, в земельном участке – **** (п.3.2). Из п.3.3 договора купли-продажи следует, что расчет произведен сторонами полностью во время подписания договора.

Право собственности ответчика ИП ФИО1 на указанное выше недвижимое имущество подтверждается выписками из ЕГРН и приобретено на основании договора, заключенного 23.12.2019 с ПАО «Сбербанк России». (т.1 л.д.19-24, 33, 34).

Для оплаты имущества по договору от 23.12.2019 использованы в том числе кредитные средства, полученные ФИО1 по кредитному договору ****, зарегистрированы обременения 15.01.2020, на основании договора поручительства **** супруг ФИО1 - ФИО2 является поручителем по исполнению ФИО1 взятых обязательств по договору (т.1 л.д.59-129). В настоящее время ИП ФИО1 по договору купли-продажи №67/258 от 23.12.2019 продавцу - ПАО Сбербанк оплачены денежные средства по платежным поручениям в 2019 году – ****. (т.1 л.д.174-176).

Согласно выпискам из ЕГРН по состоянию на 27.10.2021 и 05.07.2022 сведения об ограничении прав и обременении объекта недвижимости отсутствуют, то есть залог по ипотечному кредитному договору с ПАО «Сбербанк России» снят (т.1 л.д.19-24, 33).

Из сообщения ПАО Сбербанк от 17.03.2023 следует, что по состоянию на 17.01.2023 обременение на объекты недвижимости **** со стороны ПАО Сбербанк отсутствует, кредитный договор **** закрыт ****, обязательства в рамках кредитного договора исполнены в полном объеме (т.2 л.д.139).

В материалы дела представлены справки по операциям, проведенным через Сбербанк Онлайн по осуществлению переводов ФИО1 на карту А., денежных средств (т.2 л.д.62-88), а также отчеты с указанием суммы арендного платежа соразмерно приобретенной ФИО3 доле 25% в недвижимом имуществе (т.2 л.д.62-88, 91-136).

Протокол осмотра доказательств в виде мобильного телефона, принадлежащего А., и переписки при помощи SMS-сообщений мессенжера «WhatsApp», аудиозапись (т.1 л.д.202-248в), из которых следует, что участниками диалога по совершению действий, связанных с исполнением и регистрацией сделки являлись ФИО2 и А., в том числе И., что подтверждается информацией о принадлежности абонентских номеров (т.2 л.д.39, 45).

Согласно свидетельству о заключении брака ****, ФИО2 и ФИО1 состоят в браке (т.1 л.д.58).

Разрешая спор, суд первой инстанции, на основании оценки совокупности представленных доказательств, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО2 и обоснованности требований ФИО3 При этом суд исходил из того, что между ФИО3 и ИП ФИО1 15.01.2020 был заключен договор купли-продажи, форма договора была соблюдена, существенные его условия согласованы, оплата по договору покупателем произведена. На момент рассмотрения спора объекты купли-продажи под запретом не находятся, каких-либо ограничений на них не наложено.

Отклоняя доводы ответчика ИП ФИО1 о том, что фактически она заключила с истцом договор займа с залогом недвижимого имущества, суд не установил наличие воли сторон на совершение такой сделки, а перечисленные ИП ФИО1 денежные средства в размере **** на имя А., признал, как долю в арендной плате, которую вносило ПАО «Сбербанк России» за пользование недвижимым имуществом (помещением в целом и земельным участком).

Отклоняя доводы третьего лица ФИО2 о недействительности договора купли-продажи, суд установил, что о совершаемой ИП ФИО1 сделке он был осведомлен с момента её совершения, то есть с 15.01.2020, поскольку он присутствовал при передаче денежных средств по договору, получил их лично, им велась переписка в мессенджере «WhatsApp» по совершению действий, связанных с регистрацией сделки, что подтверждается письменными доказательствами и показаниями свидетеля Н., пояснившего суду, что к нему, как к руководителю **** обращались А. и ФИО2 для решения вопроса о разделе лицевого счета на оплату теплоснабжения по зданию, где находился ПАО «Сбербанк»; свидетеля В., работавшей в фирме А., и на рабочем месте, в присутствии А., ФИО2 и других лиц её, как бухгалтера фирмы, знакомили с договором от 15.01.2020; свидетеля А., подтвердившего, что ФИО2 денежные средства за долю в объектах недвижимости получал в его присутствии в его рабочем офисе **** в момент подписания договора. Установленные по делу обстоятельства позволили суду прийти к выводу, что ФИО2 пропущен годичный срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании оспоримой сделки недействительной, поскольку заявление о признании сделки недействительной направлено им согласно отметке на почтовом конверте 18.07.2022, а узнал он о совершенной сделке в момент её заключения -15.01.2020 (т.1 л.д.130).

Суд не признал представленный в материалы дела брачный договор ****, о том, что все нажитое в период брака недвижимое имущество является собственностью ФИО2, как обстоятельство влияющие на законность оспариваемой сделки, поскольку сделка заключена до оформления брачного договора.

С выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, при верном применении норм материального права, без нарушения норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО1 о притворности сделки, что фактически между сторонами был заключен договор займа с залогом недвижимого имущества, отклоняется судебной коллегией, как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Из буквального толкования договора от 15.01.2020, расписки в получении денежных средств, непоследовательных показаниях ФИО1 суду, не следует, что её воля была направлена на заключение иной сделки, а не купли-продажи. В первоначальных возражениях на иск 18.07.2022 ФИО1 ссылалась только на отсутствие согласия её супруга на совершение сделки (т.1л.д.131-134), в предъявленной истцу претензии о возврате денежных средств от 18.07.2022 ответчик ссылается на ошибочность перечисленных А. денежных средств (т.2 л.д.53), а представленные ФИО1 индивидуальные выписки, сформированные в Сбербанк Онлайн несут лишь информацию об осуществлении ею в 2020-2022 годах переводов денежных средств А.

Не согласие авторов апелляционных жалоб ИП ФИО1 и ФИО2 с оценкой судом свидетельских показаний, не является основанием для отмены правильного по существу решения. Показания свидетелей: Н., В., А. были оценены судом в совокупности со всеми иными доказательствами по делу, положения ст.67 ГПК РФ судом были соблюдены. Доводы апелляционных жалоб в этой части сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, однако основания для иной оценки доказательств не имеются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2, суд обоснованно не принял во внимание брачный договор, заключенный супругами ФИО5 28.10.2022, поскольку он был заключен спустя два года после заключения оспариваемого договора купли-продажи.

Возражения апеллянта относительно выводов суда о пропуске годичного срока исковой давности по оспариваемой сделке, отклоняются судебной коллегией, поскольку выводы суда в этой части соответствуют обстоятельствам дела. Осведомленность ФИО2 о сделке с момента подписания договора, то есть 15.01.2020 подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, как письменных, так и показаний свидетелей, которые суд признал допустимыми доказательствами по делу и дал правильную юридическую оценку. В опровержение выводов суда податель жалобы не представил доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого судебного решения.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Александровского городского суда Владимирской области от 14 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ИП ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Денисова

Судьи М.А. Белоглазова

О.Ю. Закатова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 августа 2023 года.