Решение по делу № 02-2132/2022~М-12813/2021 от 06.07.2022 | Симоновский районный суд (Город Москва)

Дело № 2-2132/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2022 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Армяшиной Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просит взыскать с ответчика, ГБУ «Жилищник адрес», мотивируя свои требования тем, что 04.10.2021г. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес, кв. 22А, принадлежащей на праве собственности ему, а также фио, фио и фио, о чем ответчиком составлен Акт. В результате залива причинены повреждения квартире. Согласно отчету независимого специалиста стоимость восстановительного ремонта – сумма, за проведение экспертизы оплачено сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, которая в судебном заседании исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений на исковое заявление и ходатайства об уменьшении размера неустойки (штрафа), просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица, Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес, в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица, адрес «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явился, ранее в материалы дела представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица, фио, фио и фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее представили письменные ходатайства, в которых просили о рассмотрении дела в их отсутствие, а также не возражали против взыскания ущерба, причиненного заливом жилого помещения по адресу: адрес, кв. 22А, в пользу истца (л.д. 34-36).

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является сособственником квартиры № 22А, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о собственности на жилище (л.д. 18).

04.10.2021г. года произошло повреждение имущества истца, ввиду залива квартиры.

04.10.2021 года сотрудниками ГБУ «Жилищник адрес» составлен Акт обследования № 645, в соответствии с результатами обследования установлено повреждение квартиры № 220А, расположенной по адресу: адрес результате залития с чердака в ходе срыва запорной арматуры в системе центрального отопления (л.д. 18).

В результате обследования выявлено: 1) комната площадью около 8 кв.м – на потолке желтые пятна 1,5 кв.м (ошпатлеван, окрашен водоэмульсионной краской); комната площадью 11 кв.м – на потолке желтые пятна 1,5 кв.м (ошпатлеван, окрашен водоэмульсионной краской), стены отслоение обоев площадью около 4 кв.м (обои бумажные); комната площадью 10 кв.м - на потолке желтые пятна 1,5 кв.м (ошпатлеван, окрашен водоэмульсионной краской), стены отслоение обоев площадью около 2,5кв.м (бумажные); кухня площадью 6кв.м – на потолке видимые повреждения и потеки площадью около 2 кв.м, на потолке желтые пятна 1,5 кв.м (ошпатлеван, окрашен водоэмульсионной краской), стены отслоение обоев площадью около 4кв.м (обои виниловые).

Согласно выписки из журнала заявок на ОДС № 197 от 04.10.2021г. № 04838330/21входе проведения капитального ремонта дома, при опрессовке ЦО, рабочими, проводившими ремонт был открыт спустник на чердаке, в связи с чем произошло залитие квартиры (л.д. 9).

В результате данного залива, был причинен ущерб имуществу истца, что отражено в указанном акте.

Для установления стоимости восстановительного ремонта повреждённой в результате залива квартиры истец 26.10.2021г. обратился к ИП ФИО2.

В соответствии с выводами заключения специалистов № 0123-2021, составленного ИП ФИО2, стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры 220А, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма (л.д. 37-75).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которое указанное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст. 15 ГК РФ).

Как следует из содержания указанных норм, одним из оснований наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из положений ст. 1082 ГК РФ следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

По положениям п. 5 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, под надлежащим содержанием общего имущества собственников помещений в многоквартирном понимается обеспечение постоянной готовности инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1.2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пункт 2 ст. 161 ЖК РФ гласит, что обязанность оказывать услуги по содержанию общего имущества возлагается на основании договора на соответствующую организацию.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов заботы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.

Согласно п. 2.3 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Таким образом, деятельность по содержанию общего имущества дома является одной из основных обязанностей управляющей компании, что обусловливает значимость понятия общего имущества дома при решении вопроса о границах ее ответственности.

Как следует из представленных доказательств, и не оспаривается ответчиком, на момент залива управляющей компанией являлось ГБУ «Жилищник адрес».

Кроме того, судом установлено, что на основании Договора № ККР-000355-20 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме 9-ых) доме (-ах) адрес, являющимся (-ихся) объектом (-ами) культурного наследия, выявленным (-и) объектом (-ами) культурного наследия, расположенном (-ых) по адресу (-ам): адрес, адрес, от 05.02.2021, заключенного между адрес Москвы и ГБУ «Жилищник адрес», последнее в качестве Генподрядчика выполняло работы по капитальному ремонту вышеуказанного многоквартирного дома, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта по акту приемки выполненных работ , выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ (п. 2.1. Договора).

В соответствии с Актом приемки выполненных работ от 11.08.2021г. работы по элементу здания (системе) «ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (разводящие магистрали)» многоквартирного дома, расположенного по адресу: Люсиновская, д. 64, выполнены в полном объеме в соответствии с требованиями СНИП, материалы и технология проведения работ и технические требования соответствуют проектной документации и техническому заданию. Система Внутридомовые системы отопления (магистрали), относящаяся к общему имуществу собственников помещения принята в эксплуатацию с 11.08.2021г.

20.01.2021г. между адрес «РЕСО-Гарантия» и ГБУ «Жилищник адрес» был заключен договор комбинированного страхования строительно-монтажных рисков № SYS1892100065, в соответствии с которым были застрахованы риски, связанные с выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, в том числе по рискам «Гражданская ответственность», «Гарантийное обслуживание».

В соответствии с п. 4.2.1. вышеуказанного Договора страхования страховым случаем по риску «Гражданская ответственность» является наступление гражданской ответственности страхователя вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц в период проведения строительно-монтажных, а также в период гарантийного обслуживания, согласно проектной документации, СНИП, условий договора страхования и иных действующих нормативно-технических документов. В период гарантийного обслуживания возмещается вред третьим лицам только вследствие проведения работ по устранению повреждений объекта капитального ремонта, проводимых в рамках гарантийного обслуживания.

При этом, по риску «Гарантийное обслуживание» подлежат возмещению непредвиденные работы страхователя (Генподрядчика) по устранению повреждений или гибели сданного в эксплуатацию объекта строительства, то есть повреждение или утрата результата выполненных работ в соответствии с договором подряда на выполнение работ по капитальному ремонту, проявившихся в гарантийный период и возникших в результате ошибок или упущений, допущенных при проведении строительно-монтажных работ по гарантийному обслуживанию объекта строительства; ошибок или упущений, недостатков (дефектов), допущенных при производстве строительно-монтажных работ, но выявленных в период гарантийного обслуживания по гарантийному обслуживанию объекта строительства или монтажа (п. 4.3. Договора страхования).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика указывает, что ущерб был причинен истцу хоть и по вине управляющей компании (ответчика), но не в рамках договора об управлении общим имуществом многоквартирного дома, а в рамках проведения капитального ремонта МКД, заказчиком которого являлся Фонд капитального ремонта.

Кроме того, ответчик полагает, что его ответственность при проведении работ капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, была застрахована по Договору комбинированного страхования строительно-монтажных рисков, в том числе по рискам «Гражданская ответственность» и «Гарантийное обслуживание».

Однако суд не может согласиться с позицией ответчика по данному делу, поскольку работы по работы по элементу здания (системе) «ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (разводящие магистрали)» многоквартирного дома, расположенного по адресу: Люсиновская, д. 64, были приняты 11.08.2021г.

Таким образом, установлено, что ущерб имуществу третьих лиц (в частности, истцу) в данном случае был причинен не в период производства работ по договору подряда, а в период гарантийного обслуживания.

Так же, ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен в результате повреждения или утраты результата выполненных работ в соответствии с договором подряда на выполнение работ по капитальному ремонту, и возникших в результате ошибок или упущений, допущенных при проведении строительно-монтажных работ по гарантийному обслуживанию объекта строительства; ошибок или упущений, недостатков (дефектов), допущенных при производстве строительно-монтажных работ, но выявленных в период гарантийного обслуживания по гарантийному обслуживанию объекта строительства или монтажа (п. 4.3. Договора страхования)

Разрешая заявленные требования, учитывая нормы материального права, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за причинение вреда в данном случае является обслуживающая организация, то есть ГБУ «Жилищник адрес», при этом суд не находит оснований для признания действий ответчика подпадающими под объекты страхования в соответствии с договором комбинированного страхования строительно-монтажных рисков №SYS1892100065 от 20.01.2021г., заключенному между ответчиком и адрес «РЕСО-Гарантия».

При установлении размера причинённого ущерба суд считает возможным положить в основу решения суда выводы Заключения специалистов № 0123-2021, составленного ИП ФИО2, которые соответствует требованиям действующего законодательства. Оснований не доверять указанному заключению не имеется, сторонами не представлено обоснованных возражений относительно указанных выводов.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта в квартире № 220А, расположенной по адресу: адрес, получившей повреждения в результате залива, составляет сумма

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, а также п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", суд, исходя из того, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере сумма

При разрешении требований истца о взыскании неустойки, суд исходя из установленного факта, что 17.11.2021 года истцом направлялась ответчику досудебная претензия о возмещении причинённого ущерба, однако, в установленный срок последний обязанность по возмещению ущерба не исполнил, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку, за неудовлетворение требований потребителя. Проверив расчеты истца, суд не может с ним согласиться, поскольку расчет произведен со дня направления претензии, что суд находит неправомерным. Учитывая, что истец просит взыскать неустойку на момент вынесения решения суда, при этом истцом заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, степени его вины, соблюдения баланса интересов, а также принципа соразмерности и справедливости, суд считает возможным снизить размер неустойки до сумма

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд находит требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере сумма, при этом суд исходит из принципа разумности, за причиненные нравственные страдания.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, в счет возмещения расходов по составлению Заключения специалистов по оценке в размере сумма, поскольку указанные расходы истца подтверждены документально, и были необходимы для восстановления нарушенного права.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма, поскольку указанные расходы истца подтверждены документально.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» взысканию с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает возможным, с учетом ходатайства ответчика об уменьшении штрафа, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, неустойку в размере сумма, судебные расходы, связанные оплатой проведения оценки причиненного ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья фио