5-1/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2023 года

Судья Пушкинского городского суда <адрес> Голубятникова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 <дата> г.р., уроженца <адрес>, Р.Узбекистан, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу <адрес>

УСТАНОВИЛ:

В отношении ФИО1 <дата> инспектором по ИАЗ 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому <дата> в 07:35 ч. По адресу 91 км+600 м. а/д М8 ФИО2 <адрес>, водитель Потерпевший №1 Э.Ю., двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес> в нарушение п. 10.1 ПДД РФ неправильно выбрал скорость движения, не учел при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, в полосе движения произошел занос, в результате которого произошел отрыв и опрокидывание полуприцепа Вилтон г.р.н. ВУ71445-77 от транспортного средства Даф г.р.н. У909РК77, под управлением ФИО1, после чего полуприцеп совершил наезд на стоящее ТС Шевроле г.р.н.О317ОХ05 и находящегося рядом с автомашиной пешехода Потерпевший №1, ранее являвшегося водителем Шевроле. В результате ДТП получил телесные повреждения пассажир а/м Шевроле Потерпевший №2, а также пешеходу Потерпевший №1, которые квалифицируются как средний тяжести вред здоровью.

В судебном заседание потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 показали, что перед тем, как в их автомашину совершил наезд полуприцеп ФИО1, они произвели столкновение с автомобилем МАН г.р.н. Р325ВА790 с полуприцепом Вилтон г.р.н. ЕН080150.

Потерпевший №1 Э.Ю. и его защитник в судебном заседании вину не признал, пояснив, что заявленные повреждения здоровью могли быть причинены потерпевшим в результате их первоначального столкновения с иным автомобилем.

Потерпевший Потерпевший №3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание, доводы потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и ФИО1 в части имевшего место первоначального столкновения автомобиля потерпевших с иным автомобилем, с целью разделения повреждений, полученных потерпевшими от первоначального столкновения от повреждений, причиненных им в результате последующего наезда автомобиля, под управлениям ФИО1, судом была назначена судебная медицинская экспертиза. Согласно заключениям эксперта не представляется возможным определить в какой момент возникли повреждения у потерпевших – при столкновении с автомобилем МАН или от наезда полуприцепа Вилтон.

При таких обстоятельствах, поскольку не представляется возможным сделать однозначный вывод, что причинение вреда здоровью потерпевшим находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение десяти суток с момента его вручения или получения копии постановления.

СУДЬЯ: