Дело № 2-3247/2023

УИД 74RS0006-01-2023-001313-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2023г. г. Челябинск

Курчатовский районный суд города Челябинска

в составе председательствующего судьи Пылковой Е.В.,

при секретаре Стрекалёвой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 чу о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 61 684 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 20 000 руб., расходов по госпошлине в размере 2 050,52 руб., почтовых расходов в размере 643,25 руб., расходов на юридические услуги в размере 15 000 руб., расходов на нотариальные услуги в размере 2 420 руб., расходов на получение выписки из ЕГРН в размере 370 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Челябинск, <адрес>. Ответчик ФИО3 является собственником <адрес> расположенной выше. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной <адрес> по причине срыва шланга со стиральной машины. Согласно заключению ООО «Эксперт 174» рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления элементов внутренней отделки квартиры истца составляет 61 684 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом.

В силу ст. ст. 9, 10 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наступления вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 статьи 15 указанного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ч. 4 ст. 30 ЖК РФ установлено, что обязанность не допускать бесхозяйственного отношения к имуществу (оборудованию) возложена на собственника.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Челябинск, <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН. Собственником <адрес> указанном доме является ответчик ФИО2

Согласно акту обследования жилого (нежилого) помещения от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца, установлено, что затопление произошло из вышерасположенной <адрес> по причине срыва шланга на стиральной машине, указаны повреждения после затопления.

Согласно заключению ООО «Эксперт 174» № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов квартиры истца составляет 61 684 руб.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению ущерба помещению истца, причиненного затоплением, ответчиком не заявлено. Размер причиненного ущерба истцу ответчиком надлежащими доказательствами, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не оспорен и не опровергнут. В связи с чем, калькуляция, представленная истцом, принимается судом во внимание как доказательство при определении размера причиненного ему ущерба.

Учитывая изложенное, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать материальный ущерб в размере 61 684 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, взыскание судебных расходов должно быть произведено пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 20 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 2 050,52 руб., почтовые расходы в размере 603,25 руб., расходы на нотариальную доверенность в размере 2 420 руб., расходы на выписку из ЕГРН в размере 370 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из категории данного гражданского спора, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности данного гражданского спора, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, а также принципов разумности и справедливости, пропорциональность удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 чу о возмещении ущерба, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ча (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 61 684 руб., расходы на оценку в размере 20 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 2 050,52 руб., почтовые расходы в размере 603,25 руб., расходы на нотариальную доверенность в размере 2 420 руб., расходы на выписку из ЕГРН в размере 370 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Пылкова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2023 года