РЕШЕНИЕ (Заочное)

Именем Российской Федерации

07 июля 2023 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Сергеева Ю.С.

при секретаре Пилипенко А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 75 300 рублей, а также взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 10 октября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент ДТП в САО «Надежда» по договору страхования транспортного средства (полис) №. ДТП произошло по вину водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО1 Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован. В соответствии с договором страхования, САО «Надежда» (АО «АльфаСтрахование») была произведена выплата страхового возмещения в размере 75 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 29 октября 2020 года, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлине.

В судебное заседание истец не явился, представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела по существу был извещен надлежащим образом, представитель ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, против рассмотрения дела в отсутствии стороны ответчика в заочном порядке не возражал (л.д. 4 оборот).

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положением п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела между истцом и ФИО2 был заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, от риска дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате нарушения правил дорожного движения установленным участников ДТП, кроме водителя застрахованного ТС на сумму 400 000 рублей, период страхования с 17 марта 2020 года по 16 марта 2021 года, что подтверждается полисом страхования № (л.д. 6 оборот).

Из материалов административного дела следует, что 10 октября 2020 года в 11 час. 00 мин. на <данные изъяты> управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО1 не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. (л.д. 6). В своих объяснениях по факту ДТП ФИО4 вину в совершении административного правонарушения признал (л.д. 48).

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате действий ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

22 октября 2020 года был проведен осмотр транспортного средств <данные изъяты> а, по результатам которого событие было признано страховым случаем (л.д. 7).

Между истцом и ФИО5 заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая, и 29 октября 2020 года страховое возмещение в сумме 75 300 рублей выплачено ФИО5 (л.д. 17).

Ответчик не представил доказательств, опровергающих размер причиненных в ДТП убытков, не заявлял встречных требований.

Принимая во внимание, что на основании ст. 965 ГК РФ право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, перешло к истцу в пределах выплаченной суммы, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба лежит на ответчике ФИО1

Ответчик не представил доказательств, опровергающих размер причиненных в результате ДТП убытков, не заявлял встречных требований.

Таким образом, исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ответчику ФИО1 подлежат удовлетворению, так как истец понес убытки в рамках исполнения обязанности, установленной договором с ФИО5, по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП от 10 октября 2020 года.

С ответчика ФИО1 в пользу истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию судебные расходы, в виде оплаченной государственной пошлины в размере 2 459 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>) с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года, уроженца г<данные изъяты> (паспорт гражданина РФ: <данные изъяты>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 75 300 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 2 459 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 14 июля 2023 года