УИД 05RS0031-01-2021-023875-21

Номер дела в суде первой инстанции №2-4302/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции №33-6914/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО5 на определение Ленинского районного суда г. Махачкала от <дата> о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> о предоставлении ФИО5 отсрочки исполнения решения по гражданскому делу иску ФИО4-Б. к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> представителю ФИО4-Б. по доверенности ФИО3 восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> о предоставлении ФИО5 отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу № по иску ФИО4-Б. к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с указанным определением, ФИО5 обратился в суд с частной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене определения Ленинского районного суда г. Махачкала от <дата> со ссылкой на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, выразившиеся в рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока без направления в его адрес копии заявления ФИО3 о восстановлении срока на подачу частной жалобы, в связи с чем он был лишен своих прав, предусмотренных ст.ст. 35,38,68 ГПК РФ.

Также судом первой инстанции, обосновывая свои выводы, в оспариваемом определении сделана ссылка на пункт 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> №, тогда как указанное постановление признанно утратившим силу.

В силу ч.ч.3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции в составе судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право каждого на судебную защиту и обжалование предполагает предоставление заинтересованным лицам, а также лицам, по жалобам, ходатайствам которых при рассмотрении дела принят судебный акт, возможности выражать несогласие с таким судебным актом, добиваться исправления допущенных судами ошибок при наличии таковых.

Процедуры пересмотра принятых судами решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

Исходя из общих принципов осуществления правосудия, а также гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту лицу, по жалобе которого состоялся судебный акт, не может быть отказано в реализации права на обжалование этого судебного акта.

Согласно статье 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные частью 1 статьи 321 и статьей 322 ГПК РФ.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Разрешая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемое определение вынесено <дата>, а заявитель с частной жалобой обратился в суд <дата>, т.е. за пределами срока обжалования, при этом материалы дела не содержат сведений, подтверждающих получение истцом ФИО4-Б. копии определения от <дата>, на обжалование которого он просит восстановить срок, до истечения предусмотренного ст. 332 ГПК РФ процессуального срока.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение при изучении материалов дела.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда может быть подана частная жалоба.

Однако судом установлено, что определение Ленинского районного суда г. Махачкала от <дата>, на обжалование которого заявитель просил восстановить срок, направлено в его адрес только <дата> письмом за исх. №, то есть с нарушением сроков, предусмотренных ст. 214 ГПК РФ, что исключало возможность своевременной подачи заявителем частной жалобы.

Разрешая вопрос о причинах пропуска процессуального срока на обжалование решения суда, суд пришел к выводу о его восстановлении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, суд обоснованно восстановил пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционного представления, поскольку сведений о направлении копии решения прокурору материалы дела не содержат, доказательств соблюдения срока, установленного статьей 214 ГПК РФ, в деле не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО6 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО7

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.