...
...
РЕШЕНИЕ
... ...
Луховицкий районный суд ... в составе: председательствующего судьи Семеновой Ю.А., при секретаре судебного заседания Б.А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Е.Д.А. – ... постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ... М.Н.А. ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ... М.Н.А. от ... ..., ...» признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, представитель заявителя Е.Д.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, мотивировав жалобу тем, что в отношении него в один день вынесены два постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с незначительной разницей.
В судебное заседание представитель заявителя ...» - Е.Д.А., извещен о дате, месте и времени слушания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть указанную жалобу в отсутствие заявителя.
Доводы заявителя, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изложенные в жалобе, возможно проверить и в его отсутствие. Препятствий для рассмотрения дела в отсутствие заявителя не имеется.
В судебное заседание представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ... не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие должностного лица. Неявка указанного лица не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.
В силу пункта 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
На основании п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более ... км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более ... км/ч.
Как следует из материалов дела, а именно постановления должностного лица ... в ... по адресу а/д ... м, н...., водитель управляя транспортным средством Евраком ... Гектор, государственный регистрационный знак ..., в нарушении п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью ... км/ч при максимально разрешенной на данном участке дороге 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на ... км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником владельцем транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС ... на момент фиксации административного правонарушения являлось ...
Факт совершения ... указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи ФИО1, заводской номер ..., поверка действительна до ... включительно, погрешность измерения: ... км/ч.
На основании ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Исходя из положений ч. 1 ст. 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи ФИО1, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя и установлено на стационарном объекте, фиксирует место и время совершения правонарушения, идентификацию государственного регистрационного знака и марки автомобиля, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.
С учетом изложенного, действия ... правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Довод заявителя жалобы о том, что он привлечен к административной ответственности за одно и тоже правонарушение, отклоняется так как выявленные административные правонарушения совершены в различное время и зафиксированы разными техническими средствами, что подтверждается материалами дела. Факт установки камер работающих в автоматическом режиме на небольшом расстоянии друг от друга, не свидетельствуют о повторности привлечения к административной ответственности за одно нарушения.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ... совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам не усматривается.
В ходе рассмотрения жалобы на постановление ... от ..., вышестоящим должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, и установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования ПДД РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Несогласие заявителя с оценкой, установленных в ходе производства по делу обстоятельств, правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, а также ст. 29.10 КоАП РФ. К данному постановлению приложены материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, из содержания которых можно установить, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, совершено на транспортном средстве, собственником которого является ...
Административное наказание назначено ... согласно санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.
Таким образом, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в связи с чем, жалоба представителя заявителя подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ... М.Н.А. ... от ..., вынесенное в отношении ... - оставить без изменения, а жалобу представителя заявителя Е.Д.А. ... - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Луховицкий районный суд ... в течение десяти суток со дня получения копии решения.
Судья Ю.А. Семенова