Апелляционное определение по делу № 11-264/2023 от 29.08.2023

Мировой судья: Новикова А.Ю. Дело № 11-264/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционная инстанция Центрального районного суда г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Перемышлиной А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акимовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №... по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Голиаф» (далее по тексту – ООО «Голиаф») об индексации присужденных судебным приказом мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ денежных сумм по гражданскому делу по заявлению ПАО «Промсвязьбанк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ЕрмО.О. НикО.ча,

по частной жалобе ООО «Голиаф» на определение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ООО «Голиаф» об индексации присужденных судебным приказом денежных сумм по гражданскому делу по заявлению ПАО «Промсвязьбанк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ЕрмО.О. НикО.ча – отказать»,

установил:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ЕрмО.О.Н.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №... Волгоградской области выдан судебный приказ о взыскании с ЕрмО.О.Н. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженности по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 169 рублей 88 копеек на ДД.ММ.ГГГГ, из которых 126 327 рублей размер задолженности по основному долгу, 21 842 рубля 88 копеек размер задолженности по процентам и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 081 рубль 70 копеек.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области – мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО «Промсвязьбанк» его правопреемником ООО «Голиаф» по гражданскому делу по заявлению ПАО «Промсвязьбанк» о выдаче судебного приказа о взыскании с ЕрмО.О.Н. задолженности по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Голиаф» обратилось к мировому судье с заявлением об индексации суммы задолженности, присужденной судебным приказом мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав на то, что судебный приказ мирового судьи до настоящего времени не исполнен.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Голиаф» обратилось в суд с частной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, заявление удовлетворить.

Определением мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 22 ДД.ММ.ГГГГ ООО «Голиаф» восстановлен срок на подачу частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявление ООО «Голиаф» об индексации присужденных денежных сумм и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 208 ГПК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 227-ФЗ «О потребительской корзине в целом по Российской Федерации», пришел к выводу, что к юридическим лицам, каковым является ООО «Голиаф», не применимо понятия «потребительская корзина» и «индекс потребительских цен», которые, в силу закона, применяется только в отношении населения, то есть физических лиц, и включает в себя, прежде всего, продукты питания, то индексация присужденных судебным приказом денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ, исходя из роста индекса потребительских цен, который представляет собой удорожание потребительской корзины, в пользу заявителя не может быть произведена, а также сослался на то, что в рассматриваемом случае такая индексация не предусмотрена ни федеральным законом, ни договором между сторонами.

С указанным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ст. 208 ГПК РФ (в редакции, действующей на дату обращения с заявлением об индексации), по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Ранее действующая редакция (до ДД.ММ.ГГГГ) ст. 208 ГПК РФ также предусматривала право суда по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...-П «По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 208 ГПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО1, ФИО2 и ФИО3», часть 1 статьи 208 ГПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 ГПК РФ надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации №...-П от ДД.ММ.ГГГГ ст. 208 ГПК РФ (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 451-ФЗ) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации ст. 208 ГПК РФ (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Конституционный суд Российской Федерации отметил, что из содержания оспариваемой нормы (ст. 208 ГПК РФ) следует, что она не устанавливает каких-либо критериев, которые могут быть применены судами при рассмотрении заявлений взыскателей об индексации присужденных денежных сумм, а носит бланкетный характер, указывая на иной федеральный закон или договор, в которых должны быть установлены случаи осуществления судом индексации присужденных денежных сумм и ее размеры. При исполнении федеральным законодателем Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...-П в части приведения нормативного регулирования в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации в новой редакции статьи 208 ГПК РФ не преодолена неопределенность в вопросе о конституционности соответствующего нормативного регулирования, поскольку не исключена в дальнейшем возможность нарушения конституционных прав и свобод взыскателей и должников при рассмотрении судами общей юрисдикции их заявлений об индексации присужденных денежных сумм.

С учетом правовой позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, индекс потребительских цен принимается в качестве механизма индексации.

Индекс потребительских цен является статистической информацией, отражающей инфляционные процессы в стране.

Положения ст. 208 ГПК РФ, а также какие-либо иные нормы права не содержат запрета на индексацию присужденных денежных сумм юридическим лицам.

Учитывая вышеизложенное, выводы мирового судьи о невозможности проведения индексации в соответствии с положениями ст. 208 ГПК РФ, в том числе в отношении юридических лиц, основаны на неверном толковании норм права.

С учетом положений вышеуказанного постановления Конституционного суда Российской Федерации, для расчета индексации мировому судье надлежало применить утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу.

Как следует из материалов дела №... ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №... Волгоградской области выдан судебный приказ о взыскании с ЕрмО.О.Н. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженности по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 169 рублей 88 копеек на ДД.ММ.ГГГГ, из которых 126 327 рублей размер задолженности по основному долгу, 21 842 рубля 88 копеек размер задолженности по процентам и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 081 рубль 70 копеек.

Сведения о фактическом исполнении задолженности в материалах дела отсутствуют.

Согласно расчету представленному ООО «Голиаф» сумма индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 57 884 рубля 21 копейка.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный взыскателем расчет, полагает его арифметически правильным, основанном на положениях действующего законодательства, в связи с чем, принимает указанный расчет и полагает взыскать с должника ЕрмО.О.Н. в пользу ООО «Голиаф» индексацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 884 рубля 21 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 208, 328-330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «Голиаф» об индексации взысканных денежных сумм по гражданскому делу №... – удовлетворить.

Взыскать с ЕрмО.О. НикО.ча (ИНН <***>, паспорт серии 18 04 №..., выдан ДД.ММ.ГГГГ Светлоярским РОВД Волгоградской области) в пользу ООО «Голиаф» (ИНН <***>) индексацию денежных сумм, взысканных судебным приказом мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области по гражданскому делу №... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 884 рубля 21 копейка.

Судья подпись А.С. Перемышлина