33 – 2244 / 2023 судья Королёв И.В.
2-6/2022
УИД62RS0027-01-2021-000327-97
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2023 года г. Рязань
Рязанский областной суд в составе:
председательствующего судьи Максимкиной Н.В.,
при секретаре Лариной А.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Старожиловского районного суда Рязанской области от 15 мая 2023 года, которым, с учетом определения суда от 02 июня 2023 года об исправлении описки, ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования решения Старожиловского районного суда Рязанской области от 14 июля 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными результатов межевания и установлении границ земельных участков и по иску ФИО2 к администрации муниципального образования – Старожиловский муниципальный район Рязанской области и ФИО1 о признании права собственности на земельный участок.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о признании незаконным межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> к администрации муниципального образования Старожиловский муниципальный район о признании права собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 1363 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, указав, что он свыше пятнадцати лет открыто владеет спорным земельным участком, полагает, что за ним должно быть признано право собственности на указанный участок в порядке приобретательной давности.
Определением суда по иску ФИО2 о признании недействительным межевания и установлении границ земельного участка, в связи со смертью ответчика ФИО4, в качестве ответчика привлечена наследник ФИО4 - ФИО3
Определением суда по иску ФИО2 к администрации муниципального образования Старожиловский муниципальный район Рязанской области о признании права собственности на земельный участок в качестве соответчика привлечен ФИО1 арендатор земельного участка с кадастровым номером №.
Гражданские дела по искам ФИО2 к ФИО3 и к администрации муниципального образования - Старожиловский муниципальный район Рязанской области и ФИО1 объединены в одно производство.
Решением Старожиловского районного суда Рязанской области от 14 июня 2022 года удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 об оспаривании результатов межевания земельных участков, установлении границ земельных участков. Признаны недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и №, сведения о местоположении их границ исключены из сведений ЕГРН. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2 и земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3 по варианту, описанному экспертом. Отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации муниципального образования – Старожиловский муниципальный район Рязанской области и ФИО1 о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.
Определением суда от 17 октября 2022 года исправлены описки, допущенные в решении суда.
01 ноября 2022 года принято дополнительное решение, которым с ФИО2 в пользу бюджета муниципального образования Старожиловский муниципальный район Рязанской области государственной пошлины в размере 3193 рубля 00 коп.
С постановленным решением не согласились истец ФИО2 и ответчик ФИО3, подав на него апелляционные жалобы, которые определением судьи от 09 января 2023 года были приняты к производству Рязанского областного суда.
27 февраля 2023 года в приемную Рязанского областного суда поступила апелляционная жалоба ФИО1 с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 01 марта 2022 года гражданское дело возвращено в Старожиловский районный суд Рязанской области для выполнения требований ст.ст. 112, 322-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Старожиловского районного суда Рязанской области от 15 мая 2023 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.
В частной жалобе ответчик ФИО1 просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно применены процессуальные нормы. Указывает, что определением судебной коллегии от 01 февраля 2023 года дополнены юридически значимые обстоятельства по делу, на ответчика ФИО1 возложена обязанность представить возражения относительно требований ФИО2 о признании за ним права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности. В связи с этим полагает, что, поскольку обязанность представить свои возражения возникла у него с 01 февраля 2023 года, то есть за пределами установленного срока обжалования судебного решения, причины пропуска им процессуального срока являются уважительными. Указывает, что он не был привлечен к участию в деле по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными результатов межевания и установления границ земельных участков, в связи с чем его заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежало судом удовлетворению.
Письменных возражений на частную жалобу не представлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение отмене не подлежит.
Положениями ч. 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
На основании ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из разъяснений, изложенных в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с жалобой.
Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной (частной) жалобы на постановление суда первой инстанции разрешается с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.
Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того обстоятельства, что ответчиком не представлено доказательств уважительности пропуска процессуального срока.
С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным, основанным на нормах действующего законодательства.
Из материалов дела следует, что обжалуемое решение суда вынесено 14 июня 2022 года, срок на подачу апелляционной жалобы с учетом установленного законом пятидневного срока, установленного для изготовления мотивированного решения суда, истекал 22 июля 2022 года.
Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу ФИО1 была подана лишь 27 февраля 2023 года в приемную Рязанского областного суда.
Однако, из материалов дела усматривается, что о постановленном судом решении ответчику ФИО1 было известно, поскольку он участвовал в судебном заседании, в котором обжалуемое решение было постановлено, срок и порядок обжалования судом первой инстанции разъяснялся, копия изготовленного мотивированного решения направлялась всем лицам, участвующим в деле, в том числе ФИО1, в связи с чем ФИО1 имел возможность подать в установленный законом срок апелляционную жалобу.
Обстоятельства, приведенные ФИО1 в заявлении о восстановлении ему процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно признаны судом не уважительными, указанные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для восстановления ФИО1 процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 14 июня 2022 года.
Доводы частной жалобы о том, что только при принятии судебной коллегией 01 февраля 2023 определения о дополнении юридически значимых по делу обстоятельствах у него возникла обязанность представить свои возражения относительно требований ФИО2, что находится за пределами установленного законом срока обжалования, в связи с чем имеются законные основания для восстановления ему срока на подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку принятым судебной коллегией определением предложено сторонам представить дополнительные доказательства по делу, при этом принятое судебной коллегией определение не является основанием для восстановления лицу, участвующему в деле, срока на подачу апелляционной жалобы.
Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что он не был привлечен к участию в деле по иску ФИО2, предъявленного к ФИО3, также не являются основанием для восстановления ФИО1 срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку ФИО1 был привлечен к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве соответчика по требованиям ФИО2 к администрации муниципального образования – Старожиловский муниципальный район Рязанской области, дела по иску ФИО2 к ФИО3 и к администрации муниципального образования – Старожиловский муниципальный район Рязанской области и ФИО1 были объединены в одно производство, о постановленном судом решении по делу ФИО1 было известно в момент его принятия, копия мотивированного решения в его адрес также направлялась, ФИО1 неоднократно знакомился в материалами гражданского дела, что следует из записей, имеющихся в справочных листах, что бесспорно свидетельствует о наличии у него возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.
Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения, сводятся к несогласию с постановленным судом определением и не могут послужить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Старожиловского районного суда Рязанской области от 15 мая 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.
Судья Максимкина Н.В.