УИД № 29RS0023-01-2021-004036-95

Судья Остапчук Д.С. №2-197/2022 г/п 0 руб.

Докладчик Волынская Н.В. №33-5437/2023 16 августа 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Волынская Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гачаевой А.Ю., рассмотрев в качестве суда апелляционной инстанции частную жалобу ФИО1 на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 мая 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-197/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась к ФИО2 с заявлением о взыскании судебных расходов, указав в обоснование, что понесла расходы на адвоката в суде первой и апелляционной инстанции в общей сумме 35 000 руб. С учетом удовлетворения исковых требований на 37,1% просит взыскать в свою пользу расходы на представителя 12985 руб.

Стороны, извещавшиеся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

От представителя ответчика в материалы дела поступили письменные возражения на заявление о взыскании судебных расходов.

Определением суда заявление удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 3 000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в оставшейся части отказано.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на безосновательное снижение судебных расходов.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на оплату услуг представителя.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 16.06.2022 по делу № 2-197/2022 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 326 550 руб., расходы на досудебную экспертизу 9 275 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 465 руб. 50 коп., расходы на представителя 7 420 руб., а всего – 349 710 руб. 50 коп. С ФИО2 в пользу ООО «***» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 759 руб. Со ФИО1 в пользу ООО «***» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 241 руб. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано. Установлено, что исковые требования удовлетворены на 37,1%.

Представленными стороной истца доказательствами подтверждается, что 12.07.2022 между ФИО1 и адвокатом Амосовым Н.М. заключен договор на оказание юридической помощи, предметом по которому являлись беседа и первичная консультация, составление апелляционной жалобы, составление возражений на апелляционную жалобу ответчика, участие в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг по данному договору составила 25000 руб.

25.10.2022 между ФИО1 и адвокатом Амосовым Н.М. заключенное дополнительное соглашение к указанному договору на сумму 10000 руб. за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции 26.10.2022.

Таким образом, общая стоимость услуг представителя составила 35 000 руб., указанные денежные средства полностью оплачены заявителем.

Из материалов дела видно, что в рамках исполнения договора и дополнительного соглашения к нему представитель истца исполнил обязательства, в том числе подготовил и направил в суд апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу ответчика, принял участие в заседании судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда 20.10.2022-26.10.2022, в котором возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, при этом апелляционная жалоба истца была оставлена без удовлетворения.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку исковые требования удовлетворены на 37,1%, истец вправе требовать с ответчика расходы на представителя в суде апелляционной инстанции в размере 12 985 руб. (35 000?37,1%).

Вместе с тем, учитывая характер возникших правоотношений, обстоятельства дела, его сложность, объем и значимость выполненной представителем истца работы в суде апелляционной инстанции, которая способствовала принятию судебного акта по существу рассматриваемого спора, результаты разрешения судом апелляционной инстанции спора, размер оплаты услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, учитывая возражения ответчика относительно размера предъявленных к возмещению судебных издержек, пришел к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 12 985 не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем подлежит уменьшению до 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, вместе с тем не может согласиться с определенным судом первой инстанции их размером.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Требование разумности затрат не означает ограничение права лица компенсировать все фактически понесенные расходы, но исключает возмещение необоснованно завышенных затрат, расходов, не предназначенных исключительно для наилучшей защиты нарушенных прав и интересов.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов. В соответствии с ГПК РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя.

Таким образом, суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, должен руководствоваться положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции, в полной мере не учел вышеизложенные нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ. Установив факт несения ФИО1 расходов в общей сумме 35 000 руб., признав за ней право требования данных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, снижая их размер более чем в 4 раза, суд не привел мотивы, по которым посчитал документально подтвержденный размер расходов явно неразумным, не соответствующим необходимости и оправданности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги, а также не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной суммы.

Разумность заявленных ко взысканию расходов подтверждается представленными в материалы дела Рекомендациями о размере вознаграждения адвоката.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенными соглашением и дополнительным соглашением стоимость услуг сложилось из следующего: беседа и консультирование 3000 руб., составление апелляционной жалобы 6000 руб., составление возражений на апелляционную жалобу ответчика 6000 руб., участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 20000 руб. (10000 руб. за одно заседание), всего 35000 руб.

Вместе с тем, поскольку исковые требования ФИО1 были удовлетворены только на 37,1%, а в удовлетворении апелляционной жалобы истца было отказано в полном объеме, несение данных расходов не может быть возложено на ответчика (6000 руб.).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая характер спорных правоотношений, принцип свободы договора (пункт 4 статьи 421 ГК РФ), то обстоятельство, что, не обладая юридическими познаниями, для защиты прав и законных интересов истец вынужден был воспользоваться юридическими услугами, исходя из фактического объема оказанной юридической помощи, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, достигнутый по делу правовой результат, возражения ответчика без предоставления каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленных расходов и отражающих субъективное отношение к выполненной представителем истца работе, руководствуясь принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 10759 руб. ((3000+6000+10000+10000)?37,1%).

Оснований для взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя в большем размере не усматривается.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, размер судебных издержек, подлежащих взысканию в пользу ФИО1, - увеличению до 10 759 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 мая 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 10 759 руб. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в оставшейся части отказать.

Судья Н.В. Волынская