Дело № 1-150/2023
(МВД 12301320017000184)
УИД 42RS0023-01-2023-000705-95
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
г. Новокузнецк 31 июля 2023 г.
Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Горковенко М.Ю., при секретаре Похомовой К.И., с участием:
помощника прокурора Шкатулы И.С.
потерпевшего Потерпевший №1
защитника Койновой О.А.
подсудимого ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, имеющего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО1, обвиняется в том, что будучи лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 35 минут, ФИО1, имея водительское удостоверение с разрешенной категорией «В, В1, М», управлял автомобилем «HONDA PARTNER» г/н №, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по автодороге «<адрес>», проходящей по территории населенного пункта <адрес>, в направлении <адрес>, в зоне действия дорожных знаков: 3.24 - «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», 5.19.1 - «Пешеходный переход», не учел интенсивности движения, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства с учетом дорожных и метеорологических условий (участок дороги с интенсивным транспортным движением), в частности видимости в направлении движения (темное время суток) для выполнения требований Правил дорожного движения, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу обозначенным дорожным знаком особого предписания - 5.19.1 ПДД РФ «Пешеходный переход», не снизил скорость и не остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода Потерпевший №1, проходящего проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля под управлением водителя ФИО1, в связи с чем, проявил преступную небрежность, нарушил Правила дорожного движения, не предвидя возможности наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью окружающим, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, где на участке <адрес> проходящей по территории населенного пункта <адрес>, водитель ФИО1, в районе <адрес> совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «HONDA PARTNER» г/н №, ФИО1, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, по неосторожности причинил пешеходу Потерпевший №1 травмы:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Характер повреждений подтвержден совокупностью объективных клинических, рентгенографических признаков, данных оперативного вмешательства.
Повреждения возникли от воздействий твердых тупых предметов, возможно при ударе выступающими частями движущегося автомобиля, последующего падения (на автомобиль, дорожное покрытие) в условиях дорожно-транспортного происшествия (наезда) незадолго до поступления в НГКБ № ДД.ММ.ГГГГ.
Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как ТЯЖКИЙ по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п.6.11 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью»).
Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило то обстоятельство, что водитель ФИО1 своими действиями нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, а именно:
п.1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»;
п.1.5. - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 10.1. - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;
п. 10.2. - « В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч...»
п. 14.1. - «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.»
Между нарушением водителем ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу в виду примирения с подсудимым ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, так как с подсудимым примирился, причиненный потерпевшему вред возмещен в полном объеме, он понимает последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон.
Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ признал полностью. Согласен на прекращение производства по делу в связи с примирением сторон, по не реабилитирующему основанию, с потерпевшим примирился, ущерб возместил.
Защитник Койнова О.А. в судебном заседании ходатайство потерпевшего поддержала, просила о прекращении производства по делу в виду примирения потерпевшего с подсудимым.
Государственный обвинитель Шкатула И.С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении подсудимого в виду примирения с потерпевшим.
Выслушав участников процесса, рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.
ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, относящиеся в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести.
В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, обвиняется, в совершении преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, загладил причиненный вред, примирился с потерпевшим, не возражает против прекращения производства по делу по данному основанию.
При таких обстоятельствах суд полагает, что ходатайство о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшим в отношении ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264 УК РФ, совершенного в отношении потерпевшего Потерпевший №1 подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах суд полагает, что ходатайство о прекращении дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим подлежит удовлетворению.
27.04.2023 г. адвокату Койновой О.А., защищавшей интересы подсудимого по назначению, за оказание ему юридической помощи на предварительном следствии выплачено из средств федерального бюджета на общую сумму 6084 рубля.
Указанные денежные суммы в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые на основании ч.1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого.
Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, поскольку он в ходе расследования и судебного заседания об отказе от защитника не заявлял, является трудоспособным, не является имущественно несостоятельным.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и с учетом мнения сторон.
Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. 25, ч.2,3 ст.239 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон.
От уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ подсудимого ФИО1 освободить.
Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6084 (шесть тысяч восемьдесят четыре) рубля.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
Материалы административного производства – хранить в уголовном деле (л.д. 68-69);
Автомобиль «HONDA PARTNER» г/н № - признать переданным по принадлежности ФИО1 (л.д.92-93).
Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15 суток.
Судья: М.Ю. Горковенко