Судья фио

Гр. дело № 33-32155/2023

Гр.дело в суде первой инстанции №2-7629/2022

УИД 77RS0017-02-2022-009337-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Леоновой С.В.,

и судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Нагатинского районного суда адрес от 27 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспортные данные) к Управе адрес (ОГРН <***>), ГБУ адрес адрес (ОГРН <***>) о признании действий незаконными, возврате имущества, возмещении убытков – отказать.

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Управе адрес, ГБУ адрес адрес о признании действий незаконными, возврате имущества, возмещении убытков, мотивируя свои требования тем, что истец являлась собственником квартиры № 59 по адресу: адрес, фактически проживала в указанном жилом помещении. 28.01.2016 с земельного участка, являющегося собственность многоквартирного дома по адресу: адрес, пропал принадлежащий ФИО2 тент-укрытие типа «Ракушка» марки Т-12, а также находившейся внутри автомобиль марка автомобиля, синего цвета, регистрационный знак ТС, зимние покрышки, запасное колесо, канистра, комплект инструментов для автомобиля, лопата складная, дорожный знак, огнетушитель, чехлы автомобильные, резиновые коврики, велосипед складной взрослый, дубленка мужская длинная, пластиковые ведра, замок гаражный. Согласно письму Управы адрес от 01.02.2016 тент был демонтирован совместно с ГБУ адрес адрес на основании решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории адрес от 18.11.2016 (протокол № 1). Истец полагала, что ответчики незаконно завладели и распорядились тентом и его содержимым. Общая стоимость причиненного истцу ущерба составила сумма Кроме того, в настоящее время автомобиль истца использовался незаконно неустановленным лицом, истцу приходили штрафы за нарушение ПДД РФ. С учетом изложенного ФИО2 просила признать незаконными действия ответчиков по демонтажу принадлежащего ей тента-укрытия типа «Ракушка» марки Т-12, по изъятию имущества из тента, пользованием автомобилем, обязать ответчиков возвратить на прежнее место тент и возместить причинные убытки в размере сумма

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец ФИО2 по доводам апелляционной жалобы.

Представители ответчиков Управы адрес, ГБУ адрес адрес» в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, п. 7.3, п.11, п. 12 постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 № 614-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти адрес при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов».

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с решением Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории адрес от 18.01.2016 в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 № 614-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти адрес при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов» 28.01.2016 осуществлен демонтаж тента типа «Ракушка», принадлежащего ФИО2 Указанный тент ранее был установлен истцом на основании временного свидетельства от 22.12.1998. Каких-либо договоров на пользование земельным участком, в том числе договора аренды, ФИО2 не заключалось.

Из письменных возражений ответчика следовало, тент был установлен истцом незаконно, межевание прилегающего к дому по адресу: адрес, земельного участка не производилось, права собственности жители дома на придомовую территорию не имели. Объявление о демонтаже тента размещалось непосредственно на объекте демонтажа, транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, было оставлено на месте размещения тента, в последствие транспортное средство и вещи были утилизированы, как не востребованные.

Решением Нагатинского районного суда адрес от 18.09.2019 по делу № 2-397/2019 транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, было признано бесхозяйным имуществом и передано в собственность адрес для последующей утилизации (которая произведена 17.10.2019).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что со стороны истца не было представлено доказательств неправомерного завладения ответчиками транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, при этом, в период с момента демонтажа тента до вынесения решения суда ФИО2 судьбой транспортного средства не интересовалась, меры по розыску и истребованию автомобиля из незаконного владения третьих лиц не предпринимала, от исполнения обязанностей собственника устранилась.

Доказательств направления истцом заявлений в Префектуру адрес о возврате принадлежащего ей имущества также не было представлено, как не было представлено доказательств нахождения, оцененного ею имущества у нее в собственности, а также нахождения данного имущества в гараже на момент его сноса.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Суд верно исходил из того, что в силу требований действующего законодательства ответственность лица наступает только при доказанности наличия противоправности поведения ответчика, наличия вреда, размера вреда и при наличии прямой связи между противоправными действиями и причиненным вредом. При этом ответственность наступает только в случае доказанности всех обстоятельств в совокупности.

Между тем, из совокупности представленных истцом доказательств, указанные обстоятельства с достоверностью не усматриваются, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории адрес от 18.01.2016, акты обследования транспортного средства № 042 от 30.05.2018, акт № 1813 от 15.06.2018, о перемещении транспортного средства с адрес, акт приема-передачи № 04/10 от 17.10.2019 брошенного разукомплектованного транспортного средства на утилизацию, не являются относимыми доказательствами по настоящему спору, судебная коллегия отклоняет, поскольку направлены на переоценку выводов суда об отсутствии законных оснований для возложения на ответчиков ответственности по возмещению ущерба.

Кроме этого судебная коллегия отмечает, что указанные выше доводы жалобы заявителя были предметом рассмотрения по иным гражданским делам № 2-7198/2016, № 2-397/2019, которые находились в производстве Нагатинского районного суда адрес.

Тогда как согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 27 декабря 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: