№2-10/2023 (№ 2-347/2022)

УИД: 05RS0040-01-2022-001911-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2023 года с.Сергокала

Сергокалинский районный суд в составе председательствующего судьи Магомедова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Алиевой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО1 к ФИО4 ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 12 августа 2021 года примерно в 19:30 на улице Булача и пр. П.Первого г.Махачкалы произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Хёндай Крета, за государственными номерами <***> принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля ответчика Тойота Кандела за государственными номерами <***>. В результате этого дорожно-транспортного происшествия принадлежащий мне автомобиль был поврежден (фото прилагаются). Постановлением инспектора отделения ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по РД от 13.10.2021г. ответчик ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 с. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы постановление отменено, и производство по делу прекращено с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Однако, отмена Постановления не освобождает виновное лицо от возмещения причиненного материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием. Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Виновник ДТП не застраховал ответственность, вследствие чего было вынесено постановление инспектора отделения ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по РД от 12.08.2021г. о привлечении его к административной ответственности, в виду отсутствия страхового полиса. Как установлено расследованием, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем Тойота Кандела за государственными номерами <***>. Так как гражданская ответственность ФИО2 не застрахована, страховая компания ей отказала в выплате страхового возмещении, в связи с чем предъявляю исковые требования напрямую ФИО2 (отказ ООО СК «Согласие»). Факт вины подтверждается материалом о возбуждении административного правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия. Она обращалась к ответчику за возмещением материального ущерба, причиненного по его вине. Ответчик отказался добровольно удовлетворить требования. 11.01.2022г. ею было направлено требование о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю при ДТП. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало. Однако, ответчик на ее обращения, звонки и сообщения не реагирует, возмещать добровольно причиненный ущерб не имеет намерений. Причиненный ей материальный ущерб составляет: 78468 (семьдесят восемь тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 51 копейка, что подтверждается платежным поручением №ХП1000000293 от 06.10.2021 года, произведенной на основании акта осмотра автомобиля из которых: - стоимость запчастей составила - 78468 (семьдесят восемь тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 51 копейка. Кроме того, для подготовки претензии и искового заявления она обратилась к юристу, которому по договору на оказание юридических услуг оплатила за подготовку претензии 2000 рублей и за подготовку искового заявления - 5000 рублей, всего 7000 рублей. Просит указанную сумму взыскать с ответчика в соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ. Также ею оплачена сумма государственной пошлины в размере 2395 рублей, данная сумма также подлежит возмещению. В связи с вышеизложенным на основании ст. 15, 1064, ч.3 ст.1079 ГК РФ, просит суд: 1. Взыскать с ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. в ее пользу ФИО1 возмещение ущерба 78468 (семьдесят восемь тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 51 копейка и уплаченную ею по настоящему иску госпошлину 2615 (две тысячи шестьсот пятнадцать) рублей. 2.Взыскать с ответчика лишейхова ФИО2, 24.03.1986г.р. в пользу ФИО1 расходы на юридические услуги в размере 7000 (семи тысяч) рублей.

Далее, определением суда от 13 марта 2023 года было принято к производству, для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением, заявление представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО10 об увеличении размера исковых требований к ФИО2, в котором просит суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию причиненного материального ущерба - 118400 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы – 40000 рублей, расходы на услуги представителя – 50000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещённой о времени и месте рассмотрения дела, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещённым о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о том, что требования истца не признает и просит отказать в их удовлетворении, просит суд о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО10 и представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО9 на судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки в суд не сообщили.

В соответствии с положением ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что, согласно материалам административного дела, исследованным судом, в частности постановлению по делу об административном правонарушении № от 13.10.2021г. составленного инспектором отделения ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по РД старшего лейтенанта полиции ФИО5 установлено, что ФИО2 управляя транспортным средством Тайота Кандела с регистрационным знаком «У 624 УТ 55 РУС» 12.08.2021г. в 19ч. 15мин. на <адрес>, из-за несоблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства допустил столкновение с автомобилем Хундай Крета за государственным номером «Р 725 ВО 05», нарушил требования п.9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в результате неправомерных действий которого принадлежащий истцу автомобиль Хундай Крета с государственным регистрационным знаком «Р 725 ВО 05 РУС» получил механические повреждения.

Указанные материалы административного дела подтверждают виновность ответчика в указанном ДТП.

Собственником транспортного средства Хундай Крета с государственным регистрационным знаком «Р 725 ВО 05 РУС» является ФИО1, что усматривается из исследованного судом свидетельства о регистрации транспортного средства.

Согласно решению Ленинского районного суда г.Махачкалы постановление по делу об административном правонарушении №18810005200019141452 от 13.10.2021г. отменено, и производство по делу прекращено с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 того же Кодекса. Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент причинения вреда не была застрахована, что подтверждается постановлением инспектора отделения ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по РД от 12.08.2021г. о привлечении его к административной ответственности, в виду отсутствия страхового полиса.

Ввиду вышеизложенного, страховой компанией ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения – ответ ООО «СК «Согласие» №490890-04/УБ от 28.03.2022г.

Согласно почтовой квитанции от 11.01.2022г. ФИО1 направлено требование ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю при ДТП.

Сведений об исполнении указанного требования ФИО1 ответчиком ФИО2 в суд не представлено.

Из исследованного судом заключения эксперта экспертного учреждения ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» <адрес> ФИО7 №21/23 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транcпортного средства Хундай Крета с регистрационным знаком «Р 725 ВО 05» усматривается, что стоимость материального ущерба, причиненного транспортному средству составляет 118400 рублей.

В связи с не оспариваемых ответчиком обстоятельств ДТП от 12.08.2021 года и своей вины в ДТП, суд считает указанные истцом обстоятельства ДТП и вину ответчика установленной.

Исходя из смысла ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы.

Из исследованной судом квитанции от 11.01.2022г. истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2615,00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из исследованной судом расписки от 30.11.2022г. следует, что истец ФИО1 оплатила ФИО10 за участие в Сергокалинском районном суде 50000 рублей.

С учетом проделанной представителем работы, сложности рассматриваемого дела, количеством судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, суд находит возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя за юридические услуги в размере 20000 рублей.

За организацию независимой автотехнической экспертизы (оценки) ущерба истцом ФИО1 уплачено 40000 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО2 согласно положениям ст. 12 Закона об ОСАГО, а также статьям 88, 94, 98 ГПК РФ (квитанции №000017 от 21.02.2023г.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 118400 (сто восемнадцать тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 20000 (двадцать тысяч) рублей на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 2615 (две тысячи шестьсот пятнадцать) рублей на возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Всего взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 181015 (сто восемьдесят одна тысяча пятнадцать) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4768 (четыре тысячи семьсот шестьдесят восемь) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда через Сергокалинский районный суд РД.

Решение составлено и отпечатано в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьей и приобщен к материалам дела

Резолютивная часть объявлена 28 апреля 2023 года.

Мотивированное решение составлено 02 мая 2023 года.

Судья Магомедов Ю.А.