Дело № 2-2026/2023

УИД 74RS0002-01-2022-010040-32

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11-12 мая 2023 г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Атяшкиной,

при ведение протокола помощником судьи Н.В. Васеко,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, третьего лица ФИО3

в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах») в котором просила взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 189900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между автомобилями №» г/н № под управлением ФИО3 и «№» г/н № под управлением ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие. Сотрудниками ГИБДД было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей, нарушивших п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ТТТ №. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В ответ на заявление о страховом случае страховщик выплатил 50% от размера ущерба в сумме 189900 руб. Указывает на то, что не согласна с размером выплаченной суммы. Кроме того, ссылается на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, нарушившего п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку им не приняты все возможные меры для устранения опасности. Считает, что каждый водитель создавал опасность для движения второго водителя, оба водителя должны были предпринять все возможные меры для ее устранения, а именно максимально сместить свои автомобили вправо (так как в России установлено правостороннее движение транспортных средств) для того, чтобы они смогли разъехаться без причинения вреда. Претензия к страховщику и обращение к Финансовому уполномоченному были оставлены без удовлетворения, в связи с чем она обратилась в суд с иском.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин не явки не сообщила.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных объяснениях истца. Пояснил, что оба транспортных средства двигались навстречу друг другу. Применение обоими водителя торможения, не привело бы к разрешению дорожно-транспортной ситуации, поскольку впоследствии обоими водителями все равно пришлось бы разъезжаться путем взаимного смещения автомобилей вправо. При этом изначальное взаимное смещение обоих автомобилей вправо, даже без применения торможения позволило бы им избежать дорожно-транспортного происшествия, исключив пересечение траекторией их движения. Считает, что в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием является не применение торможения, а движение автомобилей без взаимного смещения вправо. Водитель автомобиля «Тойота Королла» максимально сместился вправо, а водитель «Лада Гранта», несмотря на расположенное справа от него на одном уровне с проезжей частью поле, указанного маневра не совершил, продолжив прямолинейное движение, именно его действия послужили причиной дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании участия не принимал, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований ссылаясь на то, что из представленных документов усматривается обоюдная вина и конструктивная гибель транспортного средства, в связи с чем произведено возмещение в денежной форме в размере 50%.

Третье лицо Финансовый уполномоченный, ФИО4, Администрация Дробышевского сельского поселения, АО СК Югория, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что являлся участником дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> увидел встречный автомобиль начал снижать скорость, и ушел правее, чтобы избежать столкновения. Ехал примерно со скоростью 50-60 км/ч, дорога на данном участке грунтовая, разметки и знаков нет. При повороте из-за кустов на расстоянии примерно 15-20 м. произошло столкновение с автомобилем «Лада Гранта», выезжая из зоны ограниченной видимости, увидел автомобиль, так как предполагал, что на встречу может поехать другое транспортное средство, скорость начал снижать. Ехал со стороны поселка в сторону трассы, а ФИО4, наоборот, с трассы в строну поселка. Ссылался на то, что на повороте из-за кустов дорога двух полосная, чтобы могли машины разъехаться, в месте, где стоят кусты, дорога накатана. Когда ФИО4 увидел его автомобиль, то примерно за 30 м. он ехал без тормозов. Сотрудников ГИБДД вызывали. С виной не согласен и с п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не согласен. Указал, на то, что если бы он ехал прямо, не меняя траекторию, и не тормозил, то было бы лобовое столкновение. Считает, что предпринял все возможные меры, для уменьшения последствий дорожно-транспортного происшествия.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, заслушав представителя истца ФИО2, третье лицо ФИО3, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.928 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон Об ОСАГО) устанавливает обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Положениями ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривается, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при участии транспортного средства «№», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству «№», государственный регистрационный номер № года выпуска под управлением ФИО3

Из представленных по запросу суда МО МВД России «Троицкий» <адрес> карточек учета транспортного средства, следует, что автомобиль «№» государственный регистрационный номер №, принадлежит ФИО1, автомобиль «№», государственный регистрационный номер № принадлежит Администрации МО «Дробышевское сельское поселение» Троицкого МР ЧО.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ААС № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» <адрес> ФИО5 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством «Лада Гранта», государственный регистрационный номер <***>, а также в отношении водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством «Тойота Королла», на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с указанием, что водители нарушили пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, неправильно выбрали скорость движения, допустив столкновение, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Троицкого городского суда <адрес> по административному делу № определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено, исключен вывод о нарушении водителями транспортных средств пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в остальной части определение оставлено без изменений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. ФИО1 в заявлении не указана форма возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр поврежденного транспортного средства с привлечением ООО «АПЭКС ГРУП», составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства СПАО «Ингосстрах» обратилось в ООО «АПЭКС ГРУП».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 627576,70 руб., с учетом износа составляет 398400 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 430200 руб., а стоимость годных остатков составляет 50400 руб. Таким образом, сумма материального ущерба составляет 379800 руб. (430200 руб. - 50400 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 189900 руб. (379800 руб. * 50%), исходя из невозможности установления степени вины участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление (претензия) от ФИО1 с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 189900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному с обращением, в котором высказала требования о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 189900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение №№, которым в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

В соответствии с п. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из представленного в материалы дела административного материала следует, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло на проселочной дороге от <адрес> в сторону 4-го км. дороги Троицк-Октябрьское. Из документов, составленных сотрудниками полиции, с учетом вынесенного решения судьи Троицкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установить вину кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия и определить степень вины каждого из водителей не представлялось возможным, в связи с чем ответчик обосновано возместил ущерб ФИО1 в размере 50%.

При определении вины водителей в судебном порядке суд исходит из следующего.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В своих объяснениях данных сотрудникам ГИБДД ФИО3, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 40 мин. управлял транспортным средством «Тойота Королла», государственный регистрационный номер <***>, двигался по проселочной дороге от <адрес> в сторону 4 км. автодороги Троицк-Октябрьское мимо <адрес>, когда проезжал крутой поворот с ограниченной видимостью из-за кустов, ехал со скоростью около 60 км/ч., из-за поворота ему на встречу выехало транспортное средство «Лада Гранта», государственный регистрационный номер <***>, он начал уходить с дороги вправо, чтобы уйти от столкновения, но «Лада Гранта» продолжила движение прямо, из-за чего произошло столкновение, удар пришелся в левую часть автомобиля. Указал, что в медицинской помощи не нуждался. С его слов записано верно, им прочитано и поставлена подпись.

Из объяснений данных водителем ФИО4 сотрудникам ГИБДД, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. управлял транспортным средством «Лада Гранта», государственный регистрационный номер <***>, двигался по проселочной дороге между <адрес> и трассы 4 км. автодороги Троицк-Октябрьское, ехал в сторону <адрес> со скоростью около 60 км/ч., из–за поворота из кустов ему навстречу выехало транспортное средство «Тойота Королла», государственный регистрационный номер <***>. Он резко начал тормозить, никуда не сворачивая, его автомобиль шел прямо, колеса встали юзом, автомобиль «Тойота Королла» пытался уйти от столкновения, свернув с дороги вправо, но избежать столкновения, не удалось. Указал, что в медицинской помощи не нуждается. С его слов записано верно, им прочитано и поставлена подпись.

Кроме того, в автомобиле «Лада Гранта» находился ФИО6. Из объяснений которого данных сотрудникам ГИБДД следует, что он ДД.ММ.ГГГГ ехал в автомобиле в качестве пассажира, на переднем пассажирском сиденье. Ехали по полевой дороге. Во время движения произошло столкновение со встречной автомашиной по диагонали. Ударился головой о переднюю панель. ДД.ММ.ГГГГ обратился в РБ <адрес> за медицинской помощью. Указал, что с его слов записано верно, ему прочитано вслух, и поставлена подпись.

В судебном заседании ФИО3, пояснено, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> увидел встречный автомобиль начал снижать скорость, и ушел правее, чтобы избежать столкновения. Ехал примерно со скоростью 50-60 км/ч, дорога на данном участке грунтовая, разметки и знаков нет. При повороте из-за кустов на расстоянии примерно 15-20 м. произошло столкновение, выезжая из зоны ограниченной видимости увидел автомобиль, так как предполагал, что на встречу может поехать другое транспортное средство начал снижать скорость. Ехал со стороны поселка в сторону трассы, а ФИО4, наоборот, с трассы в строну поселка. На повороте дорога двух полосная, чтобы могли машины разъехаться, в месте, где находятся кусты, дорога накатана. Когда ФИО4 увидел его автомобиль, то примерно за 30 м. он ехал без тормозов. Сотрудников ГИБДД вызывали. С виной не согласен и с п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не согласен. Указал, на то, что если бы он ехал прямо, не меняя траекторию, и не тормозил, то было бы лобовое столкновение. Считает, что предпринял все возможные меры, для уменьшения последствий дорожно-транспортного происшествия. В медицинской помощи не нуждался. После дорожно-транспортного происшествия его трясло, состояние было удовлетворительное. Дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в пределах населенного пункта.

В соответствии с ч. 7 п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации «Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ составленной в 16 час. 58 мин. на полевой дороге <адрес> объяснений водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, следует, водитель ФИО3, управляя автомобилем «№», государственный регистрационный номер № ехал по проселочной дороге от <адрес> в направлении автодороги Троицк-Октябрьское, выезжая из-за поворота с ограниченной видимостью, откуда ему на встречу двигался автомобиль «№ государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО4 Столкновение указанных транспортных средств произошло на проселочной дороге <адрес> в направлении автодороги Троицк-Октябрьское. Столкновение транспортных средств «№ произошло на грунтовой дороге, не имеющей разметки и дорожных знаков. Ширина дороги составляет 2,7 м. сотрудниками ДПС обозначено место столкновения транспортных средств, которое находится на расстоянии 0,6 м. от края дороги. Тормозной след составляет 27,8 м. ФИО4, ФИО3 со схемой места совершения административного правонарушения согласны, замечаний к схеме не имели, о чем ими собственноручно поставлена подпись.

Материалами дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло на проселочной (полевой) дороге, имеющей одну полосу для движения шириной 2.7 м.. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от 3 августа транспортное средство «Лада Гранта» под управлением ФИО4 получило следующие механические повреждения: передний бампер, левая передняя фара, капот, лобовое стекло, левое переднее крыло, левое переднее колесо, скрытые повреждения. Автомобиль «Тойота Королла» под управлением ФИО3 получил следующие повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, переднее левое колесо, левая передняя дверь, лобовое стекло, передняя левая фара, левая задняя дверь, крыша, скрытые повреждения, капот, левая передняя стойка.

Оценив объяснения сторон, фотографии автомобилей с места дорожно-транспортного происшествия, анализируя обстоятельства дела, механизм развития дорожно-транспортного происшествия, характер механических повреждений обоих транспортных средств, действия водителей, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей обоих транспортных средств и наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств. Оба водителя нарушили положения п.п. 1.5., 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку не учли видимость в направлении движения, не выбрали скорость, которая бы обеспечила им контроль за движением транспортных средств, не снизили скорость вплоть до полной остановки транспортных средств, чтобы предотвратить столкновение, чем создали опасность для движения. Так водитель ФИО3 выехал с участка дороги с ограниченной видимостью, со скоростью 50-60 км/ч. не убедившись в безопасности маневра. Водитель автомобиля «Лада Гранта» ФИО4 осуществлял движение по дороге, не обеспечив безопасность движения. Участники дорожно-транспортного происшествия не учли дорожные условия, а именно то, что двигались по полевой однополосной дороге, в результате чего и произвели столкновение друг с другом. Указанное в совокупности повлекло совершение дорожно-транспортного происшествия.

Доводы представителя истца о том, что дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие является двух полосной в связи с чем может использоваться и для движения транспортных средств, и накатанная вторая полоса опровергаются материалами дела, из схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия следует, что данный участок дороги имеет одну полосу движения, шириной 2,7 м..

Ссылка представителя истца в ходе рассмотрения гражданского дела о том, что решением Троицкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исключен вывод о нарушении водителями транспортных средств «Тойота Королла» и «Лада Гранта» п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, вынесенного в рамках рассмотрения жалобы ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, силой преюдиции не обладает, а оценивается судом с учётом иных доказательств, представленных в материалы дела по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях водителей обоюдной вины, считает правильным установить у водителя ФИО3 50% вины, у водителя ФИО4 50% вины.

Принимая во внимание установленную судом степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что у СПАО «Ингосстрах» не имелось оснований для возмещения ФИО1 ущерба в полном объеме. Выплаты страхового возмещения в размере 50 % от размера ущерба, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела.

Согласно представленным в материалы дела представителем ответчика экспертным заключениям ООО «АПЭКС ГРУП» № общий размер ущерба, причиненный ее автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составил без износа в размере 627576 руб., с учетом износа в размере 398400 руб., стоимость аналогичного транспортного средства в размере 430200 руб., стоимость годных остатков 50400 руб.. Таким образом, размер страхового возмещения с учетом степени вины в дорожно-транспортном происшествии ФИО3 составляет 189900 руб. (430200-50400 х 50%).

При этом ответчиком СПАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение в сумме 189900 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика страхового возмещения и считает необходимым в их удовлетворении отказать.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеуказанное положение ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» судебных расходов следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий: п/п Е.Н. Атяшкина

Решение в полном объеме изготовлено 17 мая 2023 года.

Копия верна.

Решение в законную силу не вступило.

Судья Е.Н. Атяшкина

Секретарь В.А. Филиппова