50RS0005-01-2025-001027-12

Дело №2-1455/2025

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2025 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2025 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г. при секретаре судебного заседания Кошкаровой В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитровской городской прокуратуры в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Московской области, Министерства экологии и природопользования Московской области и неопределенного круга лиц к ООО «Морепродуктовая торговая компания» об обязании совершить действие,

при участии: представителя истца по доверенности - прокурора Самотугиной ФИО10., третьих лиц: Администрации Дмитровского городского округа Московской области по доверенности – ФИО1 ФИО11 представителя ООО УК «Свиньи и партнеры» - ФИО2 ФИО9

УСТАНОВИЛ :

Дмитровской городской прокуратуры в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Московской области, Министерства экологии и природопользования Московской области и неопределенного круга лиц обратился в с иском к ООО «Морепродуктовая торговая компания» об обязании освободить от отходов производства и потребления земельный участок с К№. В обосновании заявленных требований ссылается на то, что деятельность на участке ответчика не осуществляется, при этом ведется накопление отходов грунта, строительных отходов, местами бытовых отходов с последующей планировкой, осуществляемой без ордера на право производства земляных работ и без согласования работ в охранной зоне коллектора сетей канализации, что привело в разрушению и засорению смотровых колодцев, произошел излив сточных вод на рельеф местности, образовалась несанкционированная свалка; участок не включен в реестр объектов приема ОССиГ, не является объектом размещения (хранения) отходов, не внесен в государственный реестр объектов разрешения отходов; ответчик привлечен к административной ответственности по ст. 8.8 ч. 1 КоАП РФ, ст. 8.7 ч. 2 КоАП РФ, вынесено предостережение; арбитражным судом от ДД.ММ.ГГГГ в доход бюджета взыскан вред причиненный окружающей среде; в настоящее время участок не очищен, что оказывает негативное воздействие на экологическую обстановку, может отразиться на здоровье граждан.

Представитель Дмитровского городского прокурора в интересах РФ исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, с доводом ответчика, о том, что требования к ответчику выдвигаются повторно не согласилась.

Представители Территориального управления Росимущества в Московской области, Министерства экологии и природопользования Московской области в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил возражение, в которых просит в удовлетворении требований отказать, поскольку с него уже взысканы денежные средства, в виде ущерба.

Представитель третьего лица ООО УК «Свиньи и партнеры» просил предать дело на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Третьи лица: Управление Росреестра, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра», Администрация Дмитровского городского округа, ФИО3 ФИО12 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Суд, выслушав мнение сторон по делу, исследовав представленные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что собственником земельного участка с К№, площадью <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования «для застройки промышленными, коммунально-складскими, иными предназначенными для этих целей производственными объектами», является ООО «Морепродуктовая торговая компания».

Выездной проверкой ДД.ММ.ГГГГ установлено, что деятельность, соответствующая виду разрешенного использования «для застройки промышленными, коммунально-складскими, иными предназначенными для этих лелей производственными объектами на указанных земельных участках не осуществляется. Земельные участки с К№; №; №; №, № не огорожены являются смежными земельными участками.

По результатам выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на территории земельных участков с К№; №; №; № ведется деятельность по накоплению отходов грунта, строительных отходов, местами бытовых отходов с последующей их планировкой. Планировка территории осуществляется без ордера на право производства земляных работ и без согласования работ в охранной зоне коллектора сетей канализации. Земельные участки не включены в реестр объектов приема ОССиГ, не являются объектом размещения (хранения) отходов, не внесены в государственный реестр объектов разрешения отходов.

В результате проведения работ по накоплению отходов грунта, бытовых, строительных отходов в охранной зоне коллектора допущено разрушение и засорение смотровых колодцев, что стало причиной подпора наружной сети водоотведения и излива сточных вод на рельеф местности (письмо МУП Некрасовский водоканал» № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда г. Москвы удовлетворен иск Министерства экологии и природопользования Московской области к ООО «Морепродуктовая торговая компания» о взыскании вреда, причиненного окружающей среде в размере <данные изъяты> <данные изъяты>., в связи с размещением отходов производства и потребления на участке. Решение вступило в законную силу.

Истцы ссылается на то, что на участке образовалась несанкционированная свалка, до настоящего времени участок не очищен.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" к основным принципам государственной политики в области обращения с отходами относятся охрана здоровья человека, поддержание или восстановление благоприятного состояния окружающей среды и сохранение биологического разнообразия. В соответствии с пунктом 1 статьи 13 указанного закона территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями. С учетом изложенного несанкционированные свалки подлежат ликвидации в обязательном порядке.

В пункте 24 части 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению ТКО.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона N 7-ФЗ"Об охране окружающей среды" к вопросам местного значения городского округа относится организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 18 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года N 1156) собственник участка обязан самостоятельно обеспечить ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов или заключить договор на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов с региональным оператором.

На основании пункта 7.8 Межгосударственного стандарта ГОСТ 30772-2001 "Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения" (введен в действие Постановлением Госстандарта РФ от 28 декабря 2001 года N 607-ст) собственником отходов является юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, производящие отходы, в собственности которого они находятся, которое намерено осуществлять заготовку, переработку отходов и другие работы по обращению с отходами, включая их отчуждение. Согласно примечанию к пункту 7.8 ГОСТа 30772-2001 в случае, если собственник отходов не установлен, то собственником отходов являются органы местного самоуправления, юридические лица или индивидуальные предприниматели, ответственные за территории, на которых эти отходы находятся.

Таким образом, по общему правилу обязанность по ликвидации мест несанкционированного размещения отходов возлагается на собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, а при их отсутствии - на орган местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", по общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст. 1, 77 Закона N 7-ФЗ).

Как указано в п. 7 постановления Пленума N 49, по смыслу ст. 1064 ГК РФ, ст. 77 Закона N 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (ст. 3, п. 3 ст. 22, п. 2 ст. 34 Закона N 7-ФЗ).

Определение размера вреда, причиненного окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, осуществляется на основании нормативов в области охраны окружающей среды в соответствии с Законом N 7-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 3 ст. 77 Закона N 7-ФЗ).

На основании ч. 1 ст. 78 Закона N 7-ФЗ возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 г., а также в п. 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 г., целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Закона N 7-ФЗ, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Согласно пп. 13 и 17 постановления Пленума N 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Из решения Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведена экспертиза, на основании которой исчислен размер вреда, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды, т.е. установлено, что освобождение земельного участка не приведет к восстановлению окружающей среды.

Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд приходит к выводу, что удовлетворение требований приведет к двойной мере ответственности ответчика, в виде возмещения вреда посредством взыскания причиненных убытков и возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, обязав его освободить от отходов производства и потребления участок, путем очистки и вывоза отходов в места специализированного размещения, тогда как, Администрация Дмитровского городского округа получив денежные средства в качестве возмещения вреда, причиненного окружающей среде, обязана самостоятельно освободить участок, поскольку невозможно одновременно требовать о взыскании ущерба и обязании совершить действие.

Таким образом, требования истцов подлежат отказу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ :

Исковые требования Дмитровской городской прокуратуры в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Московской области, Министерства экологии и природопользования Московской области и неопределенного круга лиц к ООО «Морепродуктовая торговая компания» об обязании освободить от отходов производства и потребления земельный участок с К№, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда подпись Т.Г. Мишина