Судья Ткач А.В. Дело [номер]
Дело [номер] УИД [номер]
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 29 августа 2023 года
Судья Нижегородского областного суда Фролов А.Л. при секретаре судебного заседания Ефимовой Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по частной жалобе ФИО1
на определение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27 июня 2023 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска
по иску И.И.В. к АО «ДК Канавинского района» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
И.И.В. обратилась в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда.
При подаче иска И.И.В. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в сумме 100 000 руб.
Определением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27 июня 2023 года в принятии мер по обеспечению иска И.И.В. отказано.
В частной жалобе И.И.В. поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Принимая оспариваемое определение об отказе в принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым дана надлежащая оценка.
Доводы частной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
В силу ст.139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Исходя из буквального толкования положений ст.ст.139, 140 ГПК РФ следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда в целом непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Как следует из материалов дела, И.И.В. обратилась в суд с иском о взыскании денежной компенсации морального вреда, указав, что ответчик ненадлежащим образом производит уборку общего имущества многоквартирного дома.
В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 ГПК РФ; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.
Часть 3 статьи 140 ГПК РФ, в свою очередь, действует во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 ГПК РФ в данном случае возлагающей на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность. Данное правовое регулирование имеет своей целью защиту интересов ответчика от необоснованных исков и при этом выступает правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 г. N 1566-О).
Таким образом, заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика может быть удовлетворено лишь в том случае, если истребуемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований и в случае удовлетворения иска непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Между тем, доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, истцом не представлено и в материалах дела не имеется.
Предъявление истцом несколько исковых заявлений само по себе не является безусловным основанием для принятия мер по обеспечению иска.
Иных доводов частная жалоба И.И.В. не содержит.
Нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27 июня 2023 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, частную жалобу И.И.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение изготовлено в окончательной форме 29 августа 2023 года.
Судья областного суда Фролов А.Л.