УИД 91RS0№-87

Судья первой инстанции

Судья апелляционной инстанции ФИО2

Дело №К- 2727/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2023 года

<адрес>

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего

Гребенниковой Н.А.,

при секретаре

ФИО3,

с участием прокурора

ФИО4,

защитника

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката ФИО8 на постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 208, ч. 2 ст. 205.5 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток,

заслушав выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД СЧ СУ МВД по <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2. ст. 208 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем – криминалистом следственного отдела УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю возбуждено уголовное дело в отношении ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2. ст. 205.5 УК РФ.

Вышеуказанные уголовные дела постановлением руководителя следственного органа соединены в одно производство ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечение ФИО1 в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 208 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объявлении обвиняемой ФИО1 в розыск, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемая ФИО1 объявлена в федеральный розыск.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемая ФИО1 объявлена в международный розыск.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечение ФИО1 в качестве обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 208, ч. 2 ст. 205.5 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении следователя.

Срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа до ДД.ММ.ГГГГ.

В Киевский районный суд <адрес> Республики Крым обратился следователь по особо важным делам СЧ СУ МВД по <адрес> с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, указав, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, каких-либо устойчивых социальных связей и обязательств на территории РФ, в том числе и Республики Крым, не имеет, имеет гражданство Украины, в связи с чем, по мнению органа предварительного следствия, под тяжестью предъявленного обвинения ФИО1 может скрыться от органа предварительного следствия и суда, и, принимая во внимание вышеизложенное, считает целесообразным избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, объявленной в международный розыск, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток. Начало срока содержания под стражей постановлено считать с момента экстрадиции на территорию РФ, а в случае задержания на территории РФ с момента ее задержания.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в интересах обвиняемой ФИО1 просит постановление суда изменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Ссылаясь на ст. 6 Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав человека и основных свобод», ст. ст. 10, 97, 99, 105.1, 108 УПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что постановление суда незаконное и необоснованное. Полагает, что судом первой инстанции не проверены основания, предусмотренные ст. 97 УПК Российской Федерации. Полагает, что суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению ходатайства следственных органов. Судом нарушена справедливость судебного разбирательства, независимость и беспристрастность суда.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 5 ст. 108 УПК РФ принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный и (или) межгосударственный розыск.

Так, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ФИО1 представлено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято обжалуемое постановление.

В исследованных судом первой инстанции материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступлений и причастности к ним ФИО1 В частности обоснованность подозрения о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых преступлений подтверждается сведениями, содержащимися в материалах дела, и исследованными судом первой инстанции. Судом также учтено, что ФИО1 объявлена в международный розыск. При этом в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемых ФИО1 деяний, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о личности обвиняемого. В совокупности указанные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются основания полагать, что ФИО1, осознавая возможность наказания в виде реального лишения свободы, оставаясь на свободе, может попытаться скрыться от органов предварительного следствия и суда.

С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении нее иной, более мягкой меры пресечения, оснований не согласиться с этими выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведений о том, что по состоянию здоровья обвиняемая ФИО1 не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Как усматривается из протокола судебного заседания ходатайство следователя рассмотрено в судебном заседании с участием защитника в порядке ст. 51 УПК РФ, который осуществлял защиту обвиняемой надлежащим образом. При этом данных, подтверждающих наличие иного защитника у обвиняемой, представлено в суд не было.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в том числе права на защиту обвиняемого, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», нормам международного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключение под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката ФИО8 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.А. Гребенникова