74RS0002-01-2022-006673-45

Судья Петрова Н.Н.

дело № 2-661/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-11487/2023

05 сентября 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Приваловой Н.В., Палеевой И.П.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 16 февраля 2023 года по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере с учетом уточнения 19 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойки 87 126 руб., расходов по оплате услуг эксперта 4 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы 36 000 руб.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 09 февраля 2022 г. был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству Mercedes-Benz E200, государственный регистрационный номер № (далее – ТС). Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако последний не исполнил обязанности по выдаче направления на ремонт ТС. Для оценки причиненного ущерба истец обратился в ООО «Велес» согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа 501 400 руб., с учетом износа 458 800 руб. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в общей сумме 272 700 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения отказано. С данным решением истец не согласен, в связи с чем, обратился в суд.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 19 000 руб., штраф в размере 8 000 руб., неустойка в размере 19 000 руб., расходы на услуги эксперта в размере 4 000 руб., компенсация морального вреда 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 36 000 руб., в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 1640 руб.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме. Указывает, что при обращении за страховым возмещением, в заявлении истец указал о перечислении страхового возмещения в денежном выражении на банковские реквизиты, стороны пришли к согласию о выплате страхового возмещения в денежном выражении. Поскольку выплата страхового возмещения в денежном выражении осуществляется с учетом износа, то АО «АльфаСтрахование» произвело выплату в размере 272 700 руб. Полагает, что учитывая, что стоимость восстановительного ремонта, определенная по результатам судебной экспертизы, находится в пределах 10% от выплаченной суммы страхового возмещения, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, а также производных требований о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оценку, судебных расходов не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи, с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает обжалуемое решение подлежащим отмене в части взыскания ущерба, штрафа в размере, расходов на услуги эксперта, расходов по оплате судебной экспертизы, изменению в части размера взысканных расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины, в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению последнему в полном объеме за счет лица, причинившего данный вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается собранными по делу доказательствами, 09 февраля 2022 года по вине ФИО6, управлявшего автомобилем ГАЗ 278872, произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Мерседес Бенц. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность истца – в АО «АльфаСтрахование».

Истец обратился 14 февраля 2022 года в порядке прямого урегулирования убытка в АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения.

По результатам рассмотрения обращения страховой компанией произведена 15 марта 2022 года выплата страхового возмещения в сумме 272 700 руб. на основании заключения ООО «Прайсконсалт», а так же заключения ООО «Компакт Эксперт», согласно которых стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по повреждениям, относящимся к ДТП, без учета износа составляет 298 900 руб., с учетом износа – 272 700 руб.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, затем с заявлением к финансовому уполномоченному, предоставив экспертное заключение ООО «ВЕЛЕС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 501 400 руб., с учетом износа – 458 000 руб.

Решением финансового уполномоченного №У-22-54679/5010-008 от 20 июня 2022 г. отказано в удовлетворении требований ФИО1

Экспертным заключением ООО «ЭПУ Регион Эксперт», подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, установлено, что потертости, задиры правой фары и левой фары ТС истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 09 февраля 2022 года. Остальные повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 09 февраля 2022 года. Стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составляет 5 507 100 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 283 000 руб., с учетом износа – 266 000 руб. Расчет годных остатков не производился, полной (конструктивной) гибели не наступило.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку в заявлении о выплате страхового возмещения от 14 февраля 2022 года ФИО1 была указана форма осуществления страхового возмещения путем выплаты денежных средств по указанным в заявлении банковским реквизитам, страховое возмещение подлежит выплате в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий. При стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа 266 000 руб. согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ Регион Эксперт» страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 272 700 руб.

Судом по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта, с технической точки зрения, повреждения автомобиля Мерседес Бенц, г/н №, отраженные в акте осмотра № от 14.02.2022г, выполненным ООО «Компакт Эксперт», за исключением повреждений фары левой и фары правой, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.02.2022г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, г/н №, по повреждениям, непосредственно относящимся к дорожно-транспортному происшествию от 09.02.2022г, с применением Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, составляет: без учета износа: 291 700 руб., с учетом износа: 274 500 руб. Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, г/н № (291 700 руб.) не превышает рыночную стоимость (4 540 000 руб.), полная гибель автомобиля не наступила.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что АО «АльфаСтрахование» в одностороннем порядке без согласия истца изменило форму страхового возмещения и вместо организации ремонта автомобиля произвело выплату страхового возмещения в денежной форме, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании суммы ущерба в размере 19000 руб.

Вместе с тем, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, а доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, которое в соответствии с изложенными выше требованиями Закона об ОСАГО и Единой методики рассчитывается с учетом износа транспортного средства.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики № 2 (2021) от 30 июня 2021 года получение потерпевшим от страховщика страхового возмещения в денежной форме на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является формой добросовестного поведения потерпевшего и страховщика.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов выплатного дела, 14 февраля 2022 г. при подаче заявления в страховую компанию ФИО1 указал на форму возмещения в денежном виде, просил выплатить возмещение на указанные реквизиты (л.д. 74-75 т. 1).

Действующим законодательством предусмотрена возможность заключения между выгодоприобретателем и страховщиком соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Поскольку из заявления о страховом возмещении следует, что стороны пришли к соглашению относительно способа выплаты страхового возмещения путем перечисления по реквизитам, размер такого возмещения определяется с учетом износа, судебная коллегия, установив, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 272 700 руб., что не превышает 10% стоимости восстановительного ремонта, определенного судебным экспертом, приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истца при осуществлении страховой выплаты в указанном размере, отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения. Решение суда в данной части подлежит отмене, в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения следует отказать.

Поскольку в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения следует отказать, то и требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку с заявлением о страховом возмещении истец обратился 14 февраля 2022 года, страховое возмещение было выплачено 15 марта 2022 года, то есть с нарушением установленного законом срока, судом обоснованно сделан вывод о том, что истец имеет право на взыскание неустойки, однако расчет неустойки судом произведен неверно. Неустойка подлежит начислению на сумму 272 700 руб. за период с 08.03.2022г. (21 день) по 15.03.2022 г., размер которой составит 21816 руб. Однако, с учетом применения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия соглашается с размером взысканной неустойки в размере 19 000 руб. Оснований для дальнейшего снижения взысканного размера неустойки судебная коллегия с учетом обстоятельств дела и приведенных в ходатайстве о снижении размера неустойки мотивов, судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».

Поскольку из материалов дела установлено, что страховое возмещение было выплачено с нарушением в установленного Законом об ОСАГО срок, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Определенный судом ко взысканию размер компенсации судебная коллегия находит разумным, справедливым и не носящим степени чрезмерности.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку страховое возмещение было выплачено страховой компанией в полном размере до обращения истца в суд, назначенная судом экспертиза подтвердила обоснованность выплаченного страхового возмещения, размер которого был определен в соответствии с заключением организованной страховая компанией экспертизы, обоснованность которой затем подтверждена и экспертным заключением по заданию финансового уполномоченного, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу расходов по оплате услуг оценки и судебной экспертизы, обращение к независимому эксперту не было обусловлено ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, а в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, частичное удовлетворение требований истца, принцип разумности и справедливости, характер спора, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания расходов на оплату юридических услуг, уменьшив сумму до 4110 руб. (20000 руб. х 20,55% - обоснованно заявленных требований).

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ решение суда в части взыскания государственной пошлины так же подлежит изменению, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика составит 1154 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 16 февраля 2023 года отменить в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 ущерба в размере 19 000 руб., штрафа в размере 8 000 руб., расходов на услуги эксперта в размере 4 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 руб., принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате судебной экспертизы отказать.

Это же решение суда в части размера взысканных с АО «АльфаСтрахование» расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины изменить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по оплате услуг представителя 4110 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину 1154 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2023 года