Решение по делу № 2А-1252/2022 от 21.07.2022 | Советский районный суд г.Томска (Томская область)

Копия

№ 2а-1252/2022

70RS0004-01-2022-001033-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2022 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Шукшиной Л.А.

при секретаре Собакиной А.Д.,

с участием:

представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел РФ по Томской области – ФИО1, действующего на основании доверенности от 03.01.2022 сроком до 31.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 угли к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Томской области о признании незаконным решения от 02.11.2021 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 угли обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел по Томской области (далее – УМВД России по Томской области) о признании незаконным решения от 02.11.2021 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 угли является гражданином ..., приехал на территорию Российской Федерации с целью получить высшее образование. В настоящее время обучается в Томском государственном архитектурно – строительном университете на 3 курсе. За время проживания в РФ административный истец грубых нарушений не совершал, в результате совершенных административных правонарушений причинения вреда чьему – либо здоровью или имуществу не допускал, интересы третьих лиц не затронуты. Учитывая, что оспариваемое решение лишает ФИО2 угли возможности продолжить обучение в высшем учебном заведении. Полагает, что реализация принятого решения о неразрешении въезда на территорию РФ будет являться существенным вмешательством в его личную жизнь.

Представитель административного ответчика требования административного иска не признал, полагал оспариваемое решение законным и обоснованным, поскольку было принято административным органом в пределах своих полномочий, при наличии оснований, предусмотренных законодателем. Доказательств наличия исключительных обстоятельств для нахождения на территории РФ истцом не представлено, как и доказательств невозможности проживания в стране гражданской принадлежности.

Административный истец ФИО2 угли, его представитель извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Исследовав материалы дела, доводы административного искового заявления и возражений на него, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частью 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 219 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для определения начала течения срока на обжалование решения органа государственной власти является момент, когда лицо впервые узнало о нарушении его прав и свобод.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение было принято 02.11.2021, уведомление о принятом в отношении административного истца решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации вручено ФИО2 угли 10.02.2022, иных достоверных сведений об уведомлении административного истца в иные сроки суду не представлено.

С настоящим административным иском ФИО2 угли обратился 24.02.2022 (согласно почтового штемпеля), то есть в установленный законом срок.

Разрешая по существу требование административного истца о признании незаконным решения УМВД России по <адрес> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 02.11.2021, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права, и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г.Риме 04.11.1950) и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13.12.1985 Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (ст.3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (ст.4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В силу ч. 3 ст.62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Статьей 4 названного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно подп. 4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Порядок принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства определен Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 №12, которым такие полномочия предоставлены определенным федеральным органам исполнительной власти, в том числе и МВД России. Полномочия УМВД России по Томской области принимать решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства определены в пп.31 п.13 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, утвержденного приказом МВД России от 01.08.2017 №576.

Алгоритм принятия решения определен приказом МВД России от 08.05.2019 №303 «Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о не разрешении въезда в Российскую Федерацию».

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО2 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином ..., документирован национальным паспортом АА №, выдан ДД.ММ.ГГГГ действителен до 21.11.2024г.

Согласно сведениям ФМС России АС ЦБДУИГ административный истец впервые въехал на территорию РФ в 2016 году, целью визита указал – «работа по найму», впоследствии выезжал за пределы Российской Федерации и возвращался, в 2019 году указана цель приезда «учеба».

На территории Российской Федерации состоит на миграционном учете по месту пребывания по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.

Документально подтверждено и не оспорено, что ФИО2 угли два раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ (Управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке)- штраф 500 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час) – штраф 500 руб.;

Факты привлечения к административной ответственности стороной административного истца не оспаривались, доказательств обжалования постановлений в установленном порядке и их отмены суду не представлено.

С учетом степени общественной опасности совершенных административным истцом правонарушений, 02.11.2021 УМВД России по Томской области принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 06.02.2024.

Оспаривая решение УМВД РФ по Томской области, административный истец указывает, что принятое в отношении него решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию является неоправданным и несоразмерным совершенному им нарушению закона, которое ограничивает его право на образование и является существенным вмешательством в его личную жизнь.

Суд находит доводы административного истца несостоятельными исходя из следующего.

Положения п.2 ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) допускают вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 г.) и пунктом 3 статьи 2 Протокола №4 (1963 г.) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями ст.4 и ст.55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также ст. 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

На основании анализа всего вышеизложенного, суд приходит к выводу, что реализация миграционным органом своих полномочий при разрешении вопроса в отношении истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением административного истца, ставящим под угрозу здоровье людей, а также посягающим на общественный порядок и общественную безопасность в Российской Федерации.

Суд полагает, что в рассматриваемом споре доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную жизнь административного истца, в материалы дела не представлено.

Как установлено в судебном заседании административный истец с 2016 года неоднократно въезжал на территорию Российской Федерации возвращаясь в страну гражданской принадлежности, в 2019 году при въезде в страну в качестве цели указал – «учеба».

Справка, выданная ФГБОУ ВО «Томский Государственный Архитектурно – Строительный Университет» № 397 от 20.01.2022 указывает, что на момент выдачи указанной справки административный истец являлся студентом 3 курса очной формы обучения.

Вместе с тем, как пояснил ранее административный истец, в марте 2022 года он был отчислен из образовательного учреждения, в связи с академической неуспеваемостью. В настоящее время трудовую деятельность не осуществляет, обучение не проходит.

На территории Российской Федерации проживает у отца ФИО8, который имеет бессрочный вид на жительство, а также сестрой ФИО4 и братом ФИО5, которые являются его родственниками по линии отца.

В материалы дела представлены документы подтверждающие осуществление трудовой деятельности и уплаты налогов в казну Российской Федерации в отношении отца административного истца ФИО3, а именно трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО6 и ФИО7, справки о доходах за период 2020-2021 г.г.

В качестве характеристики личности ФИО2 угли представлена справка, выданная УВД <адрес> свидетельствующая, что административный истец в качестве судимого и привлекавшегося к уголовной ответственности на территории Республики Узбекистан не значится.

Кроме того, в материалы дела представлены справки об отсутствии налоговой задолженности и брачных отношений ФИО2 угли на территории Республики Казахстан.

Обосновывая незаконность оспариваемого решения, административный истец указывает, что в случае реализации оспариваемого решения, он будет лишен возможности получить высшее образование.

Однако, суд не может признать указанный довод состоятельным поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что в настоящее время ФИО2 угли не обучается в образовательном учреждении на территории Российской Федерации, при этом причиной его отчисления из университета явилось отнюдь не вмешательство административного органа.

Доводы административного истца о том, что оспариваемое решение является чрезмерным вмешательством в его личную жизнь также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Как было ранее указано административным истцом, в Российской Федерации проживает его отец, а также брат и сестра, при этом в <адрес> живет мать, брат и сестра, в доме, который им принадлежит.

Сведения о близких родственниках, проживающих в стране гражданской принадлежности, также подтверждаются заявлением ФИО2 угли о выдаче разрешения на временное проживание, согласно которому мать, брат и сестры проживаю в <адрес>, что указывает на наличие семейных связей со страной гражданской принадлежности.

Анализируя вышеизложенное суд приходит к выводу об отсутствие у административного истца устойчивых социальных и семейных связей сложившихся на территории Российской Федерации.

Документы об осуществлении трудовой деятельности и отчислении налогов представлены в отношении отца административного истца и не могут являться основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Доводы о том, что административный истец не посягал на общественный порядок и общественную безопасность, его действия не повлекли серьезных последствий, а потому не создали угрозу обществу и государству, не могут быть признаны состоятельными, поскольку состав совершенных им административных правонарушений, включает в себя прямой умысел и посягает на общественный порядок и общественную безопасность.

Желание административного истца проживать на территории Российской Федерации не является исключительным обстоятельством и не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения нарушающим право иностранного гражданина на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости и соразмерности.

При таких обстоятельствах суд не усматривает достаточных оснований для признания незаконным решения уполномоченного органа о запрете въезда в Российскую Федерацию, а также не усматривает нарушений гарантий, установленных статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Доводы административного истца о нарушении его прав оспариваемым решением не нашли своего подтверждения, достаточных доказательств законопослушного поведения, а также наличия устойчивых семейных и социальных связей на территории РФ административным истцом не представлено, в связи с чем, оснований для выводов о нарушении прав административного истца нет.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных правонарушений, при определении баланса интересов личной жизни иностранного гражданина и государственного правопорядка приоритет надлежит отдать защите интересов общества и государства от административных правонарушений, и принятое решение о не разрешении въезда на определенный срок – до 06.02.2024, является адекватной и справедливой мерой государственного реагирования на совершенные истцом административные правонарушения.

Баланс публичных и частных интересов соблюден: запрет иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию является мерой государственного реагирования на допущенные нарушения законодательства Российской Федерации.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего административного иска несоответствия оспариваемого решения закону и нарушения данным решением прав и законных интересов административного истца судом не установлено, требования административного иска не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.174-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Томской области о признании незаконным решения УМВД России по Томской области от 02 ноября 2021 года о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию – ФИО2 угли (паспорт иностранного гражданина №, выдан ДД.ММ.ГГГГ действителен до ДД.ММ.ГГГГ) отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: (подпись)

Мотивированный текст решения изготовлен 04.08.2022

Копия верна

Судья Л.А. Шукшина

Секретарь А.Д. Собакина

Оригинал решения находится в административном деле № 2а-1252/2022 (70RS0004-01-2022-001033-81) в Советском районном суде г. Томска.