УИД 74RS0047-01-2022-001679-32

Дело № 2-52/2023

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 января 2023 года г. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кругловой Л.А.,

при секретаре Пенкиной К.М.,

с участием:

- представителя истца МБУ «КО «Октябрь» - ФИО1, действующего на основании доверенности от 28.11.2022 (л.д. 36-37),

- представителя ответчика ФИО2 – адвоката Снитича А.Б., действующего на основании ордера № от 19.01.2023 (л.д. 97)

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения «Клубное Объединение «Октябрь» к ФИО2 о взыскании причиненного работником материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение «Клубное Объединение «Октябрь» (далее по тексту - МБУ «КО «Октябрь») обратилось с иском к ФИО2 о взыскании причиненного работником материального ущерба.

В обоснование исковых требование МБУ «КО «Октябрь» указало, что ФИО2 был трудоустроен в МБУ «КО «Октябрь» в должности звукорежиссера 1 категории на 1 ставку на сновании приказа № от 01.10.2015, приказа № от 27.10.2015. С ответчиком заключен трудовой договор № от 25.09.2015 на неопределенный срок, место работы является основным.

В период с 31.05.2022 по 14.06.2022 ФИО2 находился на больничном, на основании ЭЛН 910125496783 от 31.05.2022, что отражено в табеле учета рабочего времени.

12.06.2022 на стадионе «Комсомолец» в г. Снежинске проходили торжественные мероприятия, посвященные 65-летию города Снежинска. На указанном мероприятии находился ФИО2, который, будучи на больничном, по собственной инициативе приступил к работе.

Для выступления артистов использовались 6 микрофонов, принадлежащих МБУ «КО «Октябрь», общей стоимостью 187 176,00 руб.:

- передатчик ручной с капсюлем динамического микрофона ВЕТА-58 – 2 штуки, стоимостью 12 600,00 руб. каждый;

- радиосистема Senheiser EW 135-G3-B-X – 2 штуки, стоимостью 47 460,00 руб. каждая;

- радиосистема SHURE SLX24/BETA58 капсюлем динамического микрофона ВЕТА58 – 2 штуки, стоимостью 33 528,00 руб. каждая.

В ходе проведения праздничных мероприятий ФИО2 попросил других сотрудников МБУ «КО «Октябрь» передать ему микрофоны, после получения которых. распоряжался ими по своему усмотрению – передавал сотрудникам других учреждений, приезжим артистам. В результате указанных действий микрофоны были утрачены.

После утраты имущества была проведена инвентаризация, в ходе корой было выявлено расхождение по результатам инвентаризации, что подтверждается ведомостью № от 31.08.2022, и недостача микрофонов, что подтверждается служебной запиской главного бухгалтера ФИО3.

Кроме того, в объяснительной ФИО2 подтвердил обстоятельства утраты микрофонов, указал, что передал вверенное ему имущество третьим лицам, не являющимся сотрудниками МБУ «КО «Октябрь», в результате чего имущество было утрачено.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, установленные ст. 239 ТК РФ, работодателем не установлены.

Поскольку ФИО2, находясь на больничном, небрежно обращаясь с имуществом работодателя, допустил утрату микрофонов, чем причинил имущественный ущерб МБУ «КО «Октябрь», от возмещения причиненного ущерба в досудебном порядке отказался, истец полагает что указанные обстоятельства свидетельствуют о возложении на ответчика полной материальной ответственности, и просит взыскать с ФИО2 в пользу МБУ «КО «Октябрь» стоимость утраченного имущества в размере 187 176,00 руб. (л.д. 3-5)

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (доверенность от 28.11.2022, л.д. 36-37.), доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований. Дополнительно пояснил, что приказ о проведении служебной проверки не издавался, решение по результатам проверки не принималось.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 93), направил представителя – адвоката Снитича А.Б..

Представитель ответчика, - адвокат Снитич А.Б. (ордер № от 19.01.2023, л.д. 97) исковые требования не признал, в обоснование возражений подтвердил факт нахождения ФИО2 в трудовых отношениях с истцом. Указал, что в период времени с 31.05.2022 по 14.06.2022 ФИО2 находился на больничном. 12.06.2022 к нему обратился его непосредственный руководитель ФИО4 с просьбой принять участие в проведении торжественных мероприятий на стадионе «Комсомолец» в г. Снежинске, посвященных 65-летию города Снежинска, в связи с нехваткой звукорежиссёров. ФИО2 согласился. Документально выход ФИО5 на работу не оформлялся. Поскольку организаторы концерта не обеспечили выступающих достаточным количеством болванок-микрофонов, ФИО2 попросил сотрудника МБУ «КО «Октябрь» ФИО6 привести 6 микрофонов на стадион. Последний привес на стадион 6 микрофонов (передающих устройств), а базы (принимающие устройства) микрофонов остались у истца, где находятся до настоящего времени.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав участников, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает следующее.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора № от 25.09.2015, приказа № от 01.10.2015 о приеме работника на работу ФИО2 принят в МБУ «КО «Октябрь» на должность звукорежиссера 1 категории на 0,5 ставки. Договор заключен на неопределенный срок, работа по настоящему договору является основной (л.д. 6-7, 9).

Дополнительным соглашением № от 27.10.2015 к трудовому договору, приказом № от 27.10.2015 увеличена нагрузка звукорежиссеру 1 категории ФИО2, с 0,5 ставки до 1 ставки с 01.11.2015 (л.д.9,10).

С должностной инструкцией от 08.02.2010 звукорежиссера МБУ «КО «Октябрь» ФИО2 ознакомлен 25.09.2015 (л.д.11-12).

Согласно ЭЛН № от 31.05.2022 ФИО2 являлся временно нетрудоспособным в период с 31.05.2022 по 14.06.2022 (л.д.13).

Согласно табелю учета рабочего времени МБУ «КО «Октябрь» за июнь 2022 года ФИО2 являлся временно нетрудоспособным в период с 31.05.2022 по 14.06.2022 (л.д.14-15).

Согласно представленной истцом структурной схеме управления МБУ «КО «Октябрь», утвержденной приказом № от 09.07.2018, звукорежиссёр, подчинен художественному руководителю, который напрямую подчиняется директору учреждения (л.д. 101).

В рассматриваемом случае, непосредственным руководителем звукорежиссера ФИО2 является художественный руководитель ФИО4.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 пояснили:

Художественный руководитель МБУ «КО «Октябрь» ФИО4, в связи с проведением 12.06.2022 торжественных мероприятий, посвященные 65-летию города Снежинска и отсутствием достаточного количества звукорежиссеров необходимых для обеспечения проведения указанных мероприятий, она по собственно инициативе 11.06.2022 обратилась к подчинённому ей звукорежиссеру ФИО2, который находился на больничном с просьбой принять 12.06.2022 участие в проведении концернов, он согласился. Документально это не оформлялось.

Действительно, перед дневным концерном на стадионе «Комсомолец» выяснилось отсутствие достаточного количества болванок-микрофонов необходимых для обеспечения выступающих участников. Знает, что недостающие микрофоны на концерт привез звукорежиссёр ФИО6. Каким образом оформлялась передача указанных микрофонов, не знает. В течение концерта микрофоны передавались выступающим участникам. Ей известно, что на вечернем мероприятии звукооператор ФИО10, принес один пакет с микрофонами, второго пакета с шестью микрофонами МБУ «КО «Октябрь» уже не было.

Начальник культурного отдела МАУ «Парк Культуры и Отдыха» г. Снежинска ФИО7 пояснил, что он при проведении торжественных мероприятий был отвеченным за часть технического сопровождения. Действительно, в связи с тем, что подрядчикам из г. Екатеринбурга не было обозначено необходимое количество микрофонов, при проведении мероприятий, выяснилось, что не хватает болванок-микрофонов для участников. Знает, что было два пакета микрофонов, в одном были болванки-микрофонов не рабочих, во втором пакете были передающие части рабочих микрофонов, которые использовались, как болванки. Поле утренних мероприятий ФИО2 принесли в аппаратную микрофоны, сказал, что их вечером заберет ФИО10. После прихода последнего, он не знает, что было дальше с микрофонами. Вечером ему звонил ФИО2 спрашивал, не знает ли, он где микрофоны.

Звукорежиссер МБУ «КО «Октябрь» ФИО6, что в связи с проведением 12.06.2022 торжественных мероприятий, посвященные 65-летию города Снежинска и отсутствием достаточного количества звукорежиссеров необходимых для обеспечения проведения указанных мероприятий, находящегося на больничном звукорежиссера ФИО2 попросили помочь в проведении концертов, он согласился. Действительно при проведении мероприятий выяснилось, что не хватает болванок-микрофонов для участников, в связи с чем по просьбе ФИО2 он привез на стадион «Комсомолец» для использования в качестве болванок 6 микрофонов (передающих устройств), базы (принимающие устройства) этих микрофонов остались в МБУ «КО «Октябрь», где находятся до настоящего времени. Вывоз из объединения оборудования оформляется специальным пропуском за подписью директора, однако в этот раз документы не оформлялись. Директор объединения ФИО11 и художественный руководитель МБУ «КО «Октябрь» ФИО4 знали о данном факте, так как на стадион они приехали в одном автомобиле. По приезду он передал микрофоны ФИО2, что было с микрофонами дальше, не знает.

ФИО8 и ФИО9 также пояснили, что 12.06.2022 на утреннем концерте, на стадионе «Комсомолец» использовалось шесть микрофонов МБУ «КО «Октябрь» вместо болванок-муляжей. После окончания концерта микрофоны отдали в палатку звукорежиссеров. Вечером микрофонов уже не было.

Согласно служебной записке главного бухгалтера МБУ «КО «Октябрь» ФИО3, по результатам инвентаризации проводимой по приказу № от 26.08.22 выявлена недостача:

- передатчика ручного с капсюлем динамического микрофона ВЕТА-58 – 2 штуки стоимостью 12 600,00 руб. каждый;

- радиосистемы Senheiser EW 135-G3-B-X – 2 штуки, стоимостью 47 460,00 руб. каждый;

- радиосистемы SHURE SLX24/BETA58 капсюлем динамического микрофона ВЕТА58 – 2 штуки, стоимостью 33 528,00 руб. каждый.

Общая сумма недостачи составляет 187 176,0 руб. (л.д.17).

Согласно инвентаризационным карточкам учета финансовых активов №, №, №, №, №, № указанные выше объекты находились на учете в МБУ «КО «Октябрь» (л.д.59-64).

Радиосистемы SHURE SLX24/BETA58 с капсюлем динамического микрофона ВЕТА58 – 2 штуки общей стоимостью 67 056,0 руб., а также радиосистемы Senheiser EW 135-G3-B-X – 2 штуки, общей стоимостью 94 920,0 руб. включены в реестр муниципальной собственности, что подтверждается распоряжениями администрации г. Снежинска от 10.11.2011 № и от 05.02.2016 № (л.д.65-66).

Постановлением администрации Снежинского городского округа от 28.11.2017 № МБУ «КО «Октябрь» переданы передатчик ручной с капсюлем динамического микрофона ВЕТА-58 – 2 штуки стоимостью 12 600,00 руб. каждый (л.д.67-69).

Указанное выше имущество было выдано во временное пользование ФИО10, что подтверждается накладными-обязательствами (л.д.56-57).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Отсутствие хотя бы одного из юридически значимых условий для наступления материальной ответственности работника перед работодателем за причиненный ущерб является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба с работника в пользу работодателя.

Разрешая спор, суд исходит из того, что проверка по факту выявления причин, условий возникновения ущерба, размера причиненного ущерба и установления круга виновных лиц истцом фактически не проводилась, комиссия для проведения проверки в порядке, установленном статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации, не создавалась, что указывает на несоблюдение истцом порядка привлечения ФИО2 к материальной ответственности и является основанием для полного освобождения работника от возмещения работодателю материального ущерба.

Вопреки доводам истца, на которого в силу закона возложена обязанность доказать наличие совокупности условий, необходимых для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб, не представлено достоверных доказательств, подтверждающих наличие каких-либо противоправных действий со стороны ответчика ФИО2, повлекших причинение истцу прямого действительного ущерба, обстоятельства противоправности поведения (действия или бездействия) со стороны работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом.

Исходя из приведенных норм материального права следует, что проведение проверки с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба является обязательной составляющей до принятия работодателем решения о возмещении ущерба конкретным работником и относится к порядку взыскания материального ущерба с работника.

Как следует из представленных суду материалов, комиссия для установления размера ущерба, причиненного действиями ответчика, работодателем не создавалась, соответственно какого-либо решения истцом не принималось, что нарушило право ответчика знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Истцом произведен расчет стоимости утраченного имущества с учетом начисленной амортизации (л.д. 58).

Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (часть 2 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 Трудового кодекса РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В данном случае, суд не может не учесть, что принимающие устройства передатчика ручного с капсюлем динамического микрофона ВЕТА-58, радиосистемы Senheiser EW 135-G3-B-X, радиосистемы SHURE SLX24/BETA58 с капсюлем динамического микрофона ВЕТА58, до настоящего времени находятся у истца, однако это последним при определении суммы ущерба учтено не было.

С учетом приведенных норм материального права, регулирующих условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом таких юридически значимых обстоятельств, как противоправность поведения работника, его вина в причинении ущерба, причинно-следственной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом и, как следствие из этого отсутствии правовых оснований для взыскания материального ущерба с ответчика.

Исследовав все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований МБУ «КО «Октябрь» о взыскании с ФИО2 материального ущерба.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований муниципального бюджетного учреждения «Клубное Объединение «Октябрь» к ФИО2 о взыскании причиненного работником материального ущерба, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.А. Круглова

Мотивированное решение суда изготовлено 26 января 2023 года.