№

УИД: №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ряжский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Калабуховой О.В., при секретаре Семизаровой Ю.Е., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ряжского района Рязанской области Ратникова Д.Н., подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, защитников Толмачева С.С., Саввина С.В., потерпевшего ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

ФИО2, <данные изъяты>,

ФИО3, <данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО2, ФИО1 обвиняются в совершении покушения на кражу, то есть покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, когда при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов у ФИО1, находящегося в 100 метрах в северо-западном направлении от <адрес> возле недостроенного гаража, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение лома черного металла в виде рельса, принадлежащего Потерпевший №1, с перекрытия недостроенного гаража, для последующей его сдачи в пункт приема металлолома и получения материальной выгоды. О своих преступных намерениях ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, сообщил ФИО2 и ФИО3, предложив при этом совместно совершить вышеуказанное преступление, на что последние согласились, вступив таким образом с ФИО1 в предварительный преступный сговор.

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО3 совместно с ФИО2 и ФИО1, взяли с собой лом, при помощи которого решили демонтировать рельс и положили его в принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на котором проследовали к недостроенному гаражу, расположенному в 100 метрах в северо-западном направлении от <адрес>. Около 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 совместно с ФИО2 и ФИО1, подойдя к указанному недостроенному гаражу, осмотрелись по сторонам и убедились, что за их преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, действуя тайно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, с корыстной целью, при помощи принесенного с собой лома и физической силы похитили из перекрытия гаража рельс весом 310 килограмм, стоимостью 16 рублей 00 копеек за 1 килограмм, общей стоимостью 4960 рублей, который положили возле недостроенного гаража, расположенного в 100 метрах в северо-западном направлении от <адрес>.

В продолжение реализации совместного преступного умысла ФИО3, совместно с ФИО2 и ФИО1, на принадлежащем ФИО1 автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № направились на <адрес> для того чтобы найти грузовой автомобиль, на котором можно было перевезти похищенную ими рельсу. Возле <адрес> ФИО3, ФИО2 и ФИО1 увидели грузовой автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5 После чего ФИО2 и ФИО3 попросили ФИО5 помочь им перевезти металлолом, не ставя последнего в известность о своих преступных намерениях, на что последний согласился. Затем ФИО3 совместно с ФИО2, ФИО1 и ФИО5 направились к недостроенному гаражу, расположенному в 100 метрах в северо-западном направлении от <адрес>. Прибыв на указанное место, ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов ФИО1 совместно с ФИО2 и ФИО3 увидели, проходящего мимо знакомого им ФИО6, которого попросили помочь загрузить рельс, не ставя последнего в известность о своих преступных намерениях, на что последний согласился. После чего ФИО3, ФИО1, ФИО2 и ФИО6 взяв похищенный и оставленный ими возле гаража рельс, стали грузить его в автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Однако довести свой преступный умысел до конца ФИО3, ФИО2 и ФИО1, не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты на месте преступления потерпевшим Потерпевший №1

Действия подсудимых квалифицированы органом предварительного расследования по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон, так как подсудимые возместили причиненный преступлением вред в полном объеме, выплатив ему сумму материального ущерба в размере 40 000 руб., они примирились, никаких претензий к подсудимым он не имеет.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 согласны на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Защитник - адвокат Саввин С.В. поддержал мнение подзащитных ФИО2, ФИО3 о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Защитник – адвокат Толмачев С.С. полагает, что уголовное дело в отношении его подзащитного ФИО1 подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшим.

Старший помощник прокурора Ряжского района Рязанской области Ратников Д.Н. возражал против прекращения уголовного дела.

Выслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности").

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2.1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19, в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 не судимы, впервые привлекаются к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести против собственности, вину в содеянном признали, причиненный преступлением вред потерпевшему полностью возместили.

Потерпевший Потерпевший №1 заявил, что примирился с подсудимыми, претензий к ним не имеет, возмещенная ими сумма материального ущерба является для него достаточной.

Принимая во внимание изложенное, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, иные значимые обстоятельства совершения преступления, данные о личности каждого подсудимого, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон, а также соответствие принимаемого решения социальному значению реализации целей наказания, суд приходит к выводу о том, что примирение между подсудимыми и потерпевшим состоялось, подсудимые реально загладили причиненный преступлением вред, что подтверждается распиской потерпевшего Потерпевший №1 о получении им денежных средств в размере 40 000 рублей в счет погашения материального ущерба.

Таким образом, имеются предусмотренные ст.ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 за примирением сторон, поскольку исправление подсудимых возможно без назначения в отношении них уголовного наказания.

Не соглашаясь с доводами государственного обвинителя о невозможности прекращения уголовного дела, суд отмечает, что о прекращении уголовного дела по своей инициативе просит потерпевший, указавший на заглаживание подсудимыми причиненного вреда в форме полного возмещения материального ущерба и отсутствии к ним претензий.

Отменить меру пресечения в отношении подсудимого ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении подсудимых ФИО1, ФИО3 - в виде заключения под стражу, освободив последних из-под стражи в зале суда.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ полагает, что CD-R диск с видеозаписью с камеры мобильного телефона Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ – следует хранить при уголовном деле; лом, хранящийся в МО МВД России «Ряжский», уничтожить; автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, считать возвращенным по принадлежности владельцу ФИО1; рельс шириной колодки № считать возвращенным по принадлежности владельцу – Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Отменить меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении ФИО1, ФИО3 – в виде заключения под стражу, освободив ФИО1 и ФИО3 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: CD-R диск с видеозаписью с камеры мобильного телефона Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле, лом, хранящийся в МО МВД России «Ряжский», уничтожить; автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, считать возвращенным по принадлежности владельцу ФИО1, рельс шириной колодки <данные изъяты> – считать возвращенным по принадлежности владельцу – Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Ряжский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Судья: О.В. Калабухова