Коростина Е.В"> №"> Коростина Е.В"> №">

6

Судья: Кузнецова Л.В. Материал №22к-1018/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 20 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Корняковой Ю.В.,

при помощнике судьи Коростиной Е.В.,

с участием прокурора Навражных С.С.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката Авдеева П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Авдеева П.А. в защиту подозреваемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 12 июля 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 10 сентября 2023 года; срок задержания постановлено исчислять с 10 июля 2023 года.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Авдеева П.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО11об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

10 июля 2023 года следователем ОРП ОП №6 СУ УМВД России по г.Липецку возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно протоколу задержания, в порядке ст.ст.91 и 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 задержан 10 июля 2023 года в 20 часов 45 минут по подозрению в совершении указанного преступления.

11 июля 2023 года Октябрьским районным судом г. Липецка в рамках рассмотрения ходатайства следователя ФИО2, поданного с согласия руководителя следственного органа об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей на 2 месяца, продлен срок задержания ФИО1 на 72 часа, то есть до 16 часов 14 июля 2023 года.

12 июля 2023 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 10 сентября 2023 года; срок задержания постановлено исчислять с 10 июля 2023 года.

19 июля 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Авдеев П.А. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 просит отменить постановление суда, как необоснованное и незаконное; избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей; обеспечить участие подозреваемого в заседании суда апелляционной инстанции. Приводя положения ст.10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, считает избрание судом меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1, как и само ходатайство следователя, необоснованным и незаконным.

Ссылается на разъяснения, изложенные в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», ст.108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагает, что судом не проверена обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к преступлению. Согласно протоколу допроса потерпевшего, он оценил похищенное имущество в 255 тысяч рублей, не представив при этом подтверждающих документов, в связи с чем защитник оспаривает законность возбуждения уголовного дела по п.«в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отмечает, что протокол допроса свидетеля ФИО5 в судебном заседании не исследовался, ФИО1 с его содержанием не знаком, что является грубым нарушением его прав.

Оспаривает законность задержания ФИО1, который согласно рапорту оперуполномоченного был задержан по подозрению в совершении преступления и доставлен в ОП № 6 УМВД России по г. Липецку 10.07.2023 года около 5 часов 45 минут. Согласно другому рапорту оперуполномоченного, ФИО1 в 18 часов 10.07.2023 года передан следователю. В порядке ст.ст.91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 ФИО12 задержан следователем в 20 часов 50 минут 10.07.2023 года. В соответствии с ч.1 ст.92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, после доставления подозреваемого в орган дознания или к следователю в срок не более 3 часов должен быть составлен протокол задержания. При этом, до задержания в порядке ст.ст.91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, составления протокола задержания, с момента фактического задержания ФИО1, как причастного к совершению преступления и доставления в орган дознания прошло более 3 часов. Приходит к выводу о том, что ФИО1 с момента задержания и до передачи следователю незаконно находился в отделе полиции 12 часов и 15 минут. Следственных действий с ним не проводилось, что привело к нарушению норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процедуры задержания, что судом не было оценено.

Не соглашается с выводами суда о признании основаниями продления меры пресечения возможности подозреваемого скрыться от органов предварительного следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, возможности принять меры к сокрытию (уничтожению) добытых преступным путем. Считает, что указанные выводы суда не имеют реальной доказательственной и правовой основы, тяжесть предъявленного подозрения не может являться безусловным основанием для избрания меры пресечения, как и указание суда о том, что ФИО1 не имеет иждивенцев и не работает. Указывает, что ФИО1 является инвалидом детства и получает государственную пенсию, проживает с мамой. Считает, что ФИО1 безосновательно вменена возможность продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, скрыться от следствия и суда, что нарушает презумпцию невиновности, ст.14, ст.49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Также полагает, что судом не обоснована невозможность избрания более мягкой меры пресечения, в виде подписки о невыезде или домашнего ареста.

Кроме того считает, что судом не оценены доводы защиты, не обосновываются причины, по которым они отвергаются, чем нарушена справедливость судебного разбирательства, а также независимость и беспристрастность суда.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст.100 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в исключительных случаях мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу – в тот же срок с момента задержания.

Судебное заседание по разрешению ходатайства следователя проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения не допущено. Доводы защитника о том, что протокол допроса свидетеля ФИО5 не исследовался в судебном заседании, опровергается содержанием протокола судебного заседания (л.д.40), согласно которому 12.07.2023 года судом было удовлетворено ходатайство следователя ФИО2 о приобщении к материалам дела документов, в том числе протокола допроса свидетеля ФИО5 от 11.07.2023 года. Кроме того, в судебном заседании был объявлен перерыв для ознакомления защитника с представленными следователем документами.

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что суд первой инстанции, тщательно исследовал представленные материалы дела, данные о личности подозреваемого ФИО1, всем участникам процесса была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно рассматриваемого ходатайства следователя. Каких-либо оснований сомневаться в объективности председательствующего суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выслушав доводы участников процесса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в связи с чем удовлетворил заявленное следователем ходатайство об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Несогласие стороны защиты с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о незаконности постановленного решения.

Судом дана должная оценка наличию указанных в ходатайстве следователя оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также возможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Судом, при вынесении обжалуемого решения, в полной мере были соблюдены положения ст.ст.97, 99, 100 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 19.12.2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» суд первой инстанции надлежащим образом проверил законность задержания ФИО1, который согласно протоколу задержания подозреваемого от 10.07.2023 года был задержан в 20 часов 45 минут (л.д.13). Вопреки доводам стороны защиты, суд обоснованно признал, что задержание ФИО1 произведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а обоснованность подозрения подтверждается материалами дела.

Исследованные судом материалы явились достаточными для принятия решения о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, ввиду наличия исключительных обстоятельств для избрания меры пресечения в отношении подозреваемого. Судом надлежащим образом проверена обоснованность подозрения ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, которая подтверждается заявлением потерпевшего, протоколом его допроса о хищении у него имущества, протоколом осмотр места происшествия, протоколом допроса свидетеля ФИО5

Представленные материалы свидетельствуют о том, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, холост, не имеет иждивенцев, не работал, оказал сопротивление при задержании.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, может принять меры к сокрытию предметов, добытых преступным путем. Суд, принимая обжалуемое решение, учел, что следствие, находясь на первоначальном этапе, осуществляет сбор и формирование доказательств.

Несогласие стороны защиты с представленными материалами не свидетельствует о необоснованности выводов суда, не влечет отмену обжалуемого решения. Оснований полагать, что судом дана неверная оценка представленным в обоснование заявленного следователем ходатайства доказательствам, не имеется.

Несогласие стороны защиты с оценкой потерпевшим похищенного у него имущества, с квалификацией преступления, в котором обвиняется ФИО1, не может быть предметом оценки суда апелляционной инстанции, в рамках проверки законности вынесенного судом первой инстанции постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обвинение ФИО1 предъявлено в установленный ст.100 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации срок.

При принятии обжалуемого решения суд учитывал данные о личности подозреваемого. Доводы адвоката о том, что ФИО1 является инвалидом детства, не опровергают изложенные в постановлении суда выводы о необходимости избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, невозможности применений иной, более мягкой меры пресечения. Сведений о том, что ФИО1 страдает каким-либо заболеванием, препятствующим его содержанию под стражей, суду как первой, так и апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что лишь содержание ФИО1 под стражей гарантирует обеспечения задач уголовного судопроизводства на данной стадии, обеспечит защиту общественных интересов, преобладающих над интересами подозреваемого.

Все значимые для принятия решения по рассматриваемому ходатайству обстоятельства получили надлежащую оценку суда, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Существенных нарушений норм действующего законодательства при вынесении обжалуемого постановления не допущено.

Оснований для отмены судебного решения, избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 июля 2023 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Авдеева П.А. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Ю.В. Корнякова