Судья <данные изъяты> Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 31 августа 2023г.

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Онищенко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасименко О.В.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 15 июня 2023г., которым осужденному

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., которым осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судом по ходатайству осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким его видом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, несправедливым. В обоснование указывает, что в постановлении не приведено конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность замены неотбытой части наказания. Обращает внимание, что закон не требует в качестве оснований для замены наказания достижение осужденным какой-либо степени исправления и перевоспитания либо каких-либо особых, исключительных заслуг. Полагает, что суд не вправе указывать в своем решении данные о психологических особенностях осужденного. Суд в постановлении лишь перечислил данные о его личности, как положительные, так и отрицательные, не разделяя их, поэтому причина отказа в удовлетворении его ходатайства не ясна, а также нарушен принцип состязательности. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона, формальное наличие условий, предусмотренных ст. 80 УК РФ, в качестве оснований для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, еще не влечет за собой обязательность смягчения уголовной репрессии. Суд должен убедиться в том, что позитивные данные, появившиеся у осужденного после постановления приговора, свидетельствуют о наступлении таких стойких изменений личности, которые не только достигли цели наказания, но и исключат совершение им уголовно наказуемых деяний в дальнейшем.

Вывод суда первой инстанции о том, что неотбытая ФИО1 часть наказания в виде лишения свободы в настоящее время замене на более мягкий вид наказания не подлежит, соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеизложенным требованиям закона, сделан на основе всестороннего учета совокупности проверенных в судебном заседании данных, характеризующих личность осужденного и его поведение за весь период отбывания им наказания, мотивирован и является обоснованным.

Так, из представленных материалов следует, что администрация ФКУ ИК-<данные изъяты>, характеризуя ФИО1 как осужденного, не вставшего на путь исправления, в характеристике отмечает, что за период отбывания наказания ФИО1 допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, к труду, в том числе работам по благоустройству территории исправительного учреждения, относится удовлетворительно, мероприятия воспитательного характера посещает, удовлетворительно реагирует на меры воспитательного воздействия, однако не всегда делает правильные выводы.

Представленные суду справка о поощрениях и взысканиях, материалы личного дела осужденного содержат сведения о наличии не только двух поощрений, но и о том, что за период нахождения в исправительном учреждении ФИО1 дважды привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушения установленного порядка отбывания наказания, последнее взыскание получено ДД.ММ.ГГГГ и является действующим.

При таких данных, несмотря на отбытие установленной законом части наказания, трудоустройство, получение специальности, самообразование, наличие поощрений, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1, обоснованно согласившись с мнением администрации исправительного учреждения и прокурора, поскольку представленные материалы не содержат достаточных и убедительных данных для вывода о том, что у осужденного в полной мере сформировалось правопослушное поведение, свидетельствующее об исправлении в той степени, при которой цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты в условиях принудительного воздействия на виновного меньшей интенсивности.

При этом положительные данные о личности ФИО1, отмеченные в характеристике, обоснованно оценены судом как указывающие лишь стремление его к исправлению.

При рассмотрении ходатайства осужденного судом были проверены и учтены все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, конкретные фактические данные, послужившие основанием к отказу в замене наказания, вопреки доводам жалобы осужденного, в постановлении приведены.

Нарушений требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено. Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 15июня 2023г. в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: