УИД 14RS0035-01-2023-004359-61

Дело №2-3971/2023 Дело №33-2757/2023

Судья Захарова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Удаловой Л.В., судей Кузьминой М.А., Ткачева В.Г., при секретаре Ребровой М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия), Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) по доверенности ФИО3 на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ткачева В.Г., пояснения представителя ответчика Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) (далее – ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия)), ссылаясь на то, что 26 января 2023 года судебным приставом-исполнителем наложено ограничение в виде запрета на распоряжение имуществом, в том числе в отношении транспортного средства марки «********», государственный регистрационный знак № ..., 1989 года выпуска, двигатель № .... В обоснование исковых требований истец указала, что 25 января 2023 года она приобрела автомобиль у М. Ранее, М. приобрел его у К., К. приобрел у Т., Т. – у ФИО2 В настоящее время спорное транспортное средство находится во владении ФИО1 При обращении в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) для внесения изменений о собственнике транспортного средства истец получила отказ, поскольку на транспортное средство наложен запрет на регистрационные действия Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия). Просила снять ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «********», государственный регистрационный знак № ..., 1989 года выпуска, двигатель № ....

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия удовлетворены, отменен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «********», государственный регистрационный знак № ..., номер кузова № ..., двигатель № ..., 1989 года выпуска, наложенный по исполнительному производству № ....

Не согласившись с решением суда, представитель Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) по доверенности ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и привлечь в качестве ответчика Министерство внутренних дел по Республике Саха (Якутия), поскольку ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия)является структурным подразделением Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия), выполняющим функции по выявлению административных правонарушений с помощью автоматизированной системы фото-видеофиксации на территории Республики Саха (Якутия). Также в жалобе указано, что задолженность по исполнительному производству оплачена, то есть предмет спора на сегодняшний день отсутствует.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 августа 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел по Республике Саха (Якутия).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) по доверенности ФИО3 просил в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что истец не может быть признана добросовестным приобретателем, поскольку при приобретении транспортного средства на ФИО2 уже имелось возбужденное исполнительное производство. Помимо этого ссылается на то, что 10 мая 2023 года ФИО2 оплатил задолженность, на основании которой было возбуждено исполнительное производство № ..., соответственно оспариваемое ограничение на регистрационные действия прекращено.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пункте 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 25 января 2023 года ФИО1 приобрела у М. транспортное средство марки «********» с государственным номером № ..., 1989 года выпуска, двигатель № ..., стоимостью .......... рублей.

Ранее, М. приобрел его у К. по договору купли-продажи от 26 апреля 2022 года, К. приобрел его у Т. по договору купли-продажи от 10 февраля 2022 года, Т. приобрел его у ФИО2 по договору купли-продажи от 06 декабря 2017 года.

Истец произвела оплату М. за указанное транспортное средство, и, полагая себя собственником автомобиля, обратилась с заявлением о внесении изменений в регистрационные сведения транспортного средства в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) в связи со сменой собственника, в чем ей было отказано, так как на указанный автомобиль наложен запрет на регистрационные действия Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) по долгам предыдущего собственника ФИО2

Судом также установлено, что ФИО2 является должником по исполнительному производству № ..., возбужденному 23 января 2023 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов и взыскании административных штрафов по городу Якутску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия).

Исполнительное производство № ... возбуждено основании акта по делу об административном правонарушении № ... от 17 октября 2022 года по предмету исполнения: административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Взыскателем указано ЦАФАП В ОДД ГИБДББ МВД по Республики Саха (Якутия).

В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 января 2023 года наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки «********» с государственным номером № ..., 1989 года выпуска, двигатель № ....

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения, в том числе требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Из содержания приведенных норм и разъяснений следует, что по заявляемым в исковом порядке требованиям об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении такого имущества, к участию в деле в качестве соответчиков в обязательном порядке должны быть привлечены должник и взыскатель.

В соответствии с частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов гражданского дела следует, что истец ФИО1 исковое заявление предъявила к двум ответчикам: должнику по исполнительному производству ФИО2 и к взыскателю - ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республики Саха (Якутия). Судом дело было рассмотрено с участием указанных ответчиков.

Между тем, в силу статьи 36 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

В соответствии со статьей 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (пункт 1). Юридическое лицо должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 2).

Пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Более того, в силу пункта 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении, подаваемом в суд, истец должен указать в обязательном порядке следующие сведения об ответчике, являющемся организацией: наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. Именно на основании данных сведений можно с достоверностью определить, что ответчик-организация зарегистрирован в едином государственном реестре юридических лиц, а, следовательно, обладает процессуальной правоспособностью.

Таким образом, в исковом производстве в качестве истца и ответчика может выступать организация, имеющая правоспособность, то есть сведения о создании которой в качестве юридического лица внесены в единый государственный реестр юридических лиц.

Между тем, из материалов гражданского дела следует, что ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республики Саха (Якутия) является структурным подразделением Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия). Сведения о данном структурном подразделении не внесены в единый государственный реестр юридических лиц, ему не присвоены идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер, то есть указанное подразделение не обладает самостоятельной правоспособностью, в том числе процессуальной.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суду первой инстанции надлежало привлечь в качестве соответчика Министерство внутренних дел по Республике Саха (Якутия), так как именно данное лицо обладает процессуальной правоспособностью и выступает в качестве взыскателя.

Однако данная обязанность судом исполнена не была, Министерство внутренних дел по Республике Саха (Якутия) к участию в деле не привлечено, о времени и месте рассмотрения гражданского дела не извещалось.

Таким образом, принимая во внимание, что Министерство внутренних дел по Республике Саха (Якутия), являющееся взыскателем по исполнительному производству, не было привлечено к участию в настоящем гражданском деле, коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции был разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное нарушение является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с допущенными существенными процессуальными нарушениями.

Разрешая по существу требования истца по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, защите в судебном порядке подлежат только такие права заинтересованного лица, в отношении которых судом будет установлен факт нарушения или оспаривания на дату рассмотрения дела по существу.

Согласно чеку-ордеру от 10 мая 2023 года ФИО2 произвел оплату в размере 500 рублей по документу № ... (исполнительное производство № ... от 23 января 2023 года).

Из предоставленных по запросу суда материалов исполнительного производства № ... от 23 января 2023 года следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 мая 2023 года в связи с оплатой задолженности запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки «********» с государственным номером № ..., 1989 года выпуска, двигатель № ... отменен. Более того, постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 мая 2023 года исполнительное производство окончено.

Таким образом, на сегодняшний день нарушения прав истца, за защитой которых она обратилась с иском в суд, отсутствуют, запрет на регистрационные действия, примененный судебным приставом-исполнителем отношении транспортного средства, отменен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность факта нарушения прав истца на день рассмотрения гражданского дела по существу, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2023 года по данному делу отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия), Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 21 сентября 2023 года.