Мировой судья Милованова Е.И. Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АДРЕС ИЗЪЯТ 21 сентября 2023 года

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в составе:

председательствующего судьи Чапаевой С.В.,

при секретаре Потемкиной А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Тракторозаводского судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба причиненного имуществу, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба причиненного имуществу, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 21 час 25 минут при проведении строительных работ на лоджии АДРЕС ИЗЪЯТ 17 по АДРЕС ИЗЪЯТ, которая на праве собственности принадлежит ответчикам ФИО3, ФИО4, был причинен ущерб имуществу, расположенному в АДРЕС ИЗЪЯТ, а именно: залит цементным раствором оконный отлив (козырек), окна, откосы, москитные сетки, подоконник, фасад лоджии, и два наружных блока сплит-системы. В тот же момент истец ФИО1, через открытое окно на лоджии сделала замечание ответчику ФИО3, который в тот момент стряхивал с козырька и наружного блока сплит-системы остатки цементного раствора с помощью веника, однако цементный раствор не удалялся. По данному факту истец обращалась с заявлением в отдел полиции, однако истцу было отказано в возбуждении уголовного дела. ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 в адрес ответчиков направила претензию с предложением устранить загрязнения, однако претензия оставлена без ответа. Поскольку истец проживает в АДРЕС ИЗЪЯТ на основании договора безвозмездного пользования от ДАТА ИЗЪЯТА, заключенного с ФИО5, согласно условиям которого она обязана вернуть имущество в том же состоянии, в котором получила, учитывая что ответчики в добровольном порядке требования истца не устранили, она была вынуждена обратиться в специализированную организацию п уборке лоджии с использованием автокрана, за услуги которой она заплатила 10900 рублей.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец с учетом уточнённых исковых требований просила взыскать с ответчиков убытки по оплате стоимости услуг по уборке внешней стороны лоджии в размере 10900 рублей, стоимость москитной сетки в размере 2868 рублей, стоимость почтовых услуг по отправке претензии в сумме 299 рублей, по отправке искового заявления в сумме 59 рублей, стоимость юридических услуг в сумме 3000 рублей, стоимость выписки из ЕГРН в суме 292 рубля 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16231 рубль, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

ДАТА ИЗЪЯТА мировым судьей постановлено указанное решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба причиненного имуществу, компенсации морального вреда было отказано.

Оспаривая законность и обоснованность судебных решений, представитель истца ФИО1 – ФИО2 в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании просил апелляционную жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в ней.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители ответчика ФИО4 – ФИО6, ФИО7 в судебном заседании просили оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчики ФИО3 и ФИО4 являются собственниками АДРЕС ИЗЪЯТ. Собственником АДРЕС ИЗЪЯТ является третье лицо ФИО5 Истец ФИО1 проживает в АДРЕС ИЗЪЯТ на основании договора безвозмездного пользования от ДАТА ИЗЪЯТА, заключенного с ФИО5

Из материалов дела следует что ДАТА ИЗЪЯТА был причинен ущерб имуществу, расположенному в АДРЕС ИЗЪЯТ, а именно при проведении строительных работ на лоджии АДРЕС ИЗЪЯТ 17 по АДРЕС ИЗЪЯТ были залиты цементным раствором оконный отлив (козырек), окна, откосы, москитные сетки, подоконник, фасад лоджии, и два наружных блока сплит-системы.

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 в адрес ответчиков направила претензию с предложением устранить загрязнения, однако претензия оставлена без ответа.

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 заключила договор с ИП ФИО8 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, согласно которой исполнитель обязуется оказать услуги по уборке от цементного раствора на внешней стороне лоджии квартиры заказчика (истца по делу), а заказчик оплатить данные услуги. Стоимость данной услуги составила 10900 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме.

Обращаясь с иском к ответчиком истец указала, что ею понесены убытки для устранения ущерба, причиненного имуществу в связи с действиями ответчиков, выразившиеся в причинении ущерба имуществу, расположенному в АДРЕС ИЗЪЯТ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу, что истцом и представителем истца, доказательств того, что имущество – окна лоджии, москитные сетки, отлив лоджии, два откоса лоджии, подоконник лоджии, фасад лоджии и два наружных блока сплит–системы принадлежат истцу ФИО1 в судебном заседании представлено не было. Как и не представлено доказательств того, что именно действиями ответчиков ФИО3 и ФИО4 причинен ущерб указанному имуществу.

Также судом первой инстанции дана оценка показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10 о причинении ущерба имуществу в виде залития цементным раствором.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства, в их совокупности по правилам ст. 55, 61, 67, 71 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, с учетом требований статьи 56 ГПК РФ, установив, что доказательств того, что именно действиями ответчиков ФИО3 и ФИО4 причинен ущерб указанному имуществу, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО1

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также нормам материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены мировым судьей при разрешении спора и опровергали бы выводы мирового судьи или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Тракторозаводского судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба причиненного имуществу, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья С.В.Чапаева