Судья фио Дело № 10-16718/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 22 августа 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н.,

с участием прокурора фио,

обвиняемого фио,

защитника - адвоката фио, представившего удостоверение № 502 и ордер № 6434 от 22 августа 2023 года,

при помощнике судьи Таратинской Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Левченко А.А. на постановление судьи Мещанского районного суда адрес от 1 марта 2023 года, которым

ФИО1, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, с высшим образованием, женатому, имеющему двоих малолетних детей, директору ООО «Риару маркетинг», несудимому, зарегистрированному по адресу: адрес, обвиняемому в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 234 УК РФ, избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 2 месяца, то есть до 1 мая 2023 года, с установлением соответствующих запретов.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н., выслушав выступления сторон по доводам апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

7 июня 2022 года уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. В последующем данное уголовное дело соединено в одном производстве с другими уголовными делами.

27 февраля 2023 года фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

28 февраля 2023 года руководитель следственного органа продлил срок предварительного следствия по данному уголовному делу до 11 месяцев, то есть до 7 мая 2023 года. В тот же день фио предъявлено обвинение в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 234 УК РФ.

1 марта 2023 года постановлением судьи Мещанского районного суда адрес отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании фио в качестве меры пресечения заключения под стражу. Кроме того, судьей постановлено избрать фио меру пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 2 месяца, то есть до 1 мая 2023 года, с установлением соответствующих запретов.

В апелляционном представлении прокурор фио просит судебное постановление как незаконное и необоснованное отменить и направить ходатайство следователя на новое судебное рассмотрение.

Мотивируя представление, его автор поясняет следующее:

- судом не дана должная оценка доводам следователя;

- выводы суда об отсутствии оснований для избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу не основаны на представленных материалах;

- по делу расследуются обстоятельства деятельности на адрес возглавляемой фио организованной группы, участники которой занимались незаконным приобретением, хранением и перевозкой в целях сбыта и сбытом лекарственных средств, содержащих сильнодействующие вещества, в крупном размере;

- в рамках данного уголовного дела привлечено к уголовной ответственности семеро соучастников преступления, а также приняты меры к задержанию других лиц, причастных к его совершению;

- из материалов оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» усматривается, что фио и его супруга, опасаясь уголовного преследования, обсуждали вопросы аккумулирования денежных средств, которые - в случае пресечения их незаконной деятельности, можно использовать в целях уклонения от уголовной ответственности;

- имеются достаточные основания полагать, что фио, находясь на свободе, может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также принять меры к противодействию собиранию доказательств.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого соответствующих обязанностей и запретов.

Из представленных материалов усматривается, что судья в постановлении с приведением убедительных доводов обосновал свой отказ в удовлетворении ходатайства следователя об избрании фио в качестве меры пресечения заключения под стражу. Вместе с тем судья в достаточной степени мотивировал необходимость избрания обвиняемому фио меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Вывод судьи о возложении на обвиняемого фио указанных в оспариваемом судебном решении запретов мотивирован и основан на представленных материалах.

Основания для несогласия с этим выводом отсутствуют, поскольку в обжалуемом судебном постановлении приведены конкретные фактические данные, оценив которые судья правомерно принял решение о возложении на обвиняемого фио соответствующих запретов.

Вынося обжалуемое постановление, судья учел характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется фио, а также данные о личности обвиняемого и иные заслуживающие внимание сведения.

Судья в постановлении верно указал на обоснованность подозрения в причастности фио к инкриминируемым ему противоправным деяниям. Кроме того, судья пришел к правильному выводу о том, что без возложения на фио соответствующих запретов обвиняемый может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких данных оснований для удовлетворения апелляционного представления и изменения обвиняемому фио меры пресечения на иную, более строгую, а также для изменения установленных ему же запретов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Мещанского районного суда адрес от 1 марта 2023 года об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Судья