Дело № 2-486/2023

31 мая 2023 года

УИД 29RS0014-01-2022-005806-31

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что <Дата> ей стало известно о том, что ответчик разместила обращение <№> в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства https://my.dom.gosuslugi.ru/ (далее – ГИС ЖКХ), в котором содержались сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, а также оскорбления, в частности, «бесполезный, работающий без использования головного мозга обслуживающий персонал», и просила работодателя уволить ответчика с занимаемой должности. Доступ к ГИС ЖКХ имеют все зарегистрированные в системе пользователи. <Дата> в адрес ответчика было направлено требование (претензия) об опровержении распространенных сведений, порочащих деловую репутацию истца, которое осталось без ответа. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, тревожности, бессоннице, беспокойстве о возможном ухудшении отношений с коллегами, наложении дисциплинарных взысканий по результатам проверки ее действий, появлению беспричинного панического страха, депрессии, пережитые эмоции повлияли на ее психическое и физическое здоровье. На основании изложенного, просила суд признать сведения, размещенные ответчиком в ГИС ЖКХ https://my.dom.gosuslugi.ru/ посредством обращения <Дата> <№>, не соответствующими действительности и порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, обязать ответчика разместить опровержение сведений в ГИС ЖКХ в течение 10 дней после вступления решения в законную силу, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, в суд не явилась. Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании представил заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с выводами лингвистической экспертизы просил суд признать распространенные ответчиком сведения не соответствующими действительности и порочащими ее деловую репутацию, остальные требования оставлены без изменения. Пояснил, что в ООО «УК «АрхСити Групп» доступ к информации, поступающей из ГИС ЖКХ, имеет не только директор, но и иные работники, которые видели обращение ответчика. Фактически своим обращением ответчик оскорбила истца. У ответчика в отношении ООО «УК «АрхСити Групп» сложилась личная неприязнь. Ранее представитель истца по доверенности ФИО4 в суде поясняла, что в связи с поступившим от ответчика обращением в отношении истца была проведена служебная проверка, из-за которой последняя испытала нравственные страдания.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве. Подтвердила, что обращение действительно писала она, однако оно было направлено через ГИС ЖКХ (вход осуществлялся через портал Госуслуги) на имя руководителя ООО «УК «АрхСити Групп» с целью обратить внимание на ненадлежащее исполнение обязанностей ФИО1, в обоснование претензии к обращению были приложены фотоматериалы. Данное обращение не предполагалось для массовой рассылки всем сотрудникам организации. Использованные в обращении выражения оскорбительными, унижающими честь, достоинство и деловую репутацию, не считает. Указанные в обращении факты относительно неисполнения должностных обязанностей истцом по уборке снега имели место быть.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления (часть 1 статьи 21). Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23). Каждому гарантируется свобода мысли и слова (часть 1 статьи 29). Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17). Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 указанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что с учетом положений статьи 10 Конвенции и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

В силу положений статей 56, 57 ГПК РФ, п. 1 ст. 152 ГК РФ истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, в том числе, что со стороны ответчика имело место распространение сведений о фактах и событиях, а не высказывание субъективной оценки личности истца. В свою очередь обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, следует из материалов дела, что <Дата> ответчик ФИО2 через «личный кабинет» в ГИС ЖКХ направила на имя директора ООО «УК «АрхСити Групп» ФИО5 обращение <№> с темой «Некачественная уборка территории от снега и наледи».

В данном обращении истец высказывала директору ООО «УК «АрхСити Групп» как управляющей компании многоквартирного жилого ... в г. Архангельске претензии относительно уборки снега с общедомовой территории и исполнении работником управляющей компании ФИО1 должностных обязанностей. К обращению были приложены фотоматериалы.

Согласно трудовому договору <№> от <Дата>, должностной инструкции ФИО1 является работником ООО «УК «АрхСити Групп», занимает должность мастера участка. Стороной истца не оспаривалось и подтверждается письмом ООО «УК «АрхСити Групп» от <Дата>, что истец является мастером участка, в том числе в отношении многоквартирного жилого ... в г. Архангельске.

Истец ФИО1 считает, что в своем обращении ответчик допустила сведения, порочащие ее деловую репутацию в следующих фразах: «… прошу снять с должности ФИО1 ибо работать без использования головного мозга по назначению нельзя, а оплачивать пустое высиживание в офисе жильцы дома не намерены», «данный «специалист»», «обслуживающий персонал», «снять с занимаемой должности… ФИО1 как бесполезного, работающего без толка, без результата сотрудника», «… жильцы дома не должны оплачивать бестолковую работу специалиста…».

<Дата> истец направила в адрес ответчика претензию с требованием в течение 10 дней направить заявление с опровержением распространенной в обращении информации. Претензия ответчиком получена <Дата>, требования ее не выполнены, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Анализируя способ доведения ответчиком информации до сведения директора ООО «УК «АрхСити Групп» об истце и исполнении последней должностных обязанностей, суд исходит из того, что в силу ст. 2 Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Федеральный закон «О ГИС ЖКХ») ГИС ЖКХ представляет собой единую федеральную централизованную информационную систему, функционирующую на основе программных, технических средств и информационных технологий, обеспечивающих сбор, обработку, хранение, предоставление, размещение и использование информации о жилищном фонде, стоимости и перечне услуг по управлению общим имуществом в многоквартирных домах, работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлении коммунальных услуг и поставках ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по указанной плате, об объектах коммунальной и инженерной инфраструктур, а также иной информации, связанной с жилищно-коммунальным хозяйством.

Пользователями информации из ГИС ЖКХ являются органы государственной власти, органы местного самоуправления, юридические лица, индивидуальные предприниматели, физические лица, советы многоквартирных домов, использующие информацию, размещенную в системе.

В силу п. 40 ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О ГИС ЖКХ» в системе должны размещаться, среди прочего, информация о поступивших обращениях по вопросам жилищно-коммунального хозяйства и о результатах их рассмотрения.

Приказом Минкомсвязи России № 589, Минстроя России № 944/пр от 28.12.2015, зарегистрированным в Минюсте России 19.02.2016 N 41149, утвержден «Порядок и способы размещения информации, ведения реестров в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, доступа к системе и к информации, размещенной в ней» (далее – Порядок).

Как указано в п. 2, 3 Порядка, пользователи информации, поставщики информации, в том числе операторы информационных систем, за исключением оператора системы (далее - пользователи системы) имеют доступ к открытой части системы и к информации, размещенной в ней, без прохождения процедур регистрации, идентификации и аутентификации.

Доступ к закрытой части системы и к информации, размещенной в ней, предоставляется после прохождения процедуры идентификации и аутентификации с использованием федеральной государственной информационной системы «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», созданной на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.11.2011 № 977 «О федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме».

В соответствии с п. 4 Порядка доступ к закрытой части системы и к информации, размещенной в ней, обеспечивается путем предоставления функциональных возможностей в личных кабинетах, предназначенных для работы в системе, и (или) с использованием иных информационных систем (далее также - ИС) с учетом особенностей, предусмотренных главами VI - IX настоящего Порядка.

Согласно п. 5 Порядка физическим лицам, действующим от своего имени, за исключением физических лиц, получающих доступ к закрытой части системы в качестве индивидуальных предпринимателей, доступ к личным кабинетам предоставляется после прохождения процедуры идентификации и аутентификации в ЕСИА при наличии подтвержденной учетной записи в ЕСИА, без прохождения ими процедуры регистрации в системе.

Размещаемая в системе информация, которая направляется оператором системы пользователю системы, пользователем системы другому пользователю системы или оператору системы (далее - информационные сообщения), доставляется по адресу в системе соответственно пользователя системы, оператора системы, сформированному системой для обозначения их личных кабинетов (п. 13 Порядка).

Из содержания п. 41-42 Порядка следует, что для предоставления прав доступа к личному кабинету организации, индивидуального предпринимателя руководитель организации, индивидуальный предприниматель должны получить в ЕСИА статус «администратор организации в ГИС ЖКХ». Права доступа представителей организации, индивидуального предпринимателя, получивших в ЕСИА статус «администратор организации в ГИС ЖКХ», а также права доступа, указанные в пункте 43 настоящего Порядка, определяются в системе только руководителем организации, индивидуальным предпринимателем. Руководитель организации, индивидуальный предприниматель также вправе определить права доступа представителей организации, индивидуального предпринимателя, получивших в ЕСИА статус «уполномоченный специалист в ГИС ЖКХ».

Пунктом 151 Порядка установлено, что пользователям информации, поставщикам информации, в том числе операторам ИС, автоматически с момента предоставления доступа к их личным кабинетам предоставляются функциональные возможности по направлению из личного кабинета информационных сообщений и получению, в том числе из иных ИС, информационных сообщений в личный кабинет (далее - работа с информационными сообщениями).

Информационное сообщение, направленное пользователю информации, оператору системы, поставщику информации, в том числе оператору ИС, считается доставленным данному лицу в момент доставки информационного сообщения в его личный кабинет (п. 153 Порядка).

С учетом приведенных положений Федерального закона «О ГИС ЖКХ» и Порядка направление информационного сообщения пользователем системы, в рассматриваемом случае ответчиком ФИО2 из своего «личного кабинета», что установлено судом путем просмотра сообщений «личного кабинета» в ГИС ЖКХ ответчика, ООО «УК «АрхСити Групп» в «личный кабинет» общества не является публичным распространением сведений. Направленное истцом обращение было адресовано конкретно директору ООО «УК «АрхСити Групп» ФИО5 как руководителю управляющей организации, который согласно указанному Порядку определяет права доступа сотрудников организации в ГИС ЖКХ, и отвечает за работу своих сотрудников, в том числе истца ФИО1 Предоставление директором доступа к «личному кабинету» организации, передача для рассмотрения по существу с целью проверки сообщения и подготовки на него ответа сотрудникам организации находится за пределами ответственности лица, направившего обращение, а потому не может быть вменено ответчику как распространение информации в отношении истца.

Согласно выводам лингвистической экспертизы от <Дата>, проведенной по ходатайству стороны истца, изложенные ответчиком в обращении фразы с точки зрения формы выражения являются субъективно-оценочными суждениями автора (мнением), не являются оскорблением, так как в обращении отсутствуют неприличные формы выражения мысли, а содержится критика ФИО1 в приличной форме, поскольку все слова и выражения относятся к литературному языку.

Выводы лингвистической экспертизы сторонами не оспорены, экспертиза проведена компетентным лицом, содержит подробное описание и мотивированные выводы.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что направленное ответчиком <Дата> через ГИС ЖКХ обращение директору ООО «УК «АрхСити Групп» ФИО5 с темой «Некачественная уборка территории от снега и наледи» не является распространением ответчиком сведений об истце, а содержащиеся в обращении выражения представляют собой оценочные суждения ответчика в отношении истца, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. При этом содержащиеся в обращении выражения высказаны ответчиком в приличной, не оскорбительной форме.

С учетом изложенного, правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, возложении на ответчика обязанности разместить опровержение сведений в ГИС ЖКХ, взыскании компенсацию морального вреда не имеется.

Поскольку судебный акт принят не в пользу истца, с последней в силу ст. 96 ГПК РФ в пользу специалиста ФИО6 подлежат взысканию расходы на проведение судебной лингвистической экспертизы в размере 16 385 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт <***>) к ФИО2 (паспорт <***>) о защите деловой репутации путем признания размещенных сведений не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца и возложении обязанности разместить опровержение порочащих сведений, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <***>) в пользу специалиста ФИО6 расходы на проведение судебного лингвистического исследования в размере 16 385 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 7 июня 2023 года.

Председательствующий Е.А. Тарамаева