Судья – Прохоров А.Ю. Дело УИД 23RS0042-01-2022-003999-44
№ 33-30422/2023
№ 2-178/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 сентября 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Е.И.
судей: Перовой М.В., Бендюк А.К.
по докладу судьи Перовой М.В.
при ведении протокола помощником судьи Дьяченко И.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........1 и ...........5 к ООО «Ассоциация «Новороссийская» о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на долю земельного участка,
с апелляционной жалобой ФИО1, ФИО2 на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Ассоциация «Новороссийская» о включении в наследственную массу, открывшуюся после смерти ...........2, умершей .........., земельной доли (землевладение ассоциации КФХ «Новороссийская), общей площадью 1,35 га в праве общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения ООО «Ассоциация «Новороссийская», признании за ФИО1 и ФИО2 права собственности на земельную долю (землевладение ассоциации КФХ «Новороссийская») общей площадью 1,35 га в праве общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения ООО «Ассоциация «Новороссийская».
Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказано.
В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, и дополнениях к ней ФИО1, ФИО2 просят решение суда года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда незаконно, необоснованно, без полного исследования всех обстоятельств дела.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Ассоциация «Новороссийская» по доверенности ФИО3 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1, ФИО2 по доверенностям ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
Представитель ООО «Ассоциация «Новороссийская» по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, признать неявку участников процесса неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» осуществлена реорганизация колхозов и совхозов и приватизация сельскохозяйственных земель. При этом установлено, что земли, используемые колхозами, подлежат приватизации, и все работники колхозов имеют право на бесплатную земельную долю в праве общей долевой собственности на земли, переданные в долевую собственность граждан.
Согласно пунктам 9, 10 указанного Постановления Правительства Российской Федерации № 86 все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имели право на один бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.
Владелец пая обязан был подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из четырех форм использования своего пая: получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий; передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество; передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив; продажа пая другим работникам или хозяйству.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 1992 года № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определяются имущественные и земельные доли, трудовые коллективы принимают решение об определении формы собственности на землю.
К заявке прилагались списки лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02 марта 1992 года № 213.
В них включались работники совхозов и колхозов, других сельскохозяйственных предприятий, пенсионеры хозяйств, проживающие на их территориях, лица, занятые в социальной сфере и на селе.
Пунктом 16 указанного Постановления также предусмотрено, что владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их следующими способами: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства, внести в качестве взноса в созданное товарищество, акционерное общество или кооператив, продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).
Согласно пункту 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 № 708 трудовые коллективы реорганизуемых колхозов, совхозов и приватизируемых сельскохозяйственных предприятий принимают решение о выборе формы собственности на землю, предусмотренной Земельным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.1995 № 96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев» моментом возникновения права собственности на земельную долю является дата принятия администрацией района решения о передаче земли в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия).
В соответствии с пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении вопросов о праве наследодателя на земельную долю суд проверяет правомерность включения наследодателя в прилагавшийся к заявке трудового коллектива реорганизуемого колхоза, совхоза, приватизируемого сельскохозяйственного предприятия на предоставление земли в избранную им форму собственности список лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно' в соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 2 марта 1992 года № 213 «О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан», а также пунктом 9 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 года N 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса»), пунктом 7 Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи (одобрены постановлением Правительства Российской Федерации от 1 февраля 1995 года № 96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев»). В указанных случаях судам надлежит также выяснять, была ли земельная доля внесена наследодателем в уставный капитал реорганизованной сельскохозяйственной организации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции согласно представленной в дело истцами копии свидетельства о собственности от 22 мая 1992 г. (утверждено на собрании уполномоченных (конференции) трудового коллектива совхоза «Новороссийский» от 13 марта 1992 года протокол № 3), ...........3 является владельцем имущественного пая стоимостью 12410 руб., доля имущественного пая в централизованном фонде составляет 993 руб., земельный пай в коллективно-долевой собственности площадью 1,35 га.
Между тем, ФИО6 умерла ..........
Судом первой инстанции верно указано, что копия свидетельства собственности от 22 мая 1992 года на имя ФИО6 не подтверждает возникновение у ФИО6 права собственности, поскольку данный документ был утвержден конференцией трудового коллектива совхоза «Новороссийский» (13 марта 1992 г.) и выдан (22 мая 1992 г.) после ее смерти (прекращения правоспособности).
В соответствии с пунктом 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» конференция от 13 марта 1992 г., признавая право на наделение имущественными и земельными паями лиц, ушедших на пенсию в период работы в совхозе «Новороссийский», инвалидов, уволившихся по состоянию здоровья и имеющих документы, подтверждающие инвалидность, лиц, призванных в период работы в совхозе на срочную военную службу при условии их возвращения из армии в тот же коллектив, не принимала решения о наделении имущественными и земельными паями умерших пенсионеров и работников.
Наследником ...........3, умершей .........., является сын - ...........4, что следует из свидетельства о праве на наследство по закону от 5 сентября 1992 года. Свидетельство исполнено в печатном варианте, согласно которому наследственное имущество состоит из: учредительного вклада, находящегося в товариществе «Цемдолина», принадлежавшего на основании Свидетельства № 478, утвержденного на общем собрании учредителей товарищества «Цемдолина» 25 апреля 1992 года, умершей ...........3.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в свидетельстве имеется рукописный текст следующего содержания - «имущественного и земельного пая». Данных, подтверждающих легитимность внесенной рукописной записи, свидетельство не содержит.
При этом, в копии свидетельства о праве на наследство по закону от 5 сентября 1992 года, представленного нотариусом ФИО7 на основании запроса суда, рукописный текст в виде «имущественного и земельного пая» отсутствует.
Согласно данному свидетельству наследственным имуществом умершей ФИО6 является учредительный вклад, находящийся в товариществе «Цемдолина», принадлежавший на основании Свидетельства № 478, утвержденного на общем собрании учредителей товарищества «Цемдолина» 25 апреля 1992 года, также после прекращения правоспособности ФИО6
В сопроводительном письме нотариуса ФИО8 от 25.01.2023 г. № 52 также указано, что в рамках наследственного дела № 601-1992 ...........4 после смерти ...........3, умершей .........., в Новороссийской государственной нотариальной конторе 05.09.1992 г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество: учредительный вклад в товариществе «Цемдолина».
Оценив вышеуказанные документы, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, принял в качестве достоверного документ, выданный нотариусом, из которого следует, что наследственным имуществом умершей ФИО6 является учредительный вклад, находящийся в товариществе «Цемдолина».
В соответствии с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» от 25.12.1990 г., введенным в действие с 01.01.1991 г. (утратил силу с 01.07.2002 г.), уставной фонд (учредительный вклад) товарищества образуется за счет вкладов (акций) учредителей и принадлежит им на праве общей долевой собственности.
Судом первой инстанции установлено, что ...........4 работником совхоза «Новороссийский» не являлся, соответственно в силу закона не мог быть наделен собственным земельным паем, кроме того истцами подтверждено, что предметом спора является земельный пай, которым в соответствии со свидетельством собственности от 22 мая 1992 года была наделена его мать - ФИО6
Однако материалы дела не содержат прямых сведений о распоряжении ФИО6 земельной долей, в том числе документов, свидетельствующих о том, что ФИО6 внесла свою земельную долю в ООО «Ассоциация крестьянских и фермерских хозяйств и хозяйственных обществ «Новороссийская».
Согласно пункту 8 Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи, одобренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 февраля 1995 г. № 96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев», лица, указанные в пункте 7 настоящих Рекомендаций, имеют право на первичное получение земельной доли только в одной сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятии).
В соответствии с пунктом 7 Рекомендаций на получение в собственность земельных долей имеют право, в том числе, наследники лица, имевшего право на получение в собственность земельной доли, но умершего к моменту выдачи свидетельства (в течение установленного срока исковой давности).
Таким образом, судом первой инстанции учтено, что ФИО9 мог доказывать свое право на получение свидетельства о праве собственности на земельную долю в течение установленного законом срока исковой давности.
Свидетельство о праве на наследство по закону на учредительный вклад в товарищество «Цемдолина» ФИО9 получил 05 сентября 1992 года, срок исковой давности истекал для него 05 сентября 1995 года.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно критически оценил копию свидетельства на право собственности на землю серия ........ ........ от 18.11.1996, выданного ФИО9 на основании постановления главы администрации города Новороссийска № 1777 от 27.09.1996.
Данным постановлением свидетельства на право общей долевой собственности без выделения земельного пая в натуре выдавались акционерам, членам трудового коллектива и пенсионерам ассоциации «Новороссийская».
Вместе с тем, как было установлено, ФИО9 членом трудового коллектива и пенсионером Ассоциации не являлся. Документов, свидетельствующих о том, что ФИО6 внесла свою земельную долю в ООО «Ассоциация крестьянских и фермерских хозяйств и хозяйственных обществ «Новороссийская» в не представлено.
Кроме того, Постановлением Законодательного Собрания Краснодарского края от 27.09.2006 г. №2516-П «Об организации работы по образованию земельных участков в счет невостребованных земельных долей на территории муниципального образования город-герой Новороссийск» (далее - Постановление) утверждена площадь земельных участков, подлежащих образованию в счет невостребованных земельных долей граждан, в том числе в границах ассоциации КФХ «Новороссийская».
Во исполнение указанного Постановления администрацией муниципального образования город-герой Новороссийск Краснодарского края были подготовлены списки участников долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, собственники которых не распорядились своими земельными долями в течение трех и более лет с момента приобретения права на земельную долю.
В списке лиц - участников долевой собственности в границах ассоциации КФХ «Новороссийская» значился ...........4.
В газете «Кубанские новости» 15.11.2006 г. №174 опубликовано извещение со списком лиц - участников долевой собственности, собственники которых не распоряжались своими долями в течение трех лет и более с момента приобретения прав на земельную долю (невостребованные земельные доли), в том числе в границах ассоциации КФХ «Новороссийская».
В извещении разъяснялось, что собственники земельных долей, указанные в списке, в течение 90 дней со дня опубликования сообщения имеют право заявить о своем желании воспользоваться правами участников долевой собственности и подать заявление в администрацию соответствующего муниципального образования для исключения из списков невостребованных земельных долей.
Комиссией по рассмотрению заявлений граждан об исключении их из списка собственников невостребованных земельных долей, работавшей при Департаменте сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края, земельная доля ...........4 оставлена в списках невостребованных земельных долей.
В суде первой инстанции представителем ООО «Ассоциация «Новороссийская» заявлено об истечении срока давности по заявленным требованиям.
Судом первой инстанции правомерно отвергнут довод истцов, что принятие наследниками части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, поскольку в наследственную массу может входить только имущество, принадлежавшее наследодателю по праву.
Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
При этом, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.
Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, обстоятельством, имеющим значение для разрешения требований наследников о правах на наследственное имущество, является принадлежность данного имущества наследодателю на праве собственности.
Вместе с тем, из установленных по делу следует, что права собственности на спорную земельную долю не имелось ни у наследодателя истцов ...........2, ни у ее правопредшественника ...........4.
Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности.
Ссылка в апелляционной жалобе на Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемою владения, бессрочного (постоянного) пользования землей КК-1 ........, выданный Цемдолинским сельским Советом ...........2, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данный документ касается земельного участка площадью 1427 кв.м с кадастровым номером ........, находящегося на землях населенных пунктов по адресу: ............, и предоставленного для обслуживания жилого дома, который предметом настоящего спора не являлся.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 сентября 2023 года.
Председательствующий: Е.И. Попова
Судьи: М.В. Перова
А.К. Бендюк