Дело №

УИД: 36RS0№-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2025 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Горячевой М.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

Установил:

ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее ответчик), в котором просит с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 54 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 5 960,79 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга истцу; расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были ошибочно перечислены денежные средства в пользу ФИО2, в сумме 54 000 руб. на банковскую карту, привязанную к номеру +№ и зарегистрированному на имя ФИО2 Договорные отношения между сторонами отсутствуют. Поскольку денежные средства истцу не возвращены, последняя обратилась с иском в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что истец добровольно передала денежные средства ответчику по просьбе третьего лица ФИО4 в качестве исполнения долга ФИО4 перед ФИО2

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом – судебными извещениями, в установленном законом порядке.

Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает принцип состязательности, который предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно пп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в общем размере 54 000 руб., что подтверждается квитанцией о переводе ПАО Сбербанк.

Как следует из пояснений истца, денежные средства были перечислены в пользу ответчика ФИО2 в счет погашения долговых обязательств ФИО4

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу норм ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные лицом сознательно и добровольно, осознающим отсутствие у него такой обязанности, а также предоставленные в отсутствие обязательства у другой стороны по их возврату.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019).

Истцом не представлено доказательств, которые бы указывали на обязанность ответчика возвратить денежные средства. Перечисляя ответчику денежную сумму при отсутствии заключенных в установленной законом форме договоров, истец не мог не знать об очевидном отсутствии у него обязательств перед ответчиком о передаче денег.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что спорные денежные средства перечислялись истцом ответчику добровольно, вследствие чего истец не могла не осознавать отсутствие у ответчика перед ней каких-либо обязательств, в том числе по возврату денежных средств, спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, так как перечислены добровольно, в счет оплаты задолженности третьего лица перед ответчиком, в связи с чем, заявленные требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193–198 ГПК РФ, суд

Решил:

Требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 54 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 960,79 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 999 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись М.Н. Горячева

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись М.Н. Горячева