ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Торхов С.Н. УИД 18RS0027-01-2023-000085-15

Апел. производство № 33-2813/2023

1-я инстанция № 2-361/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Глуховой И.Л.,

судей Фроловой Ю.В., Батршиной Ф.Р.,

при секретаре Лопатиной Н.В.,

с участием прокурора Мерзляковой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу БНП на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 14 апреля 2023 года, которым

исковое заявление МИС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующего через законного представителя ММВ, к БНП о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, судебных расходов, удовлетворено частично.

Взыскана с БНП, паспорт <данные изъяты>, в пользу МИС, паспорт <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскано с БНП в пользу МИС в счет возмещения судебных расходов по уплате юридических услуг <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда в большем размере отказано.

Взыскана с БНП в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения БНП и его представителя адвоката ИАЛ, поддержавших доводы жалобы, объяснения МИС и его законного представителя ММВ, полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ММВ, действуя в интересах несовершеннолетнего сына МИС, обратилась с иском к БНП о возмещении морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование указала, что ответчиком в отношении ее сына совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст. 111 УК РФ. Приговором Уввинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. БНП осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ в связи с причинением МИС тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Преступными действиями ответчика ее сыну были причинены телесные повреждения характера закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести, закрытого вдавленного перелома правой височной кости с незначительным смещением, отека мягких тканей височной области справа, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Поэтому учитывая характер причиненных преступными действиями ответчика несовершеннолетнему МИС физических и нравственных страданий, истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и возместить судебные расходы.

В судебном заседании ММВ и МИС данные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик БНП исковые требования в заявленном размере не признал. При этом, не оспаривая факт причинения им вреда здоровью несовершеннолетнего МИС, при обстоятельствах, установленных приговором суда, указал, что не согласен лишь с размером взыскиваемой истцом компенсации морального вреда, считая ее завышенной, не отвечающей требованию разумности и справедливости.

Прокурор ОАВ в судебном заседании полагал, что заявленные исковые требования с учетом характера причинения вреда и обстоятельств, при которых вред причинен, подлежат частичному удовлетворению.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе БНП просит данное решение отменить, снизив сумму взысканной в пользу МИС компенсации морального вреда. Оспаривает размер взысканной судом в пользу истца компенсации морального вреда, считая его не отвечающим требованию разумности, справедливости и не соответствующим последствиям нарушения прав истца. Указывает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтено его материальное положение, наличие на его иждивении малолетних детей, нахождение его супруги в отпуске по уходу за ребенком. Также судом не учтено, что вследствие полученной травмы МИС находился на стационарном лечении непродолжительное время, заключением комиссии экспертов существенных нарушений его здоровья не установлено. Также указывает на отрицательную характеристику МИС, выданную образовательным учреждением. Указывает, что поводом к совершению им преступления явились неправомерные действия потерпевшего МИС по сдаче им в пункт приема вторсырья похищенных металлических труб. Полагает, что с учетом всех обстоятельств размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурора Вавожского района Удмуртской Республики приводит доводы о законности принятого судом решения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты> свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 2 статьи 150 ГК РФ предусмотрено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности ст. 1100 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что приговором Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ БНП признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока 1 год 6 месяцев. Приговор не обжалован и вступил в законную силу. Гражданский иск в рамках уголовного дела заявлен не был.

Данным приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов по 16 часов 37 минут БНП, находясь на территории пункта приема вторсырья «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенного на расстоянии 17 метров от угла здания магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> действуя умышленно, нанес один удар правой рукой по голове несовершеннолетнего МИС, чем причинил ему физическую боль и телесные повреждения характера закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести, закрытого вдавленного перелома правой височной кости с незначительным смещением, отека мягких тканей височной области справа, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Силу ч. 4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, установленные приговором суда обстоятельства умышленного причинения БНП телесных повреждений МИС, которые причинили тяжкий вред здоровью последнего по признаку опасности для жизни, имеют преюдициальное значение в настоящем деле и обязательны для суда, разрешающего данный спор о гражданско-правовых последствиях указанных преступных действий БНП

Установленные приговором суда обстоятельства причинения виновными действиями ответчика вреда здоровью МИС подтверждают нарушение личных неимущественных прав потерпевшего МИС, что влечет право потерпевшего на возмещение причиненного ему морального вреда.

Применяя приведенные выше нормы закона и разъяснения Верховного Суда РФ, суд верно исходил из того, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита является приоритетной, учитывая конкретные обстоятельства дела и наступившие последствия, в том числе, характер и степень тяжести полученных МИС телесных повреждений, вероятность в последующем их негативных последствий для здоровья истца, индивидуальные особенности потерпевшего, степень и характер причиненных ему от полученных травм нравственных страданий, руководствуясь правилами разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., с чем судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия полагает, что установленные законодателем критерии для определения размера компенсации морального вреда судом учтены правильно, выводы суда в части присужденных истцам сумм компенсации морального вреда соответствуют нормам закона, фактическим обстоятельствам, требованиям разумности и справедливости, оснований для их пересмотра судебная коллегия не находит. Доводы ответчика о несоразмерности взысканной судом компенсации морального вреда последствиям нарушения прав истца фактическим обстоятельствам не соответствуют и отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Отклоняя доводы жалобы о несоразмерности взысканной судом компенсации морального вреда причиненному истцу вреду здоровья и его нравственным страданиям со ссылкой на восстановление здоровья истца, судебная коллегия указывает, что согласно абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Оспаривая размер взысканной судом в пользу истца компенсации морального вреда, БНП также ссылается на то, то суд при этом не учел его материальное положение.

Вместе с тем, эти доводы ответчика на нормах закона не основаны.

Так, согласно пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, материальное положение гражданина может явиться основанием для уменьшения судом размера причиненного им вреда лишь в случае, когда вред причинен неумышленными действиями такого лица.

В настоящем случае вред здоровью МИС причинен умышленными действиями ответчика, что подтверждено приговором суда о привлечении БНП к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

Поэтому оснований для уменьшения размера возмещения вреда с учетом материального положения ответчика в данном случае не имеется. Доводы жалобы БНП в этой части не могут быть признаны обоснованными.

Ссылки ответчика в жалобе на отрицательную характеристику МИС, выданную образовательным учреждением, а также на то, что поводом к совершению им преступления явились неправомерные действия потерпевшего МИС, рамках данного спора правового значения не имеют и на выводы суда не влияют.

Таким образом, при разрешении дела судом не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого судом решения. Выводы суда основаны на правильном установлении юридически значимых обстоятельств и подтверждены исследованными доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы жалобы ответчика, главным образом, сводятся к иной оценке доказательств, отличной от той, которая дана в судебном решении. Оснований для такой переоценки и для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 14 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу БНП – без удовлетворения

Апелляционное определение в окончательном виде принято 21 августа 2023 года.

Председательствующий Глухова И.Л.

Батршина Ф.Р.

Судьи Фролова Ю.В.

Копия верна:

Председательствующий судья Глухова И.Л.