Копия.Дело № 11-7/2023

УИД 52MS0160-01-2022-003867-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Семенов Нижегородской области 26 июля 2023 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гришакиной Ю.Е.

при секретаре Ошмарине М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО3

на решение мирового судьи судебного участка №3 Семеновского судебного района Нижегородской области от 26 января 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

Заявленные требования мотивирует следующим.

23 августа 2022 года истец ошибочно перечислил ответчику на расчетный счет денежные средства в размере 12 000 рублей. По настоящее время ответчик деньги истцу не вернул. Истец считает, что ответчик незаконно приобрел за счет истца денежные средства в размере 12 000 рублей. В результате неосновательного обогащения ответчиком извлечен доход от пользования чужими денежными средствами. Ответчик до сих пор не осуществил возврат истцу денежных средств в размере 12 000 рублей. Истец также полагает, что ответчик незаконно пользовался его денежными средствами с 23.08.2022 года (дата поступления денежных средств на счёт ответчика) по 21.11.2022 года (дата подачи иска в суд) и согласно 395 ГК РФ с ответчика подлежит взыскание процентов за пользование денежных средств на общую сумму 226,19 рублей. В связи с этим и на основании ст. 1102 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 12000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2022 года по 21.11.2022 года в размере 226,19 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 489,05 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Семеновского судебного района Нижегородской области от 26.01.2023 года постановлено иск ФИО1 к ФИО2 о взыскана неосновательного обогащения в размере 12000 рублей, процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 24.08.2022 года по 21.11.2022 года в размере 226,1 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 489,05 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2243 рублей, расходов за проезд в размере 1424 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт <...> от 03.07.2019 года, пользу ФИО1, паспорт <...> от 19.03.2019 год неосновательное обогащение в размере 12000 рублей, проценты за пользование чужим денежными средствами за период с 24.08.2022 года по 21.11.2022 года в размере 226,1 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 489,05 рублей, расходы на проезд в размере 1424 рублей, а всего на общую сумму 14139,24 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

В апелляционной жалобе представителем ФИО1 ФИО3 поставлен вопрос об отмене решения суда, поскольку мировым судьей не дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам. Мировой судья необоснованно отказал во взыскании расходов с ответчика на составлении доверенности на представителя, поскольку в доверенности указан номер гражданского дела и суд, в котором оно рассматривается.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащем образом, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащем образом, о причинах неявки не сообщил.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания в установленном порядке извещены, ходатайств и заявлений об отложении дела не направили, в связи с чем, суд в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Правила, предусмотренные Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 23 августа 2022 года истец осуществил перевод денежных средств со своей банковской карты ПАО Сбербанк на банковскую карту ответчика ФИО2 в размере 12000 рублей, что подтверждается материалами дела, а именно: чеком по операции "перевод с карты на карту". В настоящий период времени денежные средства в размере 12000 рублей.

Доказательств, наличия между истцом и ответчиком договорных отношений ФИО2 в материалы дела не предоставлено.

Ответчиком факт получения от истца денежных средств в размере 12000 рублей 23 августа 2022 года не оспаривается, до настоящего времени денежные средства не возращены истцу.

Разрешая спорные правоотношения, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 395, 1102, 1109 ГК РФ, установив обстоятельства, при которых ФИО2 получил денежные средства от ФИО1 пришел к выводу о том, что ответчик без оснований сберег денежные средства в размере 12000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается в выводом мирового судьи, поскольку, разрешая спорные правоотношения, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана мировым судьей по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При этом суд исходит из того, что совокупностью представленных истцом доказательств бесспорно подтвержден факт безосновательного получения ответчиком денежных средств.

Доказательства обратного, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлены.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца ФИО3 о том, что отказывая во взыскании расходов истцу на оформление доверенности мировой судья не учел, что в нотариальной доверенности на представителя ФИО3, нотариусом при её составлении указан номер гражданского дела, и суд, в котором именно рассматривается данное гражданское дело, отклоняются судом по следующим основаниям.

Как следует из разъяснения в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из буквального содержания доверенности от 17 января 2023 года № 52АА 5850589, имеющейся в материалах дела, следует, что доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а для осуществления гораздо большего объема полномочий, в том числе представления интересов доверителя в Администрациях, Комитетах, Министерствах, Департаментах, Многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг, АО «Почта России», Отделениях связи, ФНС России и ее территориальных органах, жилищных органах, ДУК,ЖЭК,ТСЖ, любых коммерческих и некоммерческих организациях, страховых организациях, торговых организациях, во всех структурных подразделениях и иных учреждениях организациях в связи с чем, оснований для взыскания судебных расходов на оформление указанной доверенности не имеется, соответственно вывод мирового судьи об отказе во взыскание расходов на оформление доверенности является верным.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих решение суда в иной части, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса РФ недопустимо.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Семеновского судебного района Нижегородской области от 26 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО3 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2023 г года.

Судья- подпись Ю.Е. Гришакина

Копия верна.

Судья-