Дело №2-200/2023г.
УИД 69RS0004-01-2023-000229-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 марта 2023 года г.Бологое
Бологовский городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Калько И.Н.,
при секретаре Григорьевой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 15 июля 2021 года истцом с банковской карты №... на банковскую карту ФИО2 №... были переведены денежные средства в размере 600000 рублей, которые ответчик обязалась возвратить в кратчайшие сроки, а в подтверждение заключения договора займа и передачи суммы займа предоставить расписку, которую до настоящего времени не представила, сумму займа не возвратила, требование истца от 07 января 2023 года о предоставлении расписки на 600000 рублей в подтверждение заключения договора займа и его условий; о возвращении денежных средств в размере 600000 рублей оставила без удовлетворения. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное денежное обогащение в размере 600000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9200 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 и представитель истца ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явились, направили ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое судом оставлено без удовлетворения.
Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте рассмотрения, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела не заявляла.
Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п.2 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.
В силу положений п.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.
При этом бремя доказывания названных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, возлагается на ответчика в силу требований п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя денежных средств.
Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.
В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и части 1 статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Таким образом, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.
Как следует из материалов дела, 15 июля 2021 года с банковского счета ФИО1 №..., открытого в ПАО «Сбербанк России», перечислены на банковскую карту ФИО2 №... денежные средства в сумме 600000 рублей, что подтверждается историей операций по банковскому счету истца и выпиской с банковского счета ответчика.
Поскольку ответчиком не представлено достаточных доказательств получения истребуемых истцом денежных средств при наличии на то законных оснований, либо при наличии предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, денежные средства в сумме 600000 рублей 00 копеек являются неосновательным обогащением, в связи с чем подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судебные расходы согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с банковским чеком от 27 февраля 2023 года истцом была уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в сумме 9200 рублей 00 копеек.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9200 рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №...) в пользу ФИО1 (паспорт №...) неосновательное обогащение в сумме 600000 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9200 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья: И.Н.Калько
Мотивированное решение суда составлено 27 марта 2023 года.