Дело № 2-2189/22

УИД 18RS0004-01-2022-002664-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2022 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Петуховой О.Н., при секретаре судебного заседания Перевощиковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием представителя истца ФИО3 (доверенность от -Дата- сроком на 3 года),

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 21 февраля 2022 года в 07 часов 35 минут на 14 км Воткинского шоссе г.Ижевска водитель автомобиля Черри Тиго госномер № ФИО4, при перестроении не уступил дорогу автомобилю Mazda CX-5 госномер № под управлением ФИО5 вследствие чего совершил с ним столкновение. В результате данного ДТП истцу – собственнику автомобиля Mazda ФИО1 причинен материальный ущерб, который складывается из стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от -Дата- ФИО4 привлечен к административной ответственности.

Истец обратился в страховую компанию АО «МАКС». Страховая компания признала указанное событие страховым случаем и произвела выплату в размере 400 000 рублей, что является максимальной суммой страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО ЭПА «Восточное» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda без учета износа на заменяемые детали составляет 1 666 078 руб. Расходы истца по составлению экспертного заключения составили 15 000 руб.

Таким образом, сумма страхового возмещения меньше суммы материального ущерба, и виновное лицо ФИО4 обязан возместить материальный ущерб в размере 1 266 078 руб. (1 666 078 – 400 000).

Просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 1 260 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб., расходы на составление доверенности – 1500 руб., расходы по оплате госпошлины – 14 500 руб.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО3

Суд

определил:

рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, -Дата- в 07 час. 35 мин. на 14 км Воткинского шоссе г.Ижевска водитель ФИО4, управляя принадлежащим ему транспортным средством Черри Тиго, государственный регистрационный номер №, при перестроении не уступил дорогу автомобилю Mazda CX-5, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5, вследствие чего совершил с ним столкновение.

Автомобиль Mazda CX-5, государственный регистрационный номер <***>, принадлежит истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации т/с 99 13 646274.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, нарушивший требования п. 8.4 Правил дорожного движения (при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа) и привлеченный к административной ответственности за совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, что следует из постановления по делу об административном правонарушении № от -Дата-.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, сторонами по делу не оспаривались.

Статьей 2 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 указанного закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства Mazda CX-5, государственный регистрационный знак № застрахована в АО «МАКС» (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ТТТ №).

Истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в котором просил выплатить страховое возмещение в связи с повреждением его автомобиля в результате ДТП, произошедшего -Дата-.

Согласно акту осмотра транспортного средства АО «МАКС» от -Дата-, был произведен осмотр автомобиля истца, в результате которого зафиксированы повреждения, полученные в результате произошедшего ДТП.

Признав указанное событие страховым случаем, истцу ФИО1 АО «МАКС» было выплачено страховое возмещение в пределах установленного Законом «Об ОСАГО» лимита страховой суммы в размере 400 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от -Дата-.

Согласно отчету №-А-22 от -Дата- об определении рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного автотранспортному средству Mazda CX-5 госномер <***>, выполненному ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» по заказу ФИО1, стоимость права требования на возмещение ущерба, причиненного автомобилю истца составляет 1 666 078 руб.

За проведение данной экспертизы истом оплачено 15 000 руб., что подтверждается квитанцией № от -Дата-.

Поскольку судом установлено, что причинителем вреда является ответчик, размер причиненного истцу материального ущерба превышает страховую сумму, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, то разница между страховым возмещением и фактическим размером вреда подлежит взысканию с ответчика.

Определяя размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, суд принимает во внимание экспертное заключение №-А-22 от -Дата-, выполненное ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное», и приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненный истцу в результате повреждений принадлежащего ему автомобилю составил 1 266 078 руб. (1 666 078 – 400 000). Данный отчет ответчиком не оспорен, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком доказательств существования иного более разумного и распространенного способа исправления полученных автомобилем повреждений, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом выплаченной стоимости страхового возмещения, составляет 1 226 078 руб. (1 666 078 – 400 000).

В силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 1 260 000 руб. (в пределах заявленных исковых требований).

Так же суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг экспертной организации по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 руб., поскольку несение указанных расходов подтверждено документально. Указанный отчет был представлен истцом при подаче иска в суд во исполнение требований статей 131, 132 ГПК РФ в качестве доказательства обоснованности заявленного в иске размера материального ущерба, а потому был необходим для реализации права на обращение в суд. В связи с чем, указанные судебные расходы в размере 15 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии статьёй 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и подлежит установлению судом в каждом конкретном случае при подробном исследовании обстоятельств, связанных с участием представителя в судебном разбирательстве.

Обосновывая требование о взыскание расходов на представителя истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от -Дата- на сумму 30 000 руб., приказ от -Дата- о назначении ФИО3 директором ООО «ЮА «Журавлев и партнеры».

Учитывая объём заявленных исковых требований, сложность и продолжительность рассмотрения дела, объём оказанных истцу его представителем услуг, суд полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца в размере 23 000 рублей будут соответствовать принципу разумности, в связи с чем удовлетворяет указанные требования частично.

Кроме того, истец просит взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1500 руб.

Факт несения расходов на нотариальное удостоверение доверенности подтвержден указанием в ней об уплате за совершение нотариального действия 1500 рублей.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть отнесены к судебным издержкам.

При этом, в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ -Дата-) отмечено, что указание в доверенности на реквизиты конкретного гражданского дела не является обязательным условием для возмещения судебных расходов на основании ст. 98 и 100 ГПК РФ. При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суду необходимо установить, понесены ли в действительности эти расходы по настоящему делу.

Учитывая, что факт участия представителя истца ФИО3 при рассмотрении дела материалами дела подтверждён, расходы истца на оформление нотариальной доверенности на представителя также полежат возмещению за счет ответчика.

Кроме того, согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 14 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, -Дата- года рождения (паспорт № №, выдан отделом по вопросам миграции межмуниципального ОМВД России «Увинский» -Дата-) в пользу ФИО1 -Дата- года рождения (паспорт № №, выдан отделом УФМС России по УР в ... -Дата-) материальный ущерб в сумме 1 260 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения – 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей, расходы за составление доверенности – 1500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 500 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Индустриальный районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 7 сентября 2022 года.

Судья О.Н. Петухова