Решение по делу № 12-20/2023 от 18.07.2023

РЕШЕНИЕ

18 июля 2023 г. г. Кирс

Судья Верхнекамского районного суда Кировской области Сунцова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верхнекамского районного суда Кировской области, материалы административного дела № 12-20/2023 (43RS0011-01-2023-000459-86) по жалобе ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области № 1011 (43/4-121-23-ППР/12-5764-И/140-48) от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

ДД.ММ.ГГГГ Камским прокурором по надзору за соблюдением законов в ИУ возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области, которое было направлено для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в Кировской области.

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области № 1011 (43/4-121-23-ППР/12-5764-И/140-48) от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН по Кировской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> коп.

Не согласившись с данным постановлением, ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН по Кировской области обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, указав в его обоснование, что с вынесенным постановлением государственного инспектора от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-29 не согласны, перед рассмотрением административного дела Учреждением было заявлено ходатайство о приобщении справки о принятых мерах по устранению выявленных нарушений с подтверждающими документами, также в ходатайстве Учреждение просило за впервые совершенное правонарушение назначить в отношении ФКУ ИК-29 административное наказание в виде предупреждения. Из представленных документов следовало, что Учреждением устранено нарушение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении. При вынесении административного штрафа это было учтено, однако указано, что выплата денежных средств была произведена после вмешательства Камской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ. При рассмотрении заявленного ходатайства должностное лицо Госинспекции пришел к выводу о том, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит, в связи с тем, что при рассмотрении административного дела было установлено, что характер выявленного нарушения трудового законодательства свидетельствует о грубом ущемлении интересов осужденного. Должностное лицо Госинспекции указывает на то, что в данном случае угроза причинения вреда заключается не только в наступлении каких-либо последствий от правонарушения, а в отношении работодателя к исполнению обязанностей, возложенных на него трудовым законодательством, к интересам осужденного, которым государством гарантируется создание условий отвечающих требованиям безопасности, гарантий социальной защиты, условий беспрепятственной и своевременной оплаты труда осужденного в полном объеме и иных причитающихся выплат. Однако осужденный обратился за своих интересов к Камскому прокурору за соблюдением законов в ИУ, а не к администрации Учреждения, тем самым лишил возможности Учреждение самостоятельно устранить допущенные нарушения. После выяснения всех обстоятельств было установлено, что имеются нарушения и Учреждение предприняло все необходимые меры по устранению допущенных нарушений законодательства. Причиной несвоевременной выплаты заработной платы осужденного явился недостаточный контроль заинтересованных отделов и служб. Личный состав ориентирован на соблюдение действующего законодательства и в дальнейшем недопустимость подобных нарушений. В связи с выплатой денежных средств осужденному в полном объеме, до вынесения постановления об административном наказании, считают, что осужденный в правах был восстановлен, никаких неблагоприятных последствий для него не наступило. В связи со сложной политической обстановкой, проведением СВО экономика страны требует рачительного расходования денежных средств. Назначение наказания в виде штрафа ухудшит экономическое положение ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области. Просит суд отменить постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции по труду в Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ № (43/4121-23-ППР/12-5764-И/140-48) и в соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ ограничится вынесением административного наказания в виде предупреждения.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области, действующая на основании доверенности, ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивала.

Представитель Государственной инспекции труда в Кировской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения административного материала извещены.

Помощник Камского прокурора по надзору за соблюдением законов ИУ ФИО2 в судебном заседании считает возможным заменить назначенное наказание ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей на предупреждение.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест.

Частью 1 статьи 105 УИК РФ предусмотрено, что осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), в обязанности работодателя входит соблюдение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

На основании статьи 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со статьей 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени. Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором. Оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день. Если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 часов до 24 часов). По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, Камской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в ИУ ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения администрацией ФКУ ИК-19 ОУХД УФСИН России по Кировской области требований законодательства в части оплаты труда осужденных. В ходе проверки установлено, что осужденный ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ привлечен к труду в качестве подсобного рабочего (РММ) изолированного участка, функционирующего как колония-поселения с повременной оплатой труда. ДД.ММ.ГГГГ согласно табелю учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ у осужденного ФИО3 проставлен выходной. Вместе с тем, согласно разнарядке на выпуск из общежития на работу осужденных УКП ФКУ ИК-29 ОУХД на ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО3 выводился на работу <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ согласно табелю учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ у осужденного ФИО3 проставлен выходной. Постановлением Правительства от 29.08.2022 № 1505 «О переносе выходных дней в 2023 году» в 2023 году установлены нерабочие дни с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, согласно разнарядке на выпуск из общежития на работу осужденных УКП ФКУ ИК-29 ОУХД на ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО3 выводился на работу с <данные изъяты>. В нарушение требований трудового и уголовно-исполнительного законодательства за фактически отработанное время осужденным ФИО3 в вышеуказанные дни администрацией ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области оплата его труда не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ Камским прокурором по надзору за соблюдением законов в ИУ в отношении ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении было направлено для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в Кировской области.

В судебном заседании установлено, что факт совершения административного правонарушения и вина ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, находящихся в материалах дела, а именно: постановлением прокурора Верхнекамского района о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, объяснением от ДД.ММ.ГГГГ начальника ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области, объяснением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, приказом ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ос, справкой бухгалтерии ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области, справкой начальника ПЭО ЦТАО, распорядком дня трудоустроенных осужденных УКП ФКУ ИК-29, нарядом за период с ДД.ММ.ГГГГ, табелем учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, разнарядкой на ДД.ММ.ГГГГ, нарядом за период с ДД.ММ.ГГГГ, табелем учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года, разнарядкой на ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 КоАП РФ, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде.

В судебном заседании установлено, что окончательный расчет с ФИО3 произведен, что подтверждается распиской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, табелями учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года, однако с нарушением сроков, предусмотренных трудовым законодательством.

Таким образом, выводы государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области, о наличии в действиях ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, не противоречат фактически установленным обстоятельствам дела и доказательствам по нему.

При разрешении данного дела об административном правонарушении должностное лицо правильно применило положения трудового и иного законодательства, и пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

При производстве по настоящему делу существенных нарушений КоАП РФ, которые могли повлечь отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Доводы жалобы о том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, выявленные нарушения были устранены, что в связи с выплатой денежных средств осужденный в правах был восстановлен, обратившись за защитой своих интересов к Камскому прокурору за соблюдением законов в ИУ, а не к администрации Учреждения, осужденный тем самым лишил возможности Учреждение самостоятельно устранить допущенные нарушения, основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения и не являются основанием, освобождающим от административной ответственности, поскольку нарушение действующих норм трудового законодательства имело место на дату их выявления.

Также следует учесть, что в соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В жалобе заявитель, не оспаривая вину в совершении инкриминированного административного правонарушения, приводит также доводы о необходимости применения к ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области административного наказания в виде предупреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ранее ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области к административной ответственности за нарушение трудового законодательства не привлекалось.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, совершение административного правонарушения впервые, признание вины юридическим лицом, устранении выявленных нарушений, отсутствие претензий со стороны работника, чьи права были нарушены, суд считает возможным заменить назначенное ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Данный вид наказания будет отвечать требованиям ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области о привлечении к административной ответственности ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ подлежит изменению в части назначенного наказания. Иных оснований для изменения и отмены, вынесенного постановления не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области № 1011 (43/4-121-23-ППР/12-5764-И/140-48) от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ изменить, назначить ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в виде предупреждения.

В остальной части постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области № 1011 (43/4-121-23-ППР/12-5764-И/140-48) от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области – без удовлетворения.

Настоящее решение в течение 10 дней со дня его получения может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Верхнекамский районный суд Кировской области.

Судья О.В.Сунцова