Судья Рамазанов Э.И. №22к-1657/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
31 июля 2023 г. г. Махачкала
Верховный Суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,
при секретаре судебных заседаний ФИО6
с участием прокурора Омарова М.М.,
защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Квасова С.В.,
защитников обвиняемого ФИО4 адвокатов Бакриева Б.А. и Абдулаева М.Т.,
обвиняемых ФИО4 и ФИО1, посредством видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника обвиняемого ФИО4 – адвоката Абдулаева М.Т и защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Квасова С.В. на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении:
ФИО1, <дата> года рождения, и ФИО4, <дата> года рождения, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступления защитников – адвокатов., Абдулаева М.Т., Бакриева Б.А. и Квасова С.В., обвиняемых ФИО1 и ФИО4 просивших апелляционные жалобы удовлетворить, постановление отменить, избрав иную более мягкую меру пресечения, мнение прокурора Омарова М.М., полагавший необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Следователь обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей обвиняемых ФИО1 и ФИО4 на 3 месяца 00 суток, а всего до 3-х месяцев 16 суток, т.е. до <дата> в отношении ФИО1 и до 5-х месяцев 25 суток, то есть до <дата> в отношении ФИО4
Ходатайство мотивировано тем, что уголовное дело возбуждено 29.03.2023г. в отношении ФИО9 и неустановленных лиц по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ по факту хищения бюджетных денежных средств в особо крупном размере.
С данным уголовным делом в одном производстве соединены три уголовных дела, возбужденных <дата> и <дата> в отношении ФИО10, ФИО11, ФИО12 и неустановленных лиц по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ по фактам хищения бюджетных денежных средств.
<дата> в 16 часов 25 минут, подозреваемый ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ. <дата> Советским районным судом г. Махачкалы в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 16 суток, то есть до <дата>.
<дата> ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ.
<дата>, в 20 часов 30 минут, подозреваемый ФИО4 задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ. <дата> Советским районным судом г. Махачкалы в отношении ФИО4 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен и к настоящему времени истекает <дата>.
11.04.2023г. ФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ.
Следователь указывает, что завершить следствие к указанному сроку не представляется возможным, в связи тем, что по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, отраженных в ходатайстве.
Ссылаясь на обвинение указанных лиц в совершении тяжкого преступления, полагает, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, они могут скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В своей апелляционной жалобе адвокат ФИО13 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене.
В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда относительно того, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать следствию или иным образом и негативно воздействовать на процесс установления истины по делу являются необоснованными и не подтверждаются исходя из представленного материала.
Также указывает, что следователь не может объяснить суду, чем именно может мешать расследованию ФИО1, находясь, к примеру, под домашним арестом.
Кроме того, указывает, что орган предварительного следствия идет от ареста фигуранта к сбору доказательств его виновности, а не наоборот, как должно быть на самом деле, а меру пресечения использует исключительно для того, чтобы добиться его признания, что незаконно и аморально. Фактически, следователь подтвердил суду, что ни одно из названных им основании не подтверждено, но и сам по себе представленный им суду материал не соответствует ст. ст. 108 109 УПК РФ.
Также приводит довод о том, что вывод суда о невозможности избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения не соответствует материалам дела, установив факт наличия у ФИО1 своего жилища, детей и супруги, нуждающейся в уходе по медицинским показаниям. Вывод суда о том, что в отношении ФИО1 мера пресечения выбрана с учётом его личности, не обоснован, не мотивирован, не соответствует материалам уголовного дела. В материалах дела имеется положительная характеристика с места постоянного жительства и работы ФИО1, справки о том, что он ранее не судим, о составе семьи, т.е. наличествует достаточное количество материалов, положительно характеризующих обвиняемого.
В свой апелляционной жалобе адвокат ФИО14 в интересах обвиняемого ФИО4 указывает на то, что постановление содержит выводы суда, не соответствующие фактическим обстоятельствам уголовного дела, кроме того, оно вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, выразившимися в несоответствии требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем подлежит отмене на основании п. п. 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ по следующим основаниям.
В обоснование указывает, что судом фактически взята за основу исключительно тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
Указывает, что доводы органа предварительного следствия о возможности того, что находясь на свободе, обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу, оказывать давление на свидетелей считает не мотивированными и необоснованными, поскольку, в представленных материалах нет таких данных, и фактически представленное в суд ходатайство органа предварительного следствия обосновывается только тяжестью инкриминируемого деяния. Кроме того, указывает обоснованность подозрения ФИО4 в совершении инкриминируемого деяния судом проверена формально, и фактически органом предварительного следствия в суд представлены доказательства причастности к расследуемому преступления иных лиц, в частности ФИО22 и ФИО15, в том числе их переписка в мессенджере «Ватсап», в котором они наоборот обговаривают исключение фактов обращения к ФИО4 при передаче в Минтруд РД учетных дел участников ликвидации катастрофы в Чернобыльской АЭС. Кроме того, в качестве каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое наличие данных полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, следователь представил в суд рапорт сотрудника ГУ МВД России по СКФО, который не является доказательством согласно уголовно-процессуального доказательства и фактически является лишь формой доклада, однако доказательственного значения иметь не может.
В данном случае судом не было установлено достаточных данных полагать, что обвиняемый ФИО4 скроется от предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Кроме того, указывает, что обвиняемый ФИО4 исключительно положительно характеризуется по месту жительства, имеет прочные социальные связи, на его иждивении имеется один малолетний ребенок ФИО7 место жительства в г. Махачкала. Кроме того, считает необоснованным вывод суда о том, что в своем решении суд указывает: при рассмотрении вопроса об избрании более мягкой меры, пресечения стороной защиты не представлено достоверных сведений о наличии жилого помещения, в котором каждый из обвиняемых мог бы отбывать меру пресечения не связанную с изоляцией от общества», между тем в опровержение доводов представлено в интересах ФИО4 было представлено свидетельство от <дата> о государственной регистрации права, согласно которому у него в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: <...>, <адрес>.
Выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционных жалоб и представленные материалы, дополнительно проверив доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда первой инстанции, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвокатов Абдулаева в интересах обвиняемого ФИО4 и удовлетворив апелляционную жалоба Квасова в интересах обвиняемого ФИО1
В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Решая вопрос об избрании меры пресечения, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.
В решениях об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении ее срока должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения или продление срока ее действия, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.
В силу положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
Такое основание для отмены постановления суда первой инстанции и вынесения нового постановления по делу имеется.
Конституция Российской Федерации возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.
Указанные требования закона судом не были выполнены при вынесении обжалуемого постановления в полной мере.
Так, согласно ч. 1 ст. 259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протокол в письменной форме и протоколирование с использованием средств аудиозаписи.
В силу п. 5 ч. 3 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указываются: действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания.
Из носителя информации средств аудиозаписи протокола судебного заседания и бумажного носителя по данному материалу, рассмотрев ходатайства адвокатов о приобщении к материалу, данных характеризующих личность обвиняемого ФИО4, наличии у него заболеваний, на праве собственности жилья в г. Махачкала, а также данные о личности ФИО28 и наличии у него в собственности жилья в <адрес>, наличие на иждивении у ФИО28 супруги инвалида нуждающейся в уходе, эти письменные документы представленные стороной защиты не исследовал их в судебном заседании не огласил и в постановлении суда им оценку не дал.
Суд первой инстанции в своем постановлении лишь формально сослался на то, что оснований для избрания иной меры более мягкой пресечения не усматривает.
Конкретных обстоятельств, обосновывающих невозможность применения иной более мягкой меры пресечения, их оценки с учетом установленных обстоятельств, результатов их исследования в судебном заседании, в постановлении не приведено.
Материалы уголовного дела, обосновывающие необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и фактические данные, подтверждающие основания и обстоятельства для избрания этой меры пресечения указанные в ст.97 и 99 УПК РФ в постановлении суда не приведены.
В обоснование своего решения судом помимо тяжести подозрения, других обстоятельств, послуживших для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении не приведено, и надлежащая оценка доводам ходатайства следствия не дана.
Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства стороны защиты, вопрос о возможности применения обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения в полной мере не обсудил, указав лишь в постановлении, что имеющиеся в материалах сведения исключают на данном этапе судебного разбирательства дела изменение меры пресечения на более мягкую.
При этом также не мотивирован вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о применении иной более мягкой меры пресечения, в том числе и домашнего ареста, несмотря на то, что в суд были представлены письменные материалы, обосновывающие возможность избрания более мягкой меры пресечения в отношении одного из обвиняемых.
Кроме того, суд формально отнесся проверке наличия оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.97 и 99 УПК РФ для избрания наиболее строгой меры пресечения, наличию законных оснований для продления срока содержания под стражей ФИО28, не раскрыв в постановлении наличие фактических данных, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности его к преступлению.
При таких обстоятельствах признать обжалованное судебное решение законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7, 100, 108 УПК РФ, нельзя, поскольку судом допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона.
Вместе с тем приведенные выше нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, возможно устранить в суде апелляционной инстанции, поэтому в силу положения ст.389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным после отмены постановления суда первой инстанции вынести новое постановление по существу рассматриваемого вопроса.
Согласно разъяснениям, данным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" (п. 56) по смыслу п. 6 ч. 1 ст. 389.20, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы, представления на постановления судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога или запрета определенных действий, о продлении срока действия этих мер пресечения либо об отказе в этом при наличии к тому оснований вправе изменить или отменить постановление и принять новое решение без передачи материалов на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается, если есть основания полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от следствия и суда, может заниматься преступной деятельностью, может угрожать потерпевшему, свидетелям, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Отменяя постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и принимая новое решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции исходит из того, что вопреки выводам суда первой инстанции, сведения указанные в ходатайстве следователя о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1, не в полной мере соответствуют действительности, поскольку из материалов представленных в суд усматривается только то, что на обоснованность его причастности преступления указывает только свидетель ФИО16 допрошенный по делу <дата>, из показаний которого следует, что в конце марта или начале апреля 2021 г. к нему позвонил зам.главы администрации <адрес> ФИО1, который просил принять гр. ФИО27 и прописать некоторых лиц в <адрес> и также постановке на учет ликвидатора, на что он согласился. Вознаграждение от ФИО8 он не получал, оказал ему помощь в связи с тем, что ему позвонил ФИО28. Исходя из того, что ФИО28 органом предварительного следствия подозревается и обвиняется в хищении бюджетных средств из приведенных показаний свидетеля ФИО16 и других показаний допрошенных по данному делу свидетеля ФИО8, подозреваемого ФИО23, ФИО24 и материалов не усматривается наличие фактических данных приводящих к выводу о наличии обоснованного подозрения к преступлению по данному делу.
Поскольку орган следствия обвиняет ФИО28 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ, из представленных в суд материалов не видно, что свидетели или подозреваемые указывают на причастность его к хищению бюджетных средств
Вместе с тем, поскольку у органа предварительного расследования имеются сведения о возможной причастности ФИО28 к преступлению по данному делу, который основывается на рапорте начальника МРО УЭБиПК МВД по РД ФИО17 и показаниях свидетеля ФИО16, который подтвердил, что ФИО28 как замгалавы администрации <адрес> просил его оказать помощь лицу, привлекаемому по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого в хищении бюджетных средств в особо крупном размере, суд апелляционной инстанции считает возможным избрать в отношении ФИО28 меру пресечения в виде домашнего ареста, с целью исключить с его стороны возможные действия по оказанию давления на участников процесса, воспрепятствованию производству предварительного следствия.
Суд апелляционной инстанции, исследовав данные о личности ФИО1 установил, что согласно сведениям ИЦ МВД по Республике Дагестан он ранее не судим.
Согласно письменным документам о составе семьи, о месте проживании, семейном положении ФИО1 он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрацию, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, состав семьи из пяти человек, его жена является инвали<адрес> группы, является единственным кормильцем семьи, нет каких-либо данных о том, что он имеет заграничный паспорт недвижимость либо счета в банках за пределами РФ.
Данные о болезни супруги ФИО1 – ФИО18 подтверждены исследованными в суде выписными эпикризами на последнюю и справкой об инвалидности серия МСЭ - 2022 №, выдано <дата>.
Данные о наличии на иждивении детей, супруги подтверждены исследованными в судебном заседании свидетельством о браке и свидетельствами о рождении троих детей, один из которых малолетний.
Данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 пытался скрыться от следствия и суда, не представлены.
В материалах имеются, данные о том, что он на праве долевой собственности со своими членами семьи в <адрес> имеет в собственности домовладение.
Принадлежность указанного домостроения обвиняемому и его членам семьи, подтверждены документами, представленными в суд – договором купли-продажи домовладения от 07.08.20217г., Сведениями о собственности, то есть выпиской из единого реестра недвижимости
Кроме того, паспортом обвиняемого и справками администрации с <адрес> установлено, что обвиняемый зарегистрирован по адресу РД, <адрес>.
В силу требований закона и позиции Верховного Суда РФ, выраженной им в Постановлении Пленума от <дата> N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» тяжесть обвинения не может быть единственным основанием для мер пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста, если другие обстоятельства по делу не свидетельствуют по делу о наличии оснований, указывающих на то, что обвиняемый может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствует производству по делу.
При приведенных выше обстоятельствах в их совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, вместе с тем находит основания для избрания в отношении него иной меры пресечения в виде домашнего ареста с учетом тяжести обвинения в причастности к преступлению и стадии расследования дела.
Доводы ходатайства следователя о том, что согласно представленной оперативной информации ФИО1, являясь заместителем главы администрации МО «<адрес>» оказывает давление на глав сельских поселений, уговаривая не давать изобличающие его показания, в суда апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли, поскольку этот довод следствия представленными материалами уголовного дела, не подтвержден.
С учетом установленных в судебном заседании данных о личности обвиняемого ФИО1 всех заслуживающих внимание по делу обстоятельств, в том числе, связанных с возможностью обвиняемого скрыться от органов следствия и суда, воздействовать на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд апелляционной инстанции, с учетом позиций участников процесса, полагает возможным обеспечение производства предварительного расследования по уголовному делу при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку указанная мера пресечения обеспечить надлежащее поведение его, будет являться гарантией его явки органы следствия и правосудия.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности применения в отношении ФИО1, более мягкой меры пресечения, чем об этом ходатайствует орган следствия.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО13 об отмене постановления суда и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции считает обоснованными, основанными на материалах дела, поэтому подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, приходя к выводу о необходимости отмены постановления суда в отношении ФИО4, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить ходатайство следователя о продлении в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, по следующим основаниям.
Защитники и обвиняемый в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили отменить постановление суда, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрав более мягкую меру пресечения.
В судебном заседании прокурор просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение суда оставить без изменения.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО19 ходатайство следователя соответствует нормам уголовно-процессуального закона, является законным, обоснованным и мотивированным.
Так, согласно представленному ходатайству следователя в суд первой инстанции, следователь по возбужденным уголовным делам, соединенным в одно производство, находящегося в его производстве, с согласия соответствующего руководителя органа следствия, представил в суд соответствующее закону, надлежаще оформленное ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО4 до 5-ти месяцев 25 суток, то есть до <дата>, в котором приведены мотивы и основания возбуждения ходатайства, приведен объем необходимых следственных действий, который необходимо провести и то, что обвинение предъявлено в отношении ФИО4 по преступлению, относящемуся к категории тяжких.
При этом следователь указывает в ходатайстве, что завершить следствие к указанному сроку не представляется возможным, в связи тем, что по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, отраженных в ходатайстве и, ссылаясь на обвинение ФИО4 в совершении тяжкого преступления, полагает, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, они могут скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В ходатайстве следователя также мотивирован вопрос о невозможности изменения меры пресечения на более мягкую.
Законность задержания ФИО4 в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ судом первой инстанции был проверен <дата> при избрании первоначально в отношении ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу Советским районным судом г. Махачкала, а законность избрания указанной меры пресечения проверялось судом апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованность подозрения и обвинения в причастности обвиняемого ФИО4 к преступлению по данному делу, проверены и подтверждается материалами, представленными следователем, в частности протоколом допроса свидетелей ФИО22, ФИО20, ФИО21, протокола осмотра мобильного телефона ФИО22
Проверяя эффективность производства следствия по делу, установлено, что с момента предыдущего продления срока содержания под стражей ФИО4 органом следствия продолжается производство следственных действий, указанных ранее при продлении срока содержания под стражей обвиняемого.
Оснований для признания хода следствия неэффективным по данному делу с учетом тяжести обвинения, сложности дела, количества участников, привлекаемых по делу вместе с ФИО4 и необходимости производства следственных действий, суд апелляционной инстанции не находит, поэтому принимает во внимание доводы следствия о необходимости продления срока содержания под стражей необходимостью производства по делу следственных действий, в том числе и в связи с наличием оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ.
Так, судом апелляционной инстанции установлено, что с момента последнего продления меры пресечения ФИО4, вопреки доводам апелляционной жалобы защиты, следователем совершенны следующие действия: допущен к участию в деле и допрошен представитель потерпевшего; дополнительно допрошены двое обвиняемых; проведена очная ставка между обвиняемыми; в качестве свидетелей допрошено 9 лиц; осмотрено два земельных участка с жилыми домами; произведены обыски в жилище и служебном кабинете заместителя главы администрации МО «<адрес>», а также произведена выемка личного дела; в качестве подозреваемого допрошен ФИО1; последнему предъявлено обвинение и он допрошен в качестве обвиняемого; наложены аресты на транспортные средства и расчетные счета подозреваемых и обвиняемых; направлены запросы в Росреестр на получение сведений по объектам недвижимости, находящимся в собственности подозреваемых и обвиняемых.
Исследованные судом материалы ходатайств, свидетельствуют о проведении следователем следственных действий обозначенных ранее и необходимость производства после продления срока содержания под стражей следственных и процессуальных действий, в частности: не менее 5 очных ставок между участниками предварительного следствия; установить местонахождение и допросить в качестве свидетелей не менее 50 лиц; произвести выемки в управлении Росреестра по РД реестровых дел и в ПАО «Сбербанк России досье-клиентов двух ликвидаторов катастрофы на ЧАЭС, осмотреть их: осмотреть изъятые в ходе производства обысков в жилищах и служебных кабинетах предметы и документы; получить и осмотреть сведения о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами подозреваемых, обвиняемых и свидетелей: осмотреть гражданские дела в Акушинском и Советском районных судах; выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств совершения преступления.
При этом, соглашаясь с доводами следствия о необходимости срока для производства указанных действий, запрошенный следователем срок для продления содержания под стражей ФИО4 является обоснованным и соответствующим задачам предварительного расследования.
Судом установлено также, что ходатайство следователем в отношении ФИО4 о продлении срока содержания под стражей произведено при наличии срока следствия по уголовному делу установленного руководителем следственного управления до 6-ти месяцев, то есть до <дата>
При удовлетворении ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции учитывает также тяжесть обвинения, вмененного ФИО4, и с учетом этого он, боясь быть осужденным по данному обвинению на длительный срок лишения свободы, имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия или суда.
При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания ФИО4 под стражей, суд апелляционной инстанции также учитывает, что в уголовном деле имеются сведения оперативного характера о том, что он, ФИО4 в период с 2012 года по сентябрь 2022 года работал в Минтруде РД и, имея обширные связи, может оказать давление на лиц из числа сотрудников Минтруда РД, причастных к совершению хищения бюджетных денежных средств, либо обладающих сведениями об их причастности к совершенным преступлениям, несмотря на то, что он в настоящее время там уже не работает, кроме того, дополнительно допрошенный в качестве свидетеля ФИО22 сообщил следствию об оказании давления со стороны неизвестных ему лиц, требуя не давать показания.
Кроме того, с учетом сведений следствия о том, что похищенные денежные средства в особо крупном размере не обнаружены и не изъяты, и они могут находиться в распоряжении ФИО4 и других соучастников преступления, которые могут быть им использованы с целью скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, учитывая, что у следствия имеются сведения о причастности ФИО4 и другим эпизодам преступлений и хищения бюджетных денежных средств при получении социальных выплат предоставляемых участникам ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС для приобретения жилого помещения, то в случае не нахождения под стражей ФИО4 может предпринять действия, направленные противодействию следствия, оказать давление на свидетелей и иным образом воспрепятствовать производству по делу.
С учетом фактических обстоятельств, описанных следователем об обстоятельствах преступлений, большого круга лиц привлекаемых к уголовной ответственности совместно с ФИО4, тяжести обвинения и других данных, приведенных выше, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами следователя о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО4 на указанный в ходатайстве срок.
Суд апелляционной инстанции при продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО4 также учитывает, что ФИО4 не судим, на учетах в РНД и РПНД не значится и имеет малолетнего ребенка на иждивении.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции при принятии решения учитывает данные о том, что у ФИО4 имеется постоянное место проживания и жилье по адресу: <...> <адрес>, принадлежащий ему на праве собственности, данные о наличии заболеваний у обвиняемого в виде правосторонней нижнедолевой пневмонии, бронхиальная астма, хронический гастродуоденит, положительные характеристики, поскольку указанные сведения подтверждены представленными в суд свидетельством о госрегистрации права на недвижимость, справками-характеристиками от соседей, выпиской из истории болезни от <дата>, справками специалиста ООО Медицинский центр от <дата>.
Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести обвинения, круга лиц привлекаемых к ответственности по делу, наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО4, доводы защиты о том, что обвиняемый имеет постоянное место жительства, проживет в квартире, принадлежащей ему на праве собственности, имеет ряд заболеваний, на иждивении малолетнего ребенка, им сдан заграничный паспорт органу следствия, суд апелляционной инстанции считает недостаточными для изменения меры пресечения на иную более мягкую.
Указанные обстоятельства, относящиеся к личности обвиняемого, характеризующие его личность данные, наличие заболевания, на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие судимости и положительные характеристики не могут служить безусловными основаниями для отмены меры пресечения в виде заключения под стражу и изменения ее на более мягкую, в том числе и на домашний арест, поскольку вероятность того, что ФИО4, с учетом вышеприведенных обоснований о необходимости продлении срока содержания под стражей, может скрыться от следствия и суда, оказывать давление на свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Судом не установлено наличие тяжкого заболевания у ФИО4, которое бы в силу положения закона, препятствовала содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора.
Кроме того, суд апелляционной инстанции при продлении срока содержания под стражей, учитывает и наличие в деле постановлении об этапировании ФИО4 с СИЗО № г. Махачкалы в СИЗО № <адрес> от<дата>, согласно которому органом следствия из ГУ МВД по СКФО получена оперативная информация о том, что обвиняемый, находясь в СИЗО № г. Махачкалы и, имея обширные связи, подыскивает возможности передачи сведений своим соучастникам и родственникам через сотрудников УФСИН России по РД лицам, на которых необходимо оказать давление, с целью избежать уголовной ответственности
При указанных обстоятельствах, несмотря на наличие постоянного места проживания, отсутствие судимости, малолетнего ребенка на иждивении суд, болезней и сдачи им заграничного паспорта следователю, суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания в отношении ФИО4 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе и меру пресечения в виде домашнего ареста.
С учетом приведенных в ходатайстве следователя доводов, наличия срока следствия установленного по делу, в течение которого необходимо произвести следственные действия, испрашиваемый следователем срок продления действующей меры пресечения в виде содержания под стражей является разумным.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката Абдулаева о необходимости изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую, в том числе и на домашний арест, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и подлежат оставлению без удовлетворении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, ФИО4 отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката ФИО14 и полностью удовлетворив апелляционную жалобу адвоката ФИО13
Принять по данному материалу новое постановление.
Ходатайство следователя ФИО25 о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО4 – удовлетворить, продлив срок содержания под стражей ФИО4, <дата> года рождения, на 3 месяца 00 суток, а всего до 5-ти месяцев 25 суток, то есть до <дата>.
В удовлетворении ходатайства следователя ФИО25 о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, на 3 месяца 00 суток, а всего до 3-х месяцев 16 суток, то есть до <дата> отказать.
Изменить меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, <дата> года рождения на меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц и 28 суток, то есть <дата>
Определить место нахождения под домашним арестом обвиняемого ФИО1 по адресу: РД, <адрес>.
В соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ ФИО3 запретить:
- без разрешения органа следствия и контролирующего органа выходить за пределы жилья, в котором он находится под домашним арестом, без письменного разрешения указанных органов
- не общаться с лицами, проходящими по данному уголовному делу в качестве потерпевших и свидетелей, подозреваемы и обвиняемых без разрешения суда;
- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления
- не использовать средства связи и сети Интернет, кроме случаев вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно - спасательных служб, общения с контролирующими органами, защитниками и судом.
Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемого ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных. – ФКУ УИИ УФсин России по РД
В соответствии с ч. 12 ст. 107 УПК РФ в орган предварительного следствия, а также в суд, обвиняемый доставляется ФИО1 транспортным средством контролирующего органа.
Обвиняемого ФИО1 из-под стражи освободить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом обвиняемые и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.Р. Гимбатов