Дело №2-2287/2025

УИД 47RS0011-01-2024-000391-12 14 мая 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Гавриловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении вины участников дорожно-транспортного происшествия, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к ФИО2 об установлении вины участников дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований истец указала, что 8 августа 2023 года в 16 часов 45 минут на 479 км 850 м СПАД М-11 «Нева» Маловишерского района Новгородской области произошло ДТП с участием автомобиля марки «Киа», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, и автомобиля марки «Порше», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

15 сентября 2023 года старшим инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России Новгородский вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении расследования.

15 сентября 2023 года старшим инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России Новгородский вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду наличия состава правонарушения по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для определения обстоятельств, механизма ДТП, а также для установления степени вины участников ДТП, 25 сентября 2023 года вынесено постановление о назначении автотехнической экспертизы, которая была проведена ЭКЦ УМВД России по Новгородской области 29 сентября 2023 года. Ввиду противоречивых показаний, представленных в объяснениях участников ДТП, и невозможности установления обстоятельств ДТП, по мнению эксперта, оказалось невозможным, в связи с чем в указанной экспертизе не была установлена степень вины истца и ответчика.

9 ноября 2023 года старшим инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России Новгородский вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с тем, что решение вопросов о том, какими ещё требованиями ПДД Российской Федерации должны были руководствоваться истец и ответчик в сложившейся транспортной ситуации при движении их транспортных средств, а также о наличии (отсутствии) у водителей данных транспортных средств технической возможности предотвратить исследуемое ДТП, не представляется возможным в связи с чем степень вины истца и ответчика не установлены.

На основании изложенного производство по делу по факту ДТП в отношении истца и ответчика прекращено.

Как указано в постановлении от 9 ноября 2023 года, степень вины в ДТП каждого из водителей подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с тем, что вина участников ДТП не была установлено сотрудниками ГИБДД, то истец вынуждена обратиться в суд.

Истец имеет полис СПАО «Ингосстрах» №№ сроком с 3 июня 2023 года по 2 июня 2024 года. 15 января 2024 года истец направила заявление в страховую компанию о страховом случае, а также выплате страхового возмещения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, ФИО1 просила установить вину участников ДТП, имевшего место 8 августа 2023 года, в 16 часов 45 минут на 479 км 850 м СПАД М-11 «Нева» Маловишерского района Новгородской области произошло ДТП с участием автомобиля марки «Киа», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля марки «Порше», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23 мая 2024 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении вины участников ДТП передано по подсудности в Кировский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Определением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2024 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении вины участников ДТП принято к производству суда.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменила заявленные требования, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, просила установить вину участников ДТП, имевшего место 8 августа 2023 года, в 16 часов 45 минут на 479 км 850 м СПАД М-11 «Нева» Маловишерского района Новгородской области произошло ДТП с участием автомобиля марки «Киа», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля марки «Порше», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, взыскать с ФИО2 имущественный вред, причинённый в результате указанного ДТП, в размере 2 198 004 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 980 рублей.

ФИО2 обратилась в суд с встречным иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП.

В обоснование встречных требований ФИО2 указала, что в результате вышеуказанного ДТП, имевшего место 8 августа 2023 года, принадлежащему ей автомобилю марки «Киа», государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения, указанные в материалах дел и экспертных заключениях.

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 составляет 2 601 000 рублей. Учитывая ранее полученное возмещение по выплате ОСАГО в размере 400 000 рублей, сумма возмещения составляет 2 201 000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении встречных исковых требований в полном объёме, ФИО2 просила взыскать с ФИО1 сумму ущерба, причинённого принадлежащему ей в результате ДТП автомобилю марки «Киа», в размере 2 201 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 52 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 010 рублей.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО4 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, встречное исковое заявление поддержали.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, материал по факту ДТП, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные и добытые доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что 8 августа 2023 года в 16 часов 45 минут на 479 км 850 м СПАД М-11 «Нева» Маловишерского района Новгородской области произошло ДТП с участием автомобиля марки «Киа», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля марки «Порше», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский» от 9 ноября 2023 года производство по делу об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации, возбуждённое определением 53АА058791 по факту ДТП, имевшего место 8 августа 2023 года в 16 часов 45 минут, в отношении ФИО1 и ФИО2 прекращено.

Согласно указанному постановлению, степень вины в ДТП каждого из водителей подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 просила установить вину участников ДТП, имевшего место 8 августа 2023 года, в 16 часов 45 минут на 479 км 850 м СПАД М-11 «Нева» Маловишерского района Новгородской области произошло ДТП с участием автомобиля марки «Киа», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и автомобиля марки «Порше», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, взыскать с ФИО2 имущественный вред, причинённый в результате указанного ДТП, в размере 2 198 004 рублей.

В подтверждение заявленных требований ФИО1 в материалы дела представлено заключение Северо-Западного регионального центра независимых экспертиз №28036, согласно выводам которого, в результате ДТП 8 августа 2023 года автомобилем «Порше» получены повреждения левой части кузова, активирована система безопасности. В результате сопоставления полученных повреждений и изучения административных материалов, по рассматриваемому событию установлено, что все повреждения транспортного средства «Порше» могли быть получены в результате ДТП 8 августа 2023 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Порше» составляет 2 198 004 рубля без учёта износа.

Возражая против удовлетворения заявленных ФИО1 требований, обосновывая встречный иск, ФИО2, ссылалась на вину ФИО1 в вышеуказанном ДТП, в результате чего принадлежащему ей имуществу причинён вред, подлежащий взысканю с последней за вычетом выплаченного страхового возмещения.

Разрешая по существу заявленные сторонами требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2025 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» от 18 апреля 2025 года №25-04-Л-2-2287/2025, решить вопрос по определению соответствия действий водителей автомобиля «Киа» ФИО2 и автомобиля «Порше» ФИО1 требованиям ПДД Российской Федерации в категорической форме не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части.

С технической точки зрения, версия водителя автомобиля «Киа» ФИО2 (о приближении перед столкновением автомобиля «Порше» к её автомобилю по ширине дороги справа) является наиболее состоятельной. На основании этой версии по поставленному вопросу можно сделать следующий вывод:

- действия водителя автомобиля «Порше» ФИО1 не соответствовали требованиям пунктов 10.1, 9.10 и 8.1 ПДД Российской Федерации, поскольку она двигалась с превышением скоростного режима (примерно 150 км/ч при максимально разрешённых 130 км/ч) и выполнила небезопасный манёвр перестроения на правую полосу (приведший к столкновению с «Киа»);

- в действиях водителя автомобиля «Киа» ФИО2 несоответствий требованиям ПДД Российской Федерации не установлено, поскольку её действия относительно приближения сзади справа попутного автомобиля «Порше» ПДД Российской Федерации не регламентированы.

Решение вопроса по определению нарушений требований ПДД Российской Федерации водителями автомобиля «Киа» ФИО2 и автомобиля «Порше» ФИО1 экспертным путём не производилось, поскольку данный вопрос выходит за пределы компетенции эксперта.

Решить вопрос по определению требований ПДД Российской Федерации к водителям автомобиля «Киа» ФИО2 и автомобиля «Порше» ФИО1, а также наличия у них технической возможности предотвращения ДТП в категорической форме не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части.

С технической точки зрения, версия водителя автомобиля «Киа» ФИО2 (о приближении перед столкновением автомобиля «Порше» к её автомобилю по ширине дороги справа) является наиболее состоятельной. На основании этой версии по поставленному вопросу можно сделать следующий вывод:

- для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля «Порше» ФИО1 должна была действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1, 9.10 и 8.1 ПДД Российской Федерации, а именно двигаться по участку ДТП она должна была со скоростью не более 130 км/ч; при приближении к переднему автомобилю «Киа» в одной левой полосе она должна была или снизить скорость до скорости «Киа», выбрать безопасную для себя дистанцию до «Киа», продолжить движение по левой полосе вслед за «Киа», или перестроиться на правую полосу, продолжить движение по ней; выполнить манёвр перестроения она должна безопасно как для своего движения, так и для движения автомобиля «Киа» – путём выбора скорости и приёмов маневрирования своего автомобиля «Порше», обеспечивающих ей сохранение контроля над движением своего автомобиля и величину бокового интервала до «Киа», исключающую взаимодействие данных автомобилей;

- водителю автомобиля «Порше» ФИО1 для недопущения ДТП было необходимо и достаточно, действуя в соответствии с требованиями ПДД Российской Федерации, не допустить движения со скоростью более 130 км/ч и обеспечить безопасное (исключающее потерю контроля над движением своего автомобиля и взаимодействие с «Киа») выполнение своего манёвра перестроения. Методически для этого водителя не имеется необходимости в расчётном определении наличия у неё технической возможности предотвращения ДТП;

- действия водителя автомобиля «Киа» ФИО2 относительно приближения сзади справа попутного автомобиля «Порше» не регламентированы;

- своими действиями водитель автомобиля «Киа» ФИО2 не могла предотвратить ДТП.

Решить вопрос по определению причинной связи между действиями водителей автомобиля «Киа» ФИО2 и автомобиля «Порше» ФИО1 и фактом ДТП в категорической форме не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части.

С технической точки зрения, версия водителя автомобиля «Киа» ФИО2 (о приближении перед столкновением автомобиля «Порше» к её автомобилю по ширине дороги справа) является наиболее состоятельной. На основании этой версии по поставленному вопросу можно сделать вывод о том, что в причинной связи с ДТП находятся действия водителя автомобиля «Порше» ФИО1, допустившей превышение скоростного режима и выполнившей опасный манёвр перестроения с конечным взаимодействием с автомобилем «Киа».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» от 3 апреля 2025 года №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа», государственный регистрационный знак <***>, повреждённого в результате ДТП, имевшего место 8 августа 2023 года, составляет 2 601 100 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертов от 3 апреля 2025 года и 18 апреля 2025 года, и приходит к выводу о том, что они в полном объёме отвечают требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание исследований материалов дела, материала проверки по факту ДТП, сделанные в результате их вывод и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводу экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.

Для принятия судом законного решения необходимо, чтоб в основу такого решения были положены соответствующие доказательства, которым дана надлежащая оценка, включающая в себя определение относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Относимостью доказательств является то положение, в соответствии с которым суд должен допускать и исследовать только те доказательства, которые относятся к данному делу, то есть могут подтвердить или опровергнуть те обстоятельства дела, на которые ссылаются стороны и другие лица, участвующие в деле. Достоверность доказательств означает, что сведения, которые подтверждаются данными доказательствами, соответствуют действительности; достаточность доказательств свидетельствует о том, что на их основании можно сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.

При оценке доказательств суд должен объективно проанализировать все исследованные доказательства, сопоставив их, и на основании внутреннего убеждения сделать вывод.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Проанализировав представленные и добытые доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о вине ФИО1 в произошедшем 8 августа 2023 года ДТП, следовательно и её вине в причинении ущерба имуществу ФИО2, следовательно, к выводу о законности и обоснованности заявленных ФИО2 требований, и считает возможным взыскать с ФИО1 в её пользу в счёт возмещения причинённого в результате ДТП ущерба денежные средства в размере 2 201 000 рублей (2 601 000 – 400 000).

Оснований для освобождения ФИО1 от обязанности по возмещению причинённого имуществу ФИО2 ущерба не имеется.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере причинённого истцу ущерба, не представлено.

С учётом отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении ФИО2 требований ПДД Российской Федерации, в результате чего в произошедшем 8 августа 2023 года ДТП имуществу ФИО1 причинён ущерба, основания для удовлетворения заявленных последней требований о взыскании с ФИО2 денежных средств в счёт возмещения причинённого ущерба не имеется, в удовлетворении заявленных ФИО1 надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы последней по оплате экспертизы в размере 52 000 рублей и уплате государственной пошлины в размере 37 010 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Встречное исковое заявление ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) ущерб в размере 2 201 000 рублей, расходы по экспертизе в размере 52 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 010 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья Н.А. Малинина

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 20.06.2025