Решение по делу № 2-153/2025 от 24.02.2025 - о признании незаконным заключения о результатах служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, восстановлении квалификационного звания, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Власовой Ю.В.,

при секретаре Гришиной И.С.,

с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Кулакова М.А. представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчиков Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области, Федеральной службы исполнения наказаний по доверенности ФИО2, Федерального казенного учреждения «Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области» по доверенности ФИО3, прокурора – помощника прокурора Центрального района г. Тулы Тарасовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области, Федеральной службе исполнения наказаний, Федеральному казенному учреждению «Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области» о признании незаконным заключения о результатах служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, восстановлении квалификационного звания, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в последующем уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Федеральной службе исполнения наказаний (далее – УФСИН России), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области (далее – УФСИН России по Тульской области), Федеральному казенному учреждению «Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области» (далее – ФКУ «ЦИТОВ УФСИН России по Тульской области») о признании незаконным заключения о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным и отмене приказа УФСИН России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увольнении ФИО1»; восстановлении на работе в должности заместителя начальника ФКУ «ЦИТОВ УФСИН России по Тульской области; восстановлении квалификационного звания «мастер»; взыскании с ФСИН России, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тульской области, УФСИН России по Тульской области, ФКУ «ЦИТОВ УФСИН России по Тульской области» денежного довольствия за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, исходя из среднемесячной заработной платы в размере 91.330 рублей 21 копейка, и взыскании компенсации морального вреда в размере 300.000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации.

С ДД.ММ.ГГГГ на основании контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ занимал должность заместителя начальника ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по Тульской области.

За время службы дисциплинарных взысканий не имел, награжден ведомственными медалями: «За отличие в службе» III степени, «За отличие в службе» II степени.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № уволен со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по п. 9 ч. 3 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника). Этим же приказом он лишен высшее квалификационное звание квалификационного звания «мастер».

Основанием к увольнению послужило заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, представление к увольнению от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь и цитируя положения ст. 37 Конституции РФ, п.п. 1-7 ч. 1 ст. 3, ч.ч. 11 и 15 ст. 52, подп. 2 ч. 6, ч. 9 ст. 54, ч. 1 ст. 74, ч. 3 ст. 88, п. 9 ч. 3 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Закон РФ от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Федеральный закон от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подп. 2 п.15, п.п. 21-24 Приказа Министерства юстиции РФ от 31 декабря 2020 года № 341 «Об утверждении Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации» полагает, что его увольнение произведено с нарушением закона, поскольку работодателем была нарушена процедура увольнения, с приказом о проведении служебной проверки, заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, представлением к увольнению от ДД.ММ.ГГГГ он ознакомлен не был, беседа с ним не проведена, до его сведения не доведено представление к увольнению со службы в УИС. Тем самым работодатель лишил его возможности реализовать права, предусмотренные ст. 54 Федерального закона № 197-ФЗ и подп. 2 п. 15 Приказа №.

Кроме того, расторжение с ним контракта и увольнение со службы произведено в период временной нетрудоспособности, что не допускается.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был временно нетрудоспособен, и был обязан приступить к выполнению служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету, размер денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, следует исчислять из среднемесячной заработной платы в размере 91.330 рублей 21 копейка.

Также истец указывает, что вследствие незаконного увольнения, и нарушения его трудовых прав, ухудшилось состояние его здоровья, что выразилось в обострении имеющихся заболеваний, бессоннице, и привело к расстройству вегетативной (автономной) нервной системы, повышенной тревожности на фоне потери единстве иного источника средств к существованию с учетом нахождения у него на иждивении трех несовершеннолетних детей. Диагноз «другие расстройства вегетативной (автономией) нервной системы» установлен по результатам обращения за консультацией к врачу-терапевту ГУЗ «Городская больница № <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанным заболеванием ему выдан листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства в силу на положений ст.ст. 21, 22, 237 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 150, 151 ГК РФ, по мнению истца, являются достаточными для удовлетворения требований о взыскании с работодателя в его пользу компенсации морального вреда в сумме 300.000 рублей, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тульской области (далее – Министерство финансов РФ в лице УФК по Тульской области), ОСП по ВАПиД по г. Туле УФССП России по Тульской области; на основании ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФСИН России.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель адвокат Кулаков М.А. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему, просили удовлетворить в полном объеме. Полагали, что увольнение в период временной нетрудоспособности противоречит запрету федерального законодателя на увольнение со службы в период временной нетрудоспособности, не основано на нормах материального права.

Представитель ответчиков УФСИН России по Тульской области, ФСИН России по доверенности ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, приведенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика ФКУ «ЦИТОВ УФСИН России по Тульской области» по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, полагая их незаконными и необоснованными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов РФ в лице УФК по Тульской области, ОСП по ВАПиД по г. Туле УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки не уведомили, возражений не представили. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

При таком положении, в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца ФИО1, его представителя адвоката Кулакова М.А, представителя ответчиков УФСИН России по Тульской области, ФСИН России по доверенности ФИО2, ФКУ «ЦИТОВ УФСИН России по Тульской области» по доверенности ФИО3, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Тарасовой Е.В., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ ст. 2 ТК РФ относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 27 декабря 1999 года № 19-П и от 15 марта 2005 года № 3-П, положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1, ст. 2, ст.7 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 3 ТК РФ, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Статья 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, либо фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя.

Статьей 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; вести коллективные переговоры и заключать коллективные договоры; поощрять работников за добросовестный эффективный труд; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно- исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника, являются предметом регулирования Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно- исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»; далее также – Федеральный закон от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ).

Согласно п.п. 1-7 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ, регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно- исполнительной системе, осуществляется в соответствии с: Конституцией Российской Федерации; данным федеральным законом; Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Федеральным законом от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно- исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1, 6 ст. 1 Федерального закона от 19 июля 2018 года №197-ФЗ служба в уголовно-исполнительной системе – это вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, а также на должностях, не являющихся должностями в уголовно-исполнительной системе, в случаях и на условиях, которые предусмотрены названным федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации. Сотрудником является гражданин, проходящий в соответствии с этим федеральным законом службу в уголовно-исполнительной системе в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания.

В силу п.п. 2, 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ сотрудник обязан: знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Статьей 13 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ закреплены требования к служебному поведению сотрудника. Так, данной статьей на сотрудника возлагаются, в том числе, следующие обязанности: при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; осуществлять свою деятельность в рамках предоставленных полномочий; не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению им служебных обязанностей; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики (п.п. 1, 2, 4, 5 ч. 1).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 12 сентября 2019 года № 202 утвержден «Дисциплинарный устав уголовно-исполнительной системы Российской Федерации», предусматривающий в числе других обязанность сотрудника знать служебные обязанности и соблюдать порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; соблюдать требования к служебному поведению (подп. «а», «в» п. 5 раздела II).

Кодексом этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденным приказом Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации от 11 января 2012 года № 5, установлено, что сотрудники и федеральные государственные гражданские служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; не оказывать предпочтения каким-либо профессиональным или социальным группам и организациям, быть независимыми от влияния отдельных граждан, профессиональных или социальных групп и организаций; исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету уголовно-исполнительной системы (подп. «а», «г», «д», «ж», «к» п. 8 раздела II).

Под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника уголовно-исполнительной системы, Дисциплинарным уставом уголовно-исполнительной системы, правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкцией, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) порядка и правил исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ).

Частью 1 ст. 49 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

За нарушение служебной дисциплины на сотрудника в соответствии со ст.ст. 47, 49-53 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания (ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ).

Увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе в силу п. 5 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника уголовно-исполнительной системы в случае нарушения им служебной дисциплины.

Порядок наложения на сотрудников дисциплинарных взысканий установлен ст. 52 названного Федерального закона.

Согласно ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела – не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке.

В силу ч. 7 ст. 52 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности – по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, а также время производства по уголовному делу.

На основании ч. 8 ст. 52 указанного Федерального закона, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником не представлено или он отказался дать такое объяснение, составляется соответствующий акт. Непредставление сотрудником объяснения в письменной форме не является препятствием для наложения дисциплинарного взыскания. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федеральною органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 54 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ может быть проведена служебная проверка.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, непосредственно связана с обеспечением общественного порядка, осуществляется в публичных интересах, призвана гарантировать надлежащее исполнение уголовных наказаний и закрепленного законом порядка отбывания наказаний, охраны прав и свобод осужденных и направлена на осуществление содержания лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, подсудимых, находящихся под стражей, их охраны и конвоирования (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 октября 2013 года № 21-П). Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем определяется их правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности). Установление особых правил прохождения государственной службы, связанной с обеспечением правопорядка, в том числе предъявление требований к моральному облику таких лиц, и закрепление оснований увольнения, связанных с несоблюдением указанных требований, не вступают в противоречие с конституционными предписаниями (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2014 года № 2749-О, от 25 января 2018 года № 159-О, от 27 марта 2018 года № 766-О и от 27 сентября 2018 года № 2242-О).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 13 мая 2019 года № 1199-О, законодатель последовательно устанавливает повышенные репутационные требования для данной категории государственных служащих (сотрудников учреждений и органов уголовно- исполнительной системы), что обусловливается необходимостью обеспечения замещения должностей в уголовно-исполнительной системе лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества, в полной мере соответствующими требованиям к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам сотрудников, а также способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя служебные обязательства. Эти требования в равной мере распространяются на всех лиц, проходящих службу в уголовно-исполнительной системе, предопределены задачами, принципами организации и функционирования такой службы, а также специфическим характером деятельности граждан, ее проходящих, а потому не могут рассматриваться как вступающие в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости (абз. 2, 3 п. 4 Определения).

В силу п. 9 ч. 3 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник увольнению со службы в уголовно- исполнительной системе в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника.

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников учреждений или органов уголовно-исполнительной системы установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности – заботиться о своей репутации, соблюдать нормы служебной, профессиональной этики, не совершать действий, которые могли бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении сотрудником должностных обязанностей, а также избегать ситуаций, способных нанести ущерб авторитету уголовно- исполнительной системы. В случае совершения сотрудником учреждений или органов уголовно-исполнительной системы проступка, порочащего честь сотрудника, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа уголовно-исполнительной системы права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов уголовно-исполнительной системы. Увольнение сотрудника уголовно-исполнительной системы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц, повышенными репутационными требованиями к сотрудникам как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного понуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника со службы в учреждениях или органах уголовно-исполнительной системы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника, то есть по п. 9 ч. 3 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником уголовно-исполнительной системы действий, вызывающих сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, требования по соблюдению профессионально-этических принципов, правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных актов, а также совершения действий, подрывающих репутацию и авторитет органов уголовно-исполнительной системы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, занимая в указанный период различные должности.

С ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № УФСИН России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность заместителя начальника ФКУ «ЦИТОВ УФСИН России по Тульской области», что подтверждается послужным списком истца, и его трудовой книжкой.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и УФСИН России по Тульской области заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе № в должности заместителя начальника центра ФКУ «ЦИТОВ УФСИН России по Тульской области».

Предметом контракта является прохождение службы в уголовно-исполнительной системе (п. 1 контракта).

Согласно п.п. 1, 3, 4 контракта сотрудник обязуется: служить по контракту на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе и Контрактом (п. 1); соблюдать требования, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе (п. 3); быть верным Присяге сотрудника уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (п. 401); выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников (п. 4.2); добросовестно исполнять служебные обязанности, предусмотренные Федеральным законом, настоящим контрактом и должностной инструкцией (п. 4.3); соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, установленные Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 4.4); соблюдать внутренний служебный распорядок и порядок несения службы (дежурства), в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, препятствующих исполнению своих служебных обязанностей (п. 4.5), нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязательств (п. 9).

ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ «ЦИТОВ УФСИН России по Тульской области» утверждена должностная инструкция заместителя начальника центра ФКУ «ЦИТОВ УФСИН России по Тульской области» ФИО1

В соответствии с п. 4 указанной должностной инструкции заместительначальника Центра ФИО1 находится в непосредственном подчинении начальника ФКУ «ЦИТОВ УФСИН России по Тульской области».

Согласно п. 5 должностной инструкции майора внутренней службы ФИО1, заместитель начальника центра ФКУ «ЦИТОВ УФСИН России по Тульской области» в своей служебной деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерацией, законом Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Уголовно-исполнительным кодексом РФ, другими законами Российской Федерации, указами Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами Минюста России, приказами, распоряжениями и указаниями ФСИН России, УФСИН России по Тульской области, уставом ФКУ «ЦИТОВ УФСИН», настоящей должностной инструкцией.

Согласно п.п. 47, 58 должностной инструкции, заместитель начальника центра ФКУ «ЦИТОВ УФСИН России по Тульской области» ФИО1 обязан контролировать соблюдение сотрудниками ФКУ «ЦИТОВ УФСИН России по Тульской области» законности и служебной дисциплины, требовать выполнения ими должностных инструкций; и сам соблюдать Кодекс этики и служебного поведения» сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденный приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № или изменяющего приказа, а также Правила внутреннего трудового распорядка ФКУ ЦИТОВ.

В соответствии с п.п. 65-68 должностной инструкции к обязанностям заместителя начальника центра ФКУ «ЦИТОВ УФСИН России по Тульской области» относятся: в течении рабочего дня, следующего за днем получения протокола об административном правонарушении, либо судебного решения (в указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождение его в отпуске или в командировке) в письменной форме уведомляет руководителя учреждения или органа уголовно-исполнительной системы Российской Федерации через своего непосредственного руководителя о фактах привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 «Административные правонарушения в области дорожного движения» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также об их рассмотрении в органах судебной власти Российской Федерации; в течение одного рабочего дня уведомлять в письменной форме начальника учреждения о совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 12.8 и 12.26 КоАП РФ, а также об иных происшествиях, которые могут нанести ущерб репутации и авторитету Федеральной службы исполнения наказаний; сообщать непосредственному начальнику о наступлении временной нетрудоспособности в день обращения за медицинской помощью; предоставлять начальнику учреждения листок освобождения от выполнения служебных обязанностей в 3-х дневный срок со дня его закрытия.

За ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, определенных должностной инструкцией, заместитель начальника центра ФКУ «ЦИТОВ УФСИН России по Тульской области» несет ответственность (п. 72 должностной инструкции).

С данной должностной инструкцией ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его подписью от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УФСИН России по Тульской области поступил рапорт начальника инспекции по личному составу и профилактике коррупционных правонарушении (далее ИЛС и ПКП) УФСИН России пол Тульской области подполковника внутренней службы ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в дежурную службу УФСИН России по Тульской области поступило донесение начальника ЦИТОВ подполковника внутренней службы ФИО12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 25 минут у <адрес> сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле остановлено транспортное средство «Мitsubishi Lancer», государственный номер №, под управлением заместителя начальника центра ЦИТОВ майора внутренней службы ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался и попытался скрыться от сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле, в связи с чем отношении ФИО1 составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 19.3, ч. 2 ст. 12.25, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Приказом начальника УФСИН России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебной проверки» назначена служебная проверка по факту поступления указанной информации в отношении майора внутренней службы ФИО1, а также создана комиссия. Срок проведения служебной проверки установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным приказом ДД.ММ.ГГГГ ознакомлены заместитель начальника ФКУ «ЦИТОВ УФСИН России по Тульской области» майор внутренней службы ФИО1 и начальник ФКУ «ЦИТОВ УФСИН России по Тульской области» подполковник внутренней службы ФИО21 о чем свидетельствуют их подписи.

В ходе служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 даны собственноручно написанные письменные объяснения, в которых он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ со своей супругой отмечали день рождения, употребляли алкоголь. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 20 минут вместе с супругой сели в свой автомобиль марки «Мitsubishi Lancer», государственный номер №, супруга села за руль, а он (ФИО1) на пассажирское сиденье. Подъезжая к дому, находясь в автомашине, они заметили, что их преследует экипаж ГИБДД. Так как супруга ФИО1, является сотрудником ОВД, и управляла транспортным средством после употребления алкоголя, ФИО1 принял решение поменяться с ней местами, заявив сотрудникам ГИБДД, что за рулем был он, чтобы избежать привлечения супруги к дисциплинарной ответственности. Сотрудники ГИБДД предложили ему пройти в служебной автомобиль для составления протокола. Находясь в автомобиле ДПС, ему (ФИО1) предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Испугавшись того, что «выгораживая» супругу он сам может понестиответственность, ФИО1 открыл дверь автомобиля и покинул его, скрывшись от сотрудников. Впоследствии ему пришлось вернуться, так как ему позвонила супруга, сообщив, что их автомобиль, в котором она находилась, забирал эвакуатор. Когда ФИО1 вернулся к автомобилю, сотрудники ГИБДД применили в отношении него физическую силу и наручники. В дальнейшем совместно с сотрудниками ГИБДД ФИО1 последовал на медицинское освидетельствование в ГУЗ ТОНД №. Алкотестер показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> мг/л. О недопустимости управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ему известно, об этом неоднократно доводилось руководством ЦИТОВ, указаниями УФСИН. Всилу своих должностных обязанностей он сам доводит эту информациюдо подчиненного личного состава. Ежемесячно с сотрудниками проводятся занятияи разъясняется о том, что за подобные нарушения сотрудники подлежат увольнению из органов уголовно-исполнительной системы.

ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме у начальника УФСИН России по Тульской области генерал-майора внутренней службы ФИО13 майор, внутренней службы ФИО1 объяснения, данные ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил, дополнений к ранее сказанному не имел. Принес извинения за совершенный проступок. Свое решение сесть за руль после употребления алкоголя объяснил тем, что вынужден был срочно поехать домой, где у младшей дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения внезапно поднялась температура.

Обстоятельства поступления рапорта о составлении в отношении заместителя начальника центра ФКУ «ЦИТОВ УФСИН России по Тульской области» майора внутренней службы ФИО1 протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 19.3, ч. 2 ст. 12.25, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доставлении последнего в УВМД России по г. Туле, а также ознакомлении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с приказом о проведении в отношении него служебной проверки, и составлении собственноручных объяснений подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11 и ФИО14, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Из заключения служебной проверки следует, что в ходе ее проведения установлено, что в отношении майора внутренней службы ФИО1 составлены протоколы об административных правонарушениях, а именно:

- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО1, который управляя транспортным средством «Мitsubishi Lancer», государственный номер №, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, поданное с помощью громкоговорящего устройства и специальных звуковых сигналов, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.12.25 КоАП РФ;

- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО1, который воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей сотрудникам ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле, а именно попытался убегать, категорически отказывался пройти в служебный автомобиль, на законные требования сотрудника полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, действовавшему в соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011 года «О полиции», ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, характер движения которого дал основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии, опьянения (запах алкоголя изо рта). Транспортное средство задержано наспециализированную стоянку;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 25 минут на <адрес> при наличии признаков опьянении, а именно запаха алкоголя изо рта, отказался от прохождения освидетельствование на состояние опьянения;

- акт медицинского освидетельствования на состояние, составленный ГУЗ ТОНД №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут ФИО1 проведено первое исследование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого прибором «<данные изъяты>», результат - <данные изъяты> мг/л. При втором исследовании ФИО1 произведена многократная фальсификация выдоха. Вынесено заключение: свидетельствуемый отказался от медицинскогоосвидетельствования;

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, который управляя транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствовании на состояние опьянения при отсутствии в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в 07 часов 55 минут, о задержании транспортного средства «Мitsubishi Lancer», государственный номер №, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, допущенного гражданином ФИО1;

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о доставлении ФИО1 в 08 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по г. Туле.

Постановлением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, за неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут в районе <адрес>, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3.000 рублей.

Из заключения служебной проверки следует, что старшим следователем следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ по факту применения ФИО1, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 20 минут до 04 часов 30 минут в отношении инспекторов ДПС первого взвода второй роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле насилия, не опасного для жизни и здоровья, в результате чего причинил последним телесные повреждения и физическую боль, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Так же судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление ФИО1 обжаловано в Советский районный суд <адрес>, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Заключением о результатах служебной проверки, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником УФСИН России по Тульской области ФИО13 установлены факты: задержания ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле заместителя начальника центра «ЦИТОВ» майора внутренней службы ФИО1, управлявшего транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, и оказавшего сопротивление сотрудникам ДПС при исполнении ими своих должностных обязанностей; составления в отношении ФИО1 протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 19.3, ч. 2 ст. 12.25, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также возбуждения в отношении майора внутренней службы ФИО1 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

С учетом установленных фактов принято решение о расторжении с ФИО1 контракта за нарушение служебной дисциплины, выразившиеся в неисполнении требований п. 4.4 контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от ДД.ММ.ГГГГ №; п.п. 1, 5, 9 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»; подп. «к» п. 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих УИС, утвержденного приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №; п. 58 должностной инструкции, утвержденной начальником «ЦИТОВ» ДД.ММ.ГГГГ; совершении проступка, порочащего честь сотрудника уголовно-исполнительной системы, майора внутренней службы ФИО1 заместителя начальника «ЦИТОВ» уволить со службы в уголовно-исполнительной системе по п. 9 ч. 3 ст. 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был освобожден от выполнения служебных обязанностей по нетрудоспособности, и находился на больничном листе.

Листки освобождения от выполнения служебных обязанностей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ были переданы врио начальника ФКУ «ЦИТОВ УФСИН России по Тульской области» ДД.ММ.ГГГГ, согласно рапорту ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в УФСИН России по Тульской области из Пролетарскогорайонного суда <адрес> поступили материалы дела об административномправонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Е.А.СБ. для принятия мер воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации, по тем основаниям, что решением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Данные материалы приобщены к материалам служебной проверки, проведенной на основании приказа УФСИН России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в УФСИН России по Тульской области поступил рапортФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с ним контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении его со службы из уголовно-исполнительной системы Российской Федерации по п. 4 ч. 2 ст. 84 Федерального закона № 197-ФЗ (по выслуге лет, дающий право на получение пенсии) с ДД.ММ.ГГГГ. От прохождения ВВК ФИО1 отказался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено уведомлениеисх. №, в котором были указаны результаты заключения служебнойпроверки, проведенной на основании приказа УФСИН России по Тульский областиот ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым принято решение о его увольнении со службы в УИС РФ по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника), в связи с чем поданный истцом рапорт об увольнении со службы в УИС РФ по п. 4 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ (по, выслуге дет, дающий право на получение пенсии), не может быть реализован ввиду отсутствия у ФИО1 права выбора основания увольнения при наличии фактов, установленных служебной проверкой.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснил, что в спорный период исполнял обязанности руководителя ФИО1, и неоднократно выяснял у ФИО1 находится тот на больничном или нет. До увольнения истца он (ФИО14) обладал информацией об освобождении его от исполнения служебных обязанностей до ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ приходил в административное здание ЦИТОВ для написания рапорта о проведении врачебной комиссии, листки нетрудоспособности не предоставлял.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОКиПС ОК УФСИН России по Тульской области ФИО17, в присутствии заместителя начальника УФСИН России по Тульской области ФИО15, начальника отдела кадров УФСИН России по Тульской области ФИО18, заместителя начальника отдела кадров УФСИН России по Тульской области ФИО16, были осуществлены звонки по громкой связи майору внутренней службы заместителю начальника центра ФКУ «ЦИТОВ УФСИН России по Тульской области» ФИО1, в ходе разговора последний отказался прибывать в УФСИН России по Тульской области и предоставлять листки временной нетрудоспособности. По результатам выполненных телефонных звонков составлены акты.

Данные обстоятельства и суть состоявшихся бесед подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО17, ФИО18 Также судом была прослушана аудиозапись состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ разговора между ФИО17 и ФИО1

Приведенные обстоятельства, по мнению суда, подтверждают отсутствие возможности проведения беседы об увольнении с заместителем начальника центра ФКУ «ЦИТОВ УФСИН России по Тульской области» майором внутренней службы ФИО1, в связи с отказом пребывать в УФСИН России по Тульской области.

Приказом врио начальника УФСИН России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 расторгнут служебный контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и майор внутренней службы ФИО1 уволен со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации по п. 9 ч. 3 ст. 84 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника) ДД.ММ.ГГГГ. Основание для увольнения заключение о результатах служебной проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, данным приказом, в соответствии п. 13 Приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка присвоения, подтверждения квалификационного звания, снижения в квалификационном звании, лишения квалификационного звания и ведения учета сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, имеющих квалификационные звания» ФИО1 лишен имеющегося квалификационного звания «мастер (высшие квалификационное звание)».

Во исполнение требований ч. 9 ст. 92 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ УФСИН России по Тульской области направил в адрес ФИО1 уведомление об увольнении с приложением представления к увольнению, расчета выслуги лет для назначения пенсии, листа беседы, уведомления о необходимости явиться за трудовой, книжкой (либо дать письменное согласие на ее отправление по почте), уведомление сотрудника, чья должность включена в перечень должностей, замещение которых налагает ограничения, предусмотренные ст. 64.1 Трудового кодекса РФ, ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции», перечень документов для назначения пенсии, извещение военному комиссариату городского округа Тулы Тульской области.

Судом установлено, что на дату принятия решения по делу ФИО1 является получателем пенсии по выслуге лет в уголовно-исполнительной системе.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства в их совокупности и взаимной связи с приведенными выше правовыми нормами, основываясь на положениях ч. 3 ст. 88, ч. 5 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что за проступок, порочащий честь сотрудника, предусмотрено безусловное увольнение и расторжение контракта, применение более мягких мер дисциплинарного взыскания недопустимо, поэтому увольнение сотрудника на основании п. 9 ч. 3 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ, за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов уголовно-исполнительной системы, не относится к перечисленным в ч. 5 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ основаниям расторжения контракта по инициативе руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя, и допускается в период временной нетрудоспособности сотрудника.

Положения п.п. 1, 6 ст. 1, п.п. 2, 12 ст. 12, ст. 13, ч. 1 ст. 49- 53, ст.ст. 47, 50, 52 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ, Приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 12 сентября 2019 года № 202, Кодекс этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденным Приказом Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации от 11 января 2012 года № 5, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что установление особых правил прохождения службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, связанной с обеспечением правопорядка, в том числе предъявление требований к моральному облику таких лиц, и закрепление оснований увольнения, связанных с несоблюдением указанных требований, не вступают в противоречие с конституционными предписаниями.

Таким образом, доводы стороны истца о допущенных нарушениях порядка его увольнения в период нетрудоспособности, основаны на ошибочном толковании норм права.

Запрет на увольнение в период временной нетрудоспособности работника, установленный ч. 3 ст. 88 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ, распространяется на случаи расторжения трудового договора по инициативе руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года №197-ФЗ расторжение контракта по основанию, предусмотренному п.п. 5, 6, 1, 10, 13, 14 или 19 ч. 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя.

В соответствии с вышеприведенными положениями норм материального права и разъяснениями по их применению, при совершении сотрудником органов уголовно-исполнительной системы деяний (действия или бездействия), подрывающих деловую репутацию и авторитет органов уголовно-исполнительной системы, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, то есть проступка, порочащего честь сотрудника, он подлежит безусловному увольнению по основаниям, содержащимся в п. 9 ч. 3 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ, а контракт с ним - расторжению.

Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа уголовно-исполнительной системы права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов уголовно-исполнительной системы.

Таким образом, увольнение сотрудника на основании п. 9 ч. 3 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ, за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов уголовно-исполнительной системы, не относится в силу ч. 5 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ к перечню оснований расторжения контракта по инициативе руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя, а является безусловным основанием расторжения контракта в силу закона, следовательно, допускается в период его временной нетрудоспособности.

Факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника уголовно-исполнительной системы, установлен судом, подтверждается материалами служебной проверки и не оспаривается сторонами.

Следовательно, истец правомерно уволен в период временной нетрудоспособности по основаниям, содержащимся в п. 9 ч. 3 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ.

Несостоятельным и подлежащим отклонению суд находит утверждения истца и его представителя о несоблюдении ответчиками порядка проведения служебной проверки, выразившемся в не проведении с ФИО1 беседы, поскольку.

Факт невозможности проведения беседы в связи с временной нетрудоспособностью сотрудника ФИО1 и составление актов по данному факту отражены в представлении к увольнению со службы в УИС РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, вопреки утверждениям ФИО1 в ходе служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были даны собственноручно написанные письменные объяснения.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении работодателем процедуры увольнения.

При таком положении суд не находит правовых оснований для признания незаконным заключения о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным и отмене приказа Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увольнении ФИО1» и восстановлении истца на работе, а потому в указанной части исковые требования также не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца, судом не установлено, то требования ФИО1 о восстановлении квалификационного звания «мастер», взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, которые являются производными от основного требования о восстановлении на работе, в удовлетворении которых судом отказано, также не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом не установлены факты нарушения трудовых прав истца неправомерными действиями работодателя, оснований для возложения на ответчиков ответственности по ст.ст. 236, 237 ТК РФ в виде компенсации морального вреда, не имеется.

Перенесенные истцом нравственные и физические страдания в виде стресса, переживаний, ухудшения материального положения и состояния здоровья не подлежат компенсации в денежном выражении, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлены виновные действия ответчиков, повлекшие такие страдания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области, Федеральной службе исполнения наказаний, Федеральному казенному учреждению «Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области» о признании незаконным заключения о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным и отмене приказа Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увольнении ФИО1»; восстановлении на работе в должности заместителя начальника Федерального казенного учреждения «Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области», восстановлении квалификационного звания «мастер»; взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, исходя из среднемесячной заработной платы в размере 91.330 рублей 21 копейка; взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ю.В. Власова