№2-44/2023
УИД 63RS0038-01-2022-004956-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 января 2023 г. Кировский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Бесединой Т.Н.,
с участием помощника прокурора Кировского района г. Самары Грязнова М.А.,
при секретаре Б.Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-44/2023 по иску ФИО1 к АО «Московское ПрОП» о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, об обязании внести запись в трудовую книжку,
Установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Московское ПрОП» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановлении его на работе в должности управляющего филиалом «Краснодарский» АО «Московское ПрОП». Также истец обратился с иском о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. «О применении дисциплинарного взыскания» в виде выговора. Также истец обратился с иском о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. «О применении дисциплинарного взыскания» в виде выговора.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что состоял в трудовых отношениях с АО «Московское ПрОП» (до реорганизации ФГУП «Московское ПрОП Минтруда России), с ДД.ММ.ГГГГ.
С ним был заключен трудовой договор №, который ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут приказом № по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Увольнение считает незаконным по следующим основаниям.
С 2016 г. он добросовестно и разумно руководил филиалом «Краснодарский», организовывал деятельность, обеспечивал выполнение положений Устава предприятия.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении него Головным предприятием были вынесены приказы № о применении дисциплинарного взыскания. В рамках одной проверки было вынесено три дисциплинарных взыскания, считает, что данные действия со стороны руководства предприятия были предвзятыми, мнение о его работе необъективным, решение об увольнении было принято заранее, так как на акты о затребовании объяснений он отправил пояснения, которые не были приняты ко вниманию, а также им не дана объективная правовая оценка.
ДД.ММ.ГГГГ решением Тимирязевского районного суда г. Москвы, приказ № отменен (дело №02-0429/22). В настоящее время АО «Московское ПрОП» подало апелляционную жалобу на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в филиал поступило уведомление о предоставлении письменного объяснения №.
Данное уведомление касается Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого, филиал должен заключить договор соисполпения контракта с субъектом малого и среднего предпринимательства.
Для выполнения требований Государственного контракта филиалом были заключены договоры с ООО «Орто Кубань-Юг», т.к. организация специализируется на индивидуальном пошиве ортопедической обуви для взрослых и детей, в том числе и сложной ортопедической обуви и имеет собственный сертификат соответствия товара.
Головное предприятие требовало заключить договор с СМИ с ИП ФИО2
Не согласившись с решением руководства, филиал направил письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, которым просил согласовать заключение договора с ООО «Орто Кубань - Юг» по приведенным в письме доводам.
ДД.ММ.ГГГГ от уполномоченных сотрудников головного предприятия пришло письменное указание о заключении договора с ООО «Сварог».
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Сварог» филиалом было направлено письмо о предоставлении документов для заключения договора и оценки качества изготавливаемой продукции для Государственного контракта как представителя СМИ, отвес получен прилагается.
Работу с ООО «Сварог» в своих интересах явно лоббируют уполномоченные руководители подразделений головного предприятия, а ответственность за хозяйственные операции, совершенные филиалом, должен нести управляющий филиалом, в том числе ответственность при исполнении Государственного контракта № возникает у филиала и в рамках Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ, так как принимает результаты исполнения обязательств СМИ и оплачивает их филиал.
Ни ИП ФИО2, ни ООО «Сварог» не являются профильными организациями по изготовлению ортопедической обуви. У данных организаций не имеется открытых кодов экономической деятельности по производству обуви и протезно-ортопедических изделий.
Руководствуясь локальными актами, филиал ДД.ММ.ГГГГ в программе 1С разместил заявку № на заключение договора соисполнения с ООО «Орто Кубань-Юг» в рамках Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ филиал повторно в программе 1С «Централизованные закупки» разместил заявки № для заключения необходимых договоров для исполнения Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту филиала пришло письмо от специалиста Головного предприятия ФИО3 «...Составьте, пожалуйста, одну заявку на один договор соисполнения, вместо 4. Они же у Вас в любом случае на общую сумму 10% от контракта...».
ДД.ММ.ГГГГ филиалом по рекомендации Головного предприятия, была сформирована заявка №, которая до настоящего времени находится в статусе «В работе».
Учитывая срок исполнения государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, и отсутствие ответа Головного предприятия по согласованию представленных документов, а также принимая во внимание игнорирование доводов филиала о добросовестном поставщике обуви из числа СМП на территории Краснодарского края, и о необходимости исполнить Государственный контракт, филиал заключил договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
Утверждение Головного предприятие в уведомлении № о нарушении филиалом Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно, так как филиал предпринял все необходимые меры и провел мероприятия согласно порядку осуществления закупок.
Договоры были заключены в рамках - п. 5.1.1 Положения о филиале - Филиал вправе, в пределах, установленных учредительными и внутренними документами, настоящим Положением осуществлять производственно-хозяйственную деятельность.
п. 5.2. Положения о филиале - для целей производственно-хозяйственной деятельности филиал свободен в выборе предмета и содержания договоров и обязательств, любых форм хозяйственных взаимоотношений, которые не противоречат законодательству Российской Федерации и настоящему положению.
п. 5.4. Положения о филиале - для осуществления производственно-хозяйственной деятельности Филиал имеет право в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и данным Положением:
заключать для целей производственно-хозяйственной деятельности все виды договоров с юридическими и физическими лицами, не противоречащих целям и предмету деятельности Филиала, за исключением гражданско-правовых договоров с физическими лицами;
п. 5.5. Положения о филиале - для осуществления закупочной деятельности руководствоваться Положением о закупках, утвержденным головным Предприятием;
- подписывать государственные, муниципальные и другие контракты, договоры на выдачу банковских гарантий и выполнять другие действия для исполнения этого поручения;
п. 5.6. Положения о филиале, Филиал не может совершать нижеперечисленные сделки без предварительного письменного согласия головного Предприятия:
сделки от <данные изъяты> руб.
Учитывая отсутствие у филиала информации по п. 4.4.1 порядка осуществления закупок, филиалом не нарушен п. 4.4.2. порядка осуществления закупок (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).
Подпункты 2 и 22 пункта 10 Положения о закупке товаров, работ, услуг (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) филиалом также не нарушены.
При организации работы и осуществления хозяйственной деятельности, филиал соблюдает Главу 2 Устава Предприятия (п. 31 Положения о филиале).
Учитывая, что филиал уведомлял Головное предприятие о намерениях заключить договор с ООО «Орто-Кубань-Юг» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, считает, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ вынесен с пропуском срока согласно ст. 193 ТК РФ, без учета тяжести этого проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, а также без анализа предшествующего поведения работника и его отношения к труду.
Головным предприятием также пропущен срок в порядке ст. 193 ТК РФ, по привлечению к ответственности по поручению №п от ДД.ММ.ГГГГ, которое указано как основание для увольнения в приказе № (срок окончания исполнения поручения ДД.ММ.ГГГГ, а срок привлечения к ответственности за неисполнение ДД.ММ.ГГГГ).
Об открытии им больничного листа было сообщено ДД.ММ.ГГГГ Главному бухгалтеру филиала ФИО4, информация о записи к врачу на указанную дату, а также последующее получение медицинской помощи имеется.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство гражданские дела по указанным искам ФИО1 к АО «Московское ПрОП».
На основании изложенного, с учетом уточнения истец ФИО1 просит: признать незаконными и отменить приказы № от ДД.ММ.ГГГГ. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговоров, восстановить пропущенный срок для обжалования приказов, признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его в должности управляющего филиала «Краснодарский» АО «Московское ПрОП», взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>,50 руб., обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о восстановлении на работе в должности.
Истец ФИО1, его представитель - адвокат Легостаев А.В., действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании уточенные исковые требования поддержали, заявили ходатайство о подложности доказательств - подписи руководителя предприятия АО «Московское ПрОП» - ФИО5 в приказах № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, так как во всех вышеуказанных документах подписи разные, выполнены иными лицами, а не ФИО5
Представитель ответчика: АО «Московское ПрОП» по доверенности ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просила применить последствия пропуска срока исковой давности по обжалованию приказов №-к от ДД.ММ.ГГГГ.
Третьи лицо: Государственная инспекция труда в Самарской области, Министерство труда г. Москвы явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора полагавшего требования истца не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.
Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с частью первой статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Согласно положениям части первой статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 ТК РФ).
Пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Частью пятой статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).
Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 ТК РФ).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.
Из материалов дела следует, что ФИО1 согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ., принят на работу, на должность управляющего филиалом «Краснодарский» ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России.
ДД.ММ.ГГГГ. ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России было реорганизовано в форме преобразования в АО «Московское ПрОП», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Филиал «Краснодарский» ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России не является юридическим лицом, действует на основании Положения о филиале «Краснодарский», утвержденного приказом Предприятия от ДД.ММ.ГГГГ №, является административно-подчиненным по отношению к Предприятию (пункты 2.1, 2.2, 2.4 Положения о филиале).
Предприятие вправе давать обязательные для исполнения указания (распоряжения), а филиал обязуется принимать решения в соответствии с полученными от Предприятия указаниями (пункт 2.9 Положения о филиале).
Филиал свободен в принятии решений при отсутствии обязательных указаний Предприятия, а также за исключением сделок, указанных в пункте 5.6 (пункт 2.10 Положения о филиале).
Филиал вправе, в пределах, установленных учредительными и внутренними документами, настоящим Положением осуществлять производственно-хозяйственную деятельность (пункт 5.1 Положения о филиале).
Для целей производственно-хозяйственной деятельности филиал свободен в выборе предмета и содержания договоров и обязательств, любых форм хозяйственных взаимоотношений, которые не противоречат законодательству настоящему Положению (пункт 5.3 Положения о филиале).
Для осуществления производственно-хозяйственной деятельности филиал имеет право в порядке, установленном законодательством и данным Положением заключать для целей производственно-хозяйственной деятельности все виды договоров с юридическими и физическими, не противоречащих целям и предмету филиала, за исключением гражданско-правовых договоров с физическими лицами (пункт 5.4 Положения о филиале). Филиал обязан выполнять обязательные указания Предприятия (пункт 5.5 Положения о филиале)
Филиал обязан для осуществления закупочной деятельности руководствоваться Положением о закупках, утвержденным Предприятием (пункт 5.5 Положения о филиале).
Филиал не может совершать нижеперечисленные сделки без предварительного письменного согласия Предприятия:
сделки, превышающие <данные изъяты> рублей;
- ряд взаимосвязанных сделок по поставке сырья, материалов, полуфабрикатов, других товарно-материальных ценностей нарастающим итогом в течении календарного года суммарно превышающих 500 000 рублей, о чем могут свидетельствовать в том числе такие признаки как: преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение приобретенного имущества, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок;
сделки, связанные с выдачей или получением займов и кредитов;
заключение договоров поручительства;
- посреднические договоры, в том числе договоры соисполнения государственных контрактов;
договоры подряда, субподряда;
получать, передавать и оплачивать товар свыше объема, предусмотренного договором (контрактом);
выдача собственного векселя, приобретение векселей третьих лиц;
сделки, связанные с отчуждением основных средств;
- сдача в аренду, безвозмездное пользование, в доверительное управление основных производственных средств;
сделки, несвязанные с производственно-хозяйственной деятельностью Предприятия;
гражданско-правовые договоры с физическими лицами;
заключение сделок, осуществление любых расходов, единовременно или в суммарно нарастающим итогом в течение календарного года превышающих 10 000 рублей, которые в соответствии с положением главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации не уменьшают налогооблагаемую базу по налогу прибыль;
- сделки, согласование которых с Предприятием, установлено настоящим Положением;
- изменение условий сделок, поименованных настоящим Положением (п. 5.6 Положения о филиале).
Обязательные указания Предприятия могут быть выданы в письменной форме, подписаны директором Предприятия, уполномоченным им лицом и работниками головного Предприятия, или направлены в виде сообщения по корпоративной почте с адреса лиц, указанных в настоящем пункте Положения, или электронной почтой Предприятия, факсимильной связью, либо иным способом (пункт 5.8 Положения о филиале).
Филиал обязать выполнять обязательные указания Предприятия от лица руководителя Предприятия, уполномоченных им лиц, а также от уполномоченных руководителем Предприятия работников Предприятия (Пункт 6.1 Положения о филиале).
Управляющий филиалом действует на основании Положения о филиале, доверенности, выданной Предприятием, иных локальных нормативных актов. Управляющий филиалом отвечает за деятельность работников, структурных подразделений филиала и филиала в целом. Управляющий филиалом несет ответственность, предусмотренную законодательством за исполнение настоящего Положения, за качество и своевременность выполнения возложенных на него настоящим Положением обязанностей, полномочий, возложенных на него доверенностью руководителя Предприятия (пункт 6.2 Положения о филиале).
Управляющий филиалом действует на принципе единоначалия и несет ответственность за последствия своих действий (бездействий) в соответствии с Федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением и заключенным с ним трудовым договором (пункт 6.3 Положения о филиале).
Управляющий филиалом в своей работе руководствуется законодательством Российской Федерации, Уставом Предприятия, данным Положением, приказами и указаниями Предприятия (пункт 6.9 Положения о филиале).
Согласно п. 1.1. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России» и ФИО1, работник обязуется:
лично выполнять в интересах, под управлением и контролем работодателя определенную Трудовым договором трудовую функцию, а именно: руководство производственно-хозяйственной и финансово-хозяйственной деятельности филиала в пределах полномочий, установленных Положением о филиале, локальными нормативными актами, а также на основании доверенности, выданной ему Предприятием; обеспечение законности в деятельности филиала;
соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка филиала.
Управляющий филиалом вправе действовать от имени Предприятия в пределах полномочий, установленных Положением о филиале, локальными нормативными актами, а также на основании доверенности, выданной ему Предприятием (пункт 4.1.8. Трудового договора).
Управляющий филиалом обязан:
добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором (пункт 4.2.1. Трудового договора);
- при исполнении своих обязанностей руководствоваться законодательством Российской Федерации, Уставом Предприятия, Правилами внутреннего трудового распорядка филиала, Положением о филиале, настоящим трудовым договором и указаниями директора Предприятия, иными локальными нормативными актами Предприятия, правовыми актами, регулирующими социально-трудовые отношения (пункт 4.2.2. Трудового договора);
- добросовестно и разумно руководить филиалом (пункт - 4.2.3. Трудового договора);
- соблюдать законодательство Российской Федерации, Правила внутреннего трудового распорядка филиала, Положение о филиале, иные локальные нормативные акты и документы Предприятия, в том числе приказы (распоряжения) работодателя, инструкции, правила и т.д., правовые акты, регулирующие социально-трудовые отношения (пункт 4.2.8 Трудового договора);
- осуществлять закупочную деятельность, руководствуясь Положением о закупках, утвержденным локальным актом Предприятия (пункт ДД.ММ.ГГГГ. Трудового договора).
Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка филиала, утвержденным приказом филиала от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПВТР филиала), управляющий филиалом обязан:
- добросовестно и в полном объеме исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, иными локальными нормативными актами Предприятия и филиала (пункт 4.2.1 ПВТР филиала);
- при осуществлении трудовой функции действовать в соответствии с законодательством Российской Федерации, ПВТР филиала, иными локальными нормативными актами и документами Предприятия и филиала, условиями трудового договора (пункт 4.1.3 ПВТР филиала);
- соблюдать требования законодательства Российской Федерации и выполнять обязательства, возложенные на него коллективным договором, соглашением, трудовым договором, ученическим договором, ПВТР филиала, иными локальными нормативными актами и документами Предприятия и филиала, в том числе приказами (распоряжениями) работодателя (пункт 4.1.3 ПВТР филиала).
Приказом ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей (пункты 5.5, 6.2, 6.13 Положения о филиале «Краснодарский» ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России, утвержденного приказом ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №, пункты 2.3.1, 2.3.2, 2.3.6 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №), а именно: нарушения нормативных правовых актов в области пожарной безопасности, ГО и ЧС, отраженные в Акте о проведении проверки филиала «Краснодарский» «Московское ПрОП» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей (пункты 5.5, 6.2, 6.13 Положения о филиале «Краснодарский» ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России, утвержденного приказом ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №, пункты 2.3.1, 2.3.2, 2.3.6 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №), а именно: нарушения трудового законодательства и нормативных правовых актов в области охраны труда, отраженные в Акте о проведении проверки филиала «Краснодарский» «Московское ПрОП» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей (пункты 2.3.1., 2.3.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №), а именно: проведение в филиале «Краснодарский» ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России предрейсовых медицинский осмотров работников при отсутствии лицензии на данный вид деятельности (акт о проведении проверки филиала «Краснодарский» ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ).
С приказами о применении указанных дисциплинарных взысканий истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9,10,11 т. 3).
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным и отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора (л.д. 12-20 т.2).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части удовлетворения исковых требований об отмене приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к ФИО1 В данной части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
Как указано выше с приказами № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ В суд с настоящими исками обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя одиннадцать месяцев с момента, когда ему стало известно о нарушенном праве.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий срока исковой давности по обжалованию истцом приказов № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ФИО1 при подаче уточненного иска просил восстановить ему пропущенный срок на обжалование приказов № от ДД.ММ.ГГГГ., ссылаясь на то, что не имел возможности подать соответствующие исковые заявления по причинам, в том числе болезни «Ковид-19».
В силу ч.1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Суд по заявлению работника может признать причины такого пропуска уважительными и восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390, ч. 5 ст. 392 ТК РФ, ч. 1 ст. 112 ГПК РФ).
Доказательств наличия каких-либо препятствий своевременно подать в суд иски об оспаривании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе одновременно с требованием об оспаривании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, которое было рассмотрено Тимирязевским районным судом г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, истцом суду не представлено.
Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в иске о восстановлении нарушенного трудового права при условии отсутствия уважительных причин, послуживших основанием для пропуска этого срока.
При таком положении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления истцу пропущенного срока для обращения в суд с исковыми требованиями по обжалованию приказов №Ф-к, №Ф-к от ДД.ММ.ГГГГ, и как следствие, о наличии оснований для признания незаконными и отмене указанных приказов.
Приказом руководителя организации ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания). Основанием указаны: Акт служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, письменные объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ ФГПК «Московское ПрОП» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №Ф-к «О применении дисциплинарного взыскания», приказ ФГПК «Московское ПрОП» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №Ф-к «О применении дисциплинарного взыскания», приказ ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №Ф-к «О применении дисциплинарного взыскания.
Ознакомиться с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №Ф-С истец ФИО1 отказался, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.188 т.1).
Доводы истца ФИО1 о пропуске срока привлечения его к дисциплинарной ответственности по данному приказу, без учета обстоятельств, при которых он был совершен, а также без анализа предшествующего поведения работка и его отношения к труду, суд признает несостоятельными в виду следующего.
Согласно ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка. Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
И.о. директора Предприятия ФИО5 является лицом, которому по работе был подчинен управляющий филиалом ФИО1 (Устав Предприятия, Положение о филиале, трудовой договор управляющего филиалом ФИО1).
Согласно поручению Предприятия от ДД.ММ.ГГГГ №п в целях исполнения пункта ДД.ММ.ГГГГ. государственного контракта управляющему филиалом ФИО1 надлежало предоставить Предприятию скан-копию заключенного договора с определенным Предприятием исполнителем (л.д.186 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ. Департаменту закупок и торгов стало известно о заключении управляющим филиалом ФИО1 с ООО «Орто Кубань-Юг» договоров на выполнение работ по изготовлению ортопедической обуви для инвалидов в 2022 году от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб. без предварительного письменного согласия Предприятия (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, направленного в ГУ Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации).
Служебной запиской руководителя Департамента закупок и торгов от ДД.ММ.ГГГГ №СЗ указанные обстоятельства доверены до сведения и.о. директора Предприятия ФИО5 (л.д.179 т.1).
В порядке ст. 193 ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ у управляющего филиалом ФИО1 истребованы письменные объяснения по факту заключения договоров с «Орто-Кубань» от ДД.ММ.ГГГГ, которые он предоставил ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.187, 189 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ руководителем Предприятия издан приказ №-в от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии для проведения служебной проверки (л.д.192 т.1).
В результате служебной проверки комиссией установлено и отражено в акте служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, что ДД.ММ.ГГГГ управляющий филиалом ФИО1 в нарушение требований пунктов 2.9, 2.10, 5.1, 5.3-5.6, 6.1, 6.2, 6.9 Положения о филиале, Поручения от ДД.ММ.ГГГГ №п, положений пунктов 1.1, 4.1.8, 4.2.1 - 4.2.3, 4.2.8, ДД.ММ.ГГГГ Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктов 4.1.2, 4.1.3 ПВТР филиала без предварительного письменного согласия Предприятия заключил договоры с ООО «Орто Кубань-Юг» на изготовление ортопедической обуви для инвалидов в 2022 г. от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму ФИО14 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб. (общая сумма - <данные изъяты> руб.), несмотря на применение к нему трех дисциплинарных взысканий в виде выговоров (приказы от ДД.ММ.ГГГГ №), которые не погашены.
Таким образом, о совершении истцом дисциплинарного проступка, за который он в дальнейшем был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателю в лице и.о. директора ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России Б.Н. Хубутия стало известно ДД.ММ.ГГГГ из служебной записки руководителя Департамента закупок и торгов, о чем указано в акте служебной проверки, приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения был издан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах месячного срока с момента обнаружения проступка, что свидетельствует о соблюдении работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Обстоятельства нарушения истцом должностных обязанностей, определенных Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, Положением о филиале, ВПТР филиала, Поручением от ДД.ММ.ГГГГ №п, подтверждены представленными по делу доказательствами. Порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком соблюдены.
В судебном заседании истцом ФИО1 заявлено о подложности доказательств - подписи руководителя предприятия АО «Московское ПрОП» - ФИО5 в приказах № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, так как во всех вышеуказанных документах подписи разные, выполнены иными лицами, а не ФИО5 В подтверждение представлена копия заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ НОЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики», согласно которой в копиях приказов по ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены разными лицами. А также заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы.
В силу статьи 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
В нотариально удостоверенном заявлении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сообщает, что приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о применении о применении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о применении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о применении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ подписаны им лично, как исполняющим обязанности директора Федерального государственного унитарного предприятия «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (л.д.13 т.3).
Назначение судебной экспертизы, в соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда.
Поскольку руководитель Предприятия ФИО5 подтверждает, что оспариваемые истцом приказы подписаны им лично, суд не усматривает оснований для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы в отношении приказов, о подложности которых было заявлено истцом ФИО1
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:47 часов на электронный адрес филиала «Краснодарский ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России <данные изъяты> поступил приказ ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России о прекращении (расторжении) трудового договора c работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ № №
Главным бухгалтером филиала ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 11:10 часов в устной форме было сообщено ФИО1 о поступлении приказа ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России о прекращении (расторжении) трудового договора c работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ № №.
ДД.ММ.ГГГГ в 11:15 часов ФИО1 на служебном автомобиле Ford Mondeo, г/н № под управлением водителя ФИО7, выехал с территории филиала по адресу: <адрес> где располагается ГБУЗ клиническая больница МЗ <адрес>. После посещения лечебного учреждения истец на место работы не вернулся, что подтверждается путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ, актами от ДД.ММ.ГГГГ №, №, подписанными работниками филиала (л.д. 171, 188, 208-209, 210-211 т.1).
В нарушение п. 4.2.8 трудового договора, п. ДД.ММ.ГГГГ Правил внутреннего трудового распорядка филиала «Краснодарский» истец не известил работодателя о причинах своего отсутствия на месте работы (временной нетрудоспособности).
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ на почтовый адрес истца и адрес электронной почты, указанный в исковом заявлении, направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте (л.д.175 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ истец явился по месту нахождения филиала, предоставил листок нетрудоспособности № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ознакомился с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №Ф-л/с, получил трудовую книжку и иные документы, связанные с работой.
Согласно сообщению ГБУЗ «Городская поликлиника №» г. Краснодара МЗ Краснодарского края, ФИО1 согласно записям в амбулаторной карте пациента №, ДД.ММ.ГГГГ. обращался за медицинской помощью в поликлинику с жалобами на слабость, утомляемость, боль и першение в горле, повышение температуры. Осмотрен врачом терапевтом, т.37,0 С. Состояние удовлетворительное. Слизистая глотки гиперемирована, отечна, миндалины отечны. Периферические узлы не увеличены. Носовое дыхание затруднено, скудное слизистое отделяемое из носа. Дыхание везикулярное, хрипов нет. Установлен диагноз: J06.0 Острая респираторная вирусная инфекция (ОРВИ). Даны рекомендации по лечению. Пациент признан нетрудоспособным, открыт ЭЛН № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Осмотрен повторно ДД.ММ.ГГГГ, состояние с положительной динамикой, проведена коррекция лечения, ЭЛН продлен по ДД.ММ.ГГГГ Явка ДД.ММ.ГГГГ Осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, жалоб не предъявляет, пациент признан трудоспособным, ЭЛН № закрыт, с рекомендацией приступить к труду ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86 т.3).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что листок нетрудоспособности истец получил после доведения до его сведения приказа об увольнении и о злоупотреблении правом со стороны истца, в то время как согласно ч.3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Пункт 1 ст.10 ГК РФ также указывает на недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений.
В данном случае под злоупотреблением правом следует понимать именно злоупотребление материальным правом в трудовых отношениях, то есть умышленные недобросовестные действия (бездействие) работника при реализации трудовых прав.
Как следует из пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Учитывая, что истец скрыл факт своей временной нетрудоспособности от работодателя, листок нетрудоспособности в день увольнения не представил, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца со стороны работодателя при его увольнении ДД.ММ.ГГГГ, злоупотреблении правом работника, а также использования впоследствии листка нетрудоспособности как аргумента в обоснование незаконности произведенного работодателем увольнения.
Расчет с ФИО1 произведен в день увольнения полностью. После расторжения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 предоставил в филиал «Краснодарский» ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России два ЭЛН: - ДД.ММ.ГГГГ ЭЛН № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - ДД.ММ.ГГГГ ЭЛН № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, работодатель произвел перерасчет и в полном объеме выполнил обязанность по оплате первых трех дней периода нетрудоспособности истца (л.д.133,134,135,136 т.1). Данные обстоятельства истцом не оспаривались.
При принятии работодателем в отношении ФИО1 решения о наложении на него взыскания в виде увольнения с занимаемой должности, учитывались тяжесть вмененного ему дисциплинарного проступка и обстоятельства при которых он был совершен, а также предшествующее поведение ФИО1, применение к нему ранее дисциплинарных взысканий за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.
Порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст.193 ТК РФ, ответчиком не нарушен.
Разрешая спор, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), поскольку на момент привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения он имел три неснятых и непогашенных дисциплинарных взыскания.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконными и отмене приказов № восстановлении на работе, и производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании внести запись в трудовую книжку, поскольку оснований для их удовлетворения, предусмотренных ст. ст. 234, 237, 394 ТК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Московское ПрОП» о признании незаконными и отмене приказов № восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, об обязании внести запись в трудовую книжку - отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 13.02.2023 г.
Председательствующий: Беседина Т.Н.