УИД 0

Дело № 33АП-2823/2023 Судья первой инстанции

Докладчик Пасютина Т.В. Кулагина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего Пасютиной Т.В.

при секретаре Швецовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредиту, по частной жалобе ФИО1 на определение Серышевского районного суда Амурской области от 7 июня 2023 года.

установил:

Вступившим в законную силу решением Серышевского районного суда Амурской области 27 августа 2015 года частично удовлетворены исковые требования Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности. Кредитный договор <номер> от 25 ноября 2011 года, заключённый между ОАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 расторгнут. Со ФИО1 в пользу Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения №8636 ОАО «Сбербанк России» взыскана кредитная задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченные проценты <данные изъяты> рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

6 июня 2022 года между ПАО «Сбербанк России» и обществом с ограниченной ответственностью «СПВ» заключен договор уступки прав (требований) <номер> согласно которому цессионарию переданы права требования по кредитным договорам согласно акту-приема передачи требований, являющемуся приложением к договору, в объеме и на условиях, установленных данным договором, в том числе в отношении должника ФИО1

Определением Серышевского районного суда от 7 февраля 2023 года отказано в удовлетворении заявления ООО «СПВ» о замене стороны ОАО «Сбербанк России» на его правопреемника. Отказывая в удовлетворении заявления суд, исходил из того, что исполнительное производство <номер> в отношении должника ФИО1 окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, что подтверждается постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Серывшевскому району от 20 июля 2021 года.

13 марта 2023 года ООО «СПВ» повторно обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что на дату перехода прав (требований) 6 июня 2022 года по кредиту <номер> от 22 августа 2013 года от ПАО «Сбербанк» к ООО «СПВ» остаток задолженности составлял <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой, выданной ПАО «Сбербанк».

Определением Серышевского районного суда Амурской области от 22 марта 2023 года в удовлетворении заявления ООО «СПВ» о процессуальном правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам отказано по тем основаниям, что постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Серывшевскому району от 20 июля 2021 года исполнительное производство <номер> в отношении должника ФИО1 окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, из постановления следует, что взыскание денежных средств подтверждается платежными поручениями от должника, кроме того, согласно повторной информации Врио начальника ОСП по Серывшевскому району от 22 марта 2023 года в рамках исполнительного производства <номер> от 4 декабря 2015 года сумма долга в размере <данные изъяты> рублей полностью взыскана с должника и перечислена взыскателю, исполнительное производство окончено фактическим исполнением исполнительного документа 20 июля 2021 года, то есть до заключения договора цессии.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам.

29 мая 2023 года ООО «СПВ» вновь обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам, которое определением от 7 июня 2023 года удовлетворено, произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «СПВ».

В частной жалобе ФИО1 не соглашается с постановленным судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что позиция суда в рамках рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве выражена ранее в определениях от 7 февраля и 22 марта 2023 года, где судом было отказано в замене стороны правопреемником, основывалась на представленных суду доказательствах о фактическом исполнении исполнительного документа ввиду полного погашения должником задолженности в рамках настоящего гражданского дела, что не оспаривалась заявителем ООО «СПВ», в связи с чем обжалуемое определение об удовлетворении повторно поданного заявления ООО «СПБ» не отвечает требованиям закона. Считает, что требование заявителя о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства не имеет значения по настоящему делу, поскольку исполнительное производство окончено ввиду его фактического исполнения.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Рассмотрение частной жалобы произведено по правилам апелляционного производства в порядке ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, в соответствии с которой частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

При разрешении требования о правопреемстве суду следует установить состоялась ли уступка, каков ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

В силу абзаца третьего статьи 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанная норма относит прекращение производства по делу к процессуальным последствиям заявления в суд тех требований, которые однажды уже были рассмотрены судом в порядке гражданского судопроизводства, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), которое противоречило бы существу гражданского судопроизводства и принципам правовой определенности и обязательности судебных постановлений в гражданском судопроизводстве.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные требования распространяются и на рассмотрение заявлений о процессуальном правопреемстве.

Приходя к выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, ссылаясь на договор уступки права (требований) от 6 июня 2022 года <номер>, постановление судебного пристава-исполнителя от 20 июля 2021 года об окончании исполнительного производства <номер> на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, пришел к выводу, что исполнительное производство окончено ошибочно, поскольку согласно представленной заявителем скан-копии справки банка о движении денежных средств часть платежей совершены в рамках иного кредитного договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 308-ЭС15-12461 законодатель не предусматривает запрет лицам, участвующим в деле, в случае отказа в процессуальном правопреемстве, заявлять повторно такие ходатайства на любой стадии процесса. При этом, суд не вправе повторно рассматривать ходатайство о процессуальном правопреемстве, заявленное по тем же основаниям и представленным доказательствам. Данные обстоятельства могут быть установлены в судебном заседании.

По настоящему делу, как указано выше, ООО «СПВ» дважды обращалось с требованиями о процессуальном правопреемстве и в удовлетворении этих требований ему отказано вступившими в силу судебными актами, при этом вновь поданное ООО «СПВ» заявление о процессуальном правопреемстве аналогично ранее поданным, сводится к тому, что у должника имелась непогашенная задолженность на момент уступки права, при этом новых доказательств, которых не существовало на момент рассмотрения первоначального заявления ООО «СПВ» о процессуальном правопреемстве, заявителем не представлено.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный ст. 112 ГПК РФ. При этом, суд не вправе повторно рассматривать ходатайство о процессуальном правопреемстве, заявленное по тем же основаниям и представленным доказательствам. Данные обстоятельства могут быть установлены в судебном заседании.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Между тем, заявитель вопреки требованиям закона, не использовав право на обжалование ранее вынесенных определений, подавая настоящее заявление, тем самым пытается преодолеть ранее вынесенные судебные акты, с которыми он не согласен.

Кроме того, судом на основании материалов дела установлено, что исполнительное производство окончено 20 июля 2021 года в связи с фактическим исполнением исполнительного производства, данное постановление сторонами не обжаловано и не оспорено.

Учитывая, что указанное постановление об окончании исполнительного производства сторонами не обжаловалось, выводы суда о том, что исполнительное производство окончено ошибочно нельзя признать обоснованными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы, а определение суда первой инстанции подлежащим отмене, с разрешением вопроса по существу о прекращении производства по делу по заявлению ООО «СПВ» о замене стороны взыскателя правопреемником по основаниям абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Серышевского районного суда Амурской области от 7 июня 2023 года отменить.

Производство по заявлению ООО «СПВ» о замене стороны взыскателя правопреемником по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов, прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Амурского областного суда Т.В. Пасютина

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 4.08.2023 г.