УИД № 59RS0017-01-2023-000832-92

Дело № 2-773/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года г. Губаха

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Золотавиной Т.А., при секретаре судебного заседания Яговкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 (с учетом уточненного искового заявления) о взыскании материального ущерба в сумме 150000 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4200 руб., издержек, связанных с рассмотрением дела в размере 13911 руб. за составление и направление претензии и искового заявления, 15000 руб. за проведение автотехнической экспертизы. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в утреннее время во дворе дома по <адрес> ФИО2 нанес несколько ударов топором по автомобилю Тойота Королла, государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу. В результате действий истца были повреждены лобовое стекло, уплотнитель ветрового стекла, стекло передней правой двери, верхний молдинг передней правой двери, левое наружное зеркало и его корпус, в салоне автомобиля повредил крышку панели отоплителя, крышку панели автоматической коробки переключения передач (АКПП) и панель магнитолы. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 150000 руб. По факту повреждения имущества была проведена проверка в рамках материала КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки ФИО2 признал факт повреждения автомобиля истца. Истцом для определения стоимости восстановительного ремонта понесены расходы на оплату автотехнической экспертизы в размере 15000 руб. Также истец понес нравственные страдания в связи с повреждением имущества, поскольку испытывал неудобства ввиду невозможности использовать автомобиль, испытывал страдания, поскольку был вынужден несколько раз давать объяснения сотрудникам полиции, представлять документы, тратил рабочее время на посещение полиции. Оценивает свои нравственные страдания в размере 50000 руб. Кроме того, истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 4200 руб., на оплату услуг эксперта15000 руб., на оплату юридических услуг в размере 13000 руб., а также почтовые расходы в размере 292 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание представил заявление о рассмотрении дела без его участия, заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Извещен о рассмотрении дела надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, причину неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Исследовав письменные материалы дела, судья считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 во дворе дома по пр<адрес> нанес повреждения автомобилю истца Тойота Королла, государственный регистрационный номер №. В связи в действиями ответчика автомобилю истца были причинены следующие повреждения: лобовое стекло, уплотнитель ветрового стекла, стекло передней правой двери, верхний молдинг передней правой двери, левое наружное зеркало и его корпус, в салоне автомобиля повредил крышку панели отоплителя, крышку панели автоматической коробки переключения передач (АКПП) и панель магнитолы.

Данные обстоятельства подтверждаются отказным материалом № №

В частности в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренные ч.1 ст.167 УК РФ. Учитывая, что у ФИО1 и ФИО2 ранее каких-либо конфликтных отношений не было, у ФИО2 не было умысла на причинение материального ущерба и вреда ФИО3 путем повреждения его автомобиля. Ущерб от повреждения автомобиля является не значительным, в связи с чем в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях ФИО2

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущерба.

В результате действий ответчика истцу был причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 150000 руб., что подтверждается копией экспертного заключения ООО «Компания «Центр недвижимости» № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д№).

В связи с необходимостью установления размера причиненного ущерба истец понес расходы по оплате экспертизы в сумме 15000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 автомобиль TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный номер №, был продан. При этом стоимость транспортного средства сторонами была определена за вычетом стоимость восстановительного ремонта, определенного экспертным заключением.

Несмотря на указанные обстоятельства по данным МО МВД РФ «Губахинский» автомобиль TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный номер № зарегистрирован за ФИО1 (л.д.36).

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом собственник имущества вправе самостоятельно определять способ восстановления его нарушенного права.

Каких-либо доказательств того, что ущерб причинен иными лицами, о завышении стоимости указанных расходов, а также возмещения причиненного ущерба, ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию причиненный истцу материальный ущерб в сумме 150000 рублей, который состоит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, на стоимость которого была при продаже снижена цена автомобиля.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п.18 Постановления Пленума).

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) (п.19 Постановление Пленума).

При этом Постановлением Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 N 45-П "По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4" признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, часть первая статьи 151 ГК Российской Федерации ее статьям 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 56 (часть 3), в той мере, в какой она - по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием (в том числе во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 1099 данного Кодекса), - служит основанием для отказа в компенсации морального вреда, причиненного гражданину совершенным в отношении него преступлением против собственности, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права потерпевшего, без установления на основе исследования фактических обстоятельств дела того, причинены ли потерпевшему от указанного преступления физические или нравственные страдания вследствие нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, в том числе свободу передвижения и т.д.)

Так в судебном заседании установлено, что ущерб истцу был причинен неправомерными действиями ответчика, истец в результате действий ответчика испытал нравственные страдания в связи с невозможностью ведения привычного образа жизни, был ограничен в передвижении в связи с повреждением транспортного средства, испытывал нравственные переживания по поводу посещения полиции, дачи объяснений в связи с повреждением автомобиля. Учитывая изложенное истцу был причинен моральный вред.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является обоснованным исходя из требований разумности и справедливости. При этом также судом учтено, что моральный вред причинен неправомерными действиями ответчика, при этом умысел ответчика на совершение противоправных действий не был установлен, а также учтена степень вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, куда включаются почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг экспертов, представителей на основании ст.94 ГПК.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для установления размера причиненного ущерба истцом были понесены расходы на оплату экспертизы в размере 15000 руб. В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлена квитанция об оплате указанных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, за услуги Почты России истцом было оплачен 292 руб.

Также истцом в адрес ответчика направлялось исковое заявление и уточненное исковое заявление, в связи с чем истец понес расходы в сумме 619 руб.

Как следует из квитанций Адвокатского кабинета <ФИО>1 ФИО1 за составление досудебной претензии и составление искового заявления к ФИО2 было оплачено 13000 руб.

Таким образом, истец обратился за юридической помощью по составлению претензии и искового заявления, за услуги по составлению претензии он оплатил 3000 руб., по составлению искового заявления 10000 руб.

При этом, учитывая объем работы по составлению искового заявления, характер заявленных требований, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера судебных расходов, судья приходит к выводу о разумности указанных расходов.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., по направлению претензии ответчику в размере 292 руб., по направлению искового заявления в сумме 619 руб., а также по оплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в сумме 4200 руб. Данные обстоятельства подтверждаются подлинными квитанциями. Указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и являются необходимыми.

С учетом удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 руб., по оплате экспертизы 15000 руб., по оплате юридических услуг в сумме 13000 рублей, по оплате почтовых расходов 911 руб.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина за требования о компенсации морального вреда не была оплачена, при этом требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. (за требования о компенсации морального вреда) в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 98, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, (паспорт №) в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы в сумме 33111 руб., всего 233111 (двести тридцать три тысячи сто одиннадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, (паспорт № государственную пошлины в размере 300 рублей 00 копеек в доход местного бюджета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, представив доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание, и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение одного месяца со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения, ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: Т.А.Золотавина