УИД - 78RS0019-01-2022-003833-95
Дело № 2-1226/2023 17 января 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,
Установил :
АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» обратилось 17 марта 2022 года в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 и ФИО2, в обоснование исковых требований ссылается на следующие обстоятельства, что 29 июля 2018 года по адресу: Санкт-Петербург, проспект Королева, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-33022, г/н №, под управлением ответчика и автомобиля марки Infinity, г/н №.
Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии подтверждена документами компетентных органов.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Infinity причинены механические повреждения.
Страховщик по полису ОСАГО ХХХ 0045210483 выплатил страховое возмещение, с учетом износа, в размере причиненного ущерба 280 600,80 рублей.
На момент дорожно-транспортного происшествия действовало положение об ответственности страхователя за предоставление недостоверных сведений.
С учетом изменения законодательства в сфере регулирования порядка предъявления иска о возмещении ущерба в порядке регресса по закону Об ОСАГО, просит принять иск к производству с участием обоих ответчиков, с которых взыскать ущерб в порядке регресса в размере 280 600,80 рублей, ссылаясь на положения п. «к» ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статьи 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса РФ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 006 рублей.
В письменном заявлении ответчик ФИО2 заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности в виде отказа в удовлетворении предъявленных к нему исковых требований.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Надлежаще извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела истец и ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимали.
Выслушав пояснения представителя ответчика ФИО2, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную до-говором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Представленные в материалы дела письменные доказательства подтверждают такие обстоятельства, что 29 июля 2018 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2 автомобиля марки ГАЗ-33022, г/н № под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля марки Infinity, г/н №, собственником которого является ФИО6
Определением от 29.07.2018 года инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга в возбуждении дела об административном правонарушении отказал ввиду того, что КоАП РФ не предусмотрена административная ответственность за наезд на стоящее транспортное средство при движении задним ходом.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Infinity, г/н № получил механические повреждения.
Виновником совершенного дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик ФИО1
Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована: ответчика ФИО2 в отношении автомобиля марки ГАЗ-33022, г/н № у истца по полису ОСАГО ХХХ 0045210483 с указанием адреса эксплуатации автомобиля Республика Крым с коэффициентом 0,6 вместо территории Санкт-Петербурга с коэффициентом 1,8 была указана территория Крыма, а вместо мощности автомобиля 1,4 была указана - 0,6.
03 августа 2018 года потерпевший через своего представителя ФИО7 обратился к своему страховщику АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом случае, который направил поврежденный автомобиль на осмотр в ООО «АТБ-Сателлит», составлен Акт осмотра ТС № 1195549 от 07.08.2018 года.
По заявке истца в ООО «Европейский Центр Оценки» была произведена оценка размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки Infinity, г/н №, которой составил 280 600,80 рублей, в указанном размере истцом по полису ОСАГО ХХХ 0045210483 выплачено страховое возмещение.
Исковые требования со ссылкой на положения ст. 1081 Гражданского кодекса РФ и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предъявлены к ответчикам на указанную сумму, в том числе и в связи с тем, что ответчиком ФИО2 при заключении договора ОСАГО была предоставлена недостоверная информация, которая привела к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Оценивая представленные истцом доказательства в совокупности с действовавшими на момент совершения дорожно-транспортного происшествия требованиями специального закона, в частности, действовавшие на момент дорожно-транспортного происшествия положения абз. 6 п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО, согласно которым, в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая, которые утратили силу с 29.10.2019 на основании Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд находит предъявленные к виновному в указанном дорожно-транспортном происшествии водителю ФИО1 исковые требования подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, суд находит не подлежащими удовлетворению предъявленные исковые требования к собственнику ФИО2, исходя из нижеследующего.
Ответчик ФИО2 просит суд в иске к нему отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности к требованиям истца о взыскании ущерба в порядке регресса, срок исполнения по которым истек 28.08.2021 года.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суд применяет общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Учитывая то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло 29 июля 2018 года, истец выплатил страховое возмещение 28 августа 2017 года, а в суд с настоящим исковым заявлением обратился только 10 марта 2022 года, то есть за пределами установленного для защиты в судебном порядке нарушенного права трехлетнего срока исковой давности пропустил, оснований для их удовлетворения у суда не имеется.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца также надлежит взыскать понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 006 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.12,56,67,98,167,194-198 ГПК РФ, суд
Решил :
Исковые требования Акционерного общества «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» ущерб в порядке регресса в размере 280 600,80 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 006 рублей, всего 286 606 (Двести восемьдесят шесть тысяч шестьсот шесть) рублей 80 копеек.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
В окончательной форме решение изготовлено 10 апреля 2023 года