Дело № 2- 92/2023 судья Гореева С.Р. 2023 год
33-2979/2023
УИД 69RS0036-01-2022-003373-23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июля 2023 года город Тверь
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,
судей Климовой К.В., Солдатовой Ю.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиявудиновой А.А.
по докладу судьи Солдатовой Ю.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области на решение Московского районного суда г. Твери от 10 марта 2023 года, которым постановлено:
«исковые требования ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области удовлетворить частично.
Установить юридический факт проживания ФИО1 в зоне с льготным социальным статусом с 01 сентября 1985 года по 02 августа 1996 года.
Признать за ФИО1 право на досрочное назначение пенсии по старости с учетом снижения пенсионного возраста в соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» на три года.
Обязать Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области назначить ФИО1 страховую пенсию с 19 октября 2021 года.
В удовлетворении ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федераций по Тверской области о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей отказать»
Судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Тверской области об установлении юридического факта проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом, признании права на досрочное назначение пенсии по старости, с учетом снижения пенсионного возраста, обязании назначить и производить выплату пенсии, начиная с 19 октября 2021 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 обратилась в пенсионный орган с предварительным заявлением о назначении пенсии по старости с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста в связи с проживанием на территории, подвергшейся радиационному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Сотрудниками пенсионного фонда ей было разъяснено, что для получения права на пенсию по старости со снижением общеустановленного возраста необходимо представить документы, из которых следует, что она проживала в населенном пункте, находящемся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.
Истец проживала в Тульской области, в районах, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС с 01 сентября 1985 года. Первоначально, с 1985 года она проживала в <адрес> Донского района Тульской области по двум адресам: <адрес> Донского района Тульской области, а также в <адрес> Донского района Тульской области.
Впоследствии проживала в <...>.
Управлением Министерства внутренних дел по городу Донской на ее заявление о предоставлении сведений о ее проживании в Тульской области с 1985 года дан ответ о том, что архивными сведениями о регистрации по месту жительства в Тульской области Управление миграции ОМВД России по городу Донскому не располагает.
Факт ее проживания в Тульской области в <адрес> подтверждается: отметкой о прописке на свидетельстве о рождении, которая сделана при получении паспорта, на отметке указан адрес прописки: <адрес> Донского района Тульской области; копией диплома о получении образования в Донском медицинском училище, в которое истец поступила в 1985 году и окончила в 1988 году; копией трудовой книжки, из которой усматривается, что она работала в медицинских учреждениях города Донской.
Факт ее проживания в Тульской области в городе Донской подтверждается: справкой администрации МО города Донской Тульской области от 02 июня 2022 года №, из которой следует, что она проживала в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом; из справки, выданной обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, следует, что она проживала в городе Донской по адресу: город Донской, <адрес>, с 22 марта 1988 года по 11 января 1991 года; из справки, выданной <данные изъяты> следует, что она проживала в городе Донской по адресу: город Донской, <адрес>, с 22 января 1991 года по 02 августа 1996 года.
Истец начала проживать в Тульской области в связи с обучением в медицинском училище города Донской по дневной форме обучения, в дальнейшем, после окончания училища, она работала в городе Донской с 01 августа 1988 года на должности <данные изъяты> в различных медицинских учреждениях города Донской. В настоящее время <адрес> входит в состав города Донской. Таким образом, начиная с августа 1985 года по 02 августа 1996 года ФИО1 проживала в <...>.
Факт проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом необходим ФИО1 для получения права на снижение общеустановленного возраста выхода на пенсию.
Отношения, связанные с пенсионным обеспечением граждан, пострадавших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, регулируются Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и другими федеральными законами.
Согласно Распоряжению Правительства РСФСР от 28 декабря 1991 года № 237-р «Об утверждении перечня населенных пунктов, относящихся к территориям радиоактивного загрязнения» в период с 26 апреля 1986 года по 01 февраля 1998 года <адрес> Донского горсовета и город Донской входили в перечень населенных пунктов с радиоактивным загрязнением, расположенных в зоне с льготным социально - экономическим статусом. Согласно Постановлению Правительства РФ от 18 декабря 1997 года № 1582 «Об утверждении Перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», <адрес> и город Донской входили в перечень населенных пунктов находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Согласно Постановлению Правительства РФ от 08 октября 2015 года № 1074 «Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», город Донской входит в перечень населенных пунктов находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. В настоящее время <адрес> входит в состав города Донской.
Как усматривается из трудовой книжки истца, она работала в медицинских учреждениях города Донской, то есть училась и работала на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом с 1985 года, постоянно осуществляла свою трудовую деятельность на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению.
Определением Московского районного суда города Твери от 22 декабря 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования города Донской.
Определением Московского районного суда города Твери от 18 января 2023 года произведена процессуальная замена ответчика Государственного Учреждения - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Тверской области на его правопреемника Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Тверской области ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований в судебном заседании, поддержала представленный ранее отзыв на исковое заявление.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации муниципального образования города Донской, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.
Судом определено о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ОСФР по Тверской области просит решение суда отменить в части возложения обязанности назначить ФИО1 страховую пенсию с 19.10.2021, приняв в указанной части новое решение об отказе в иске.
В доводах жалобы указывает, что с заявлением о назначении страховой пенсии по старости ФИО1 обратилась через портал государственных услуг 06.10.2021, претендуя на назначение пенсии с 19.10.2021 (с даты наступления возраста 52 года). Для досрочного назначения страховой пенсии по старости был представлен ряд документов. Согласно представленным документам ФИО1 работала в г. Донском с 02.08.1988 по 01.08.1989, с 07.08.1989 по 31.10.1990, с 01.11.1990 по 11.06.1992. Таким образом, стаж работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом составил 3 года 10 месяцев 6 дней.
Истец при обращении с заявлением о назначении страховой пенсии не представила сведения о регистрации по месту жительства и проживании в период с 1985 по 1988 годы, удостоверенные соответствующими документами. Справки о проживании на территории с льготным социально-экономическим статусом, приложенные к исковому заявлению, датированы 02.06.2022 № ОГ-529, 18.05.2022 № Д-153, 25.05.2022 (выдана <данные изъяты> 25.05.2022 (выдана <данные изъяты> то есть выданы после даты вынесения решения ОСФР по Тверской области об отказе в назначении страховой пенсии до старости.
Порядок назначения страховых пенсий по старости установлен положениями Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», «Административным регламентом предоставления Пенсионным фондом Российской Федерации государственной услуги по установлению страховых пенсий, накопительной пенсии и пенсий по государственному пенсионному обеспечению», утвержденным Постановлением Правления Пенсионного фонда России от 23.01.2019 № 16п.
В соответствии с положениями Административного регламента документы о проживании (периоде проживания) или работе (периоде работы) в определенных зонах радиоактивного загрязнения, предусмотренных Законом от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» отнесены к исчерпывающему перечню документов, подлежащих предоставлению гражданином при обращении с заявлением о назначении пенсии.
Документы, необходимые для назначения ФИО1 пенсии по старости по нормам Закона 1244-1, истцом в пенсионный орган в срок три месяца после получения разъяснений представлены не были, оснований для назначения такой пенсии с 19.10.2021 не имеется.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и её представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая, что истец имела право на назначение пенсии с 19.10.2021, поскольку постоянно проживала на территории с льготным социально-экономическим статусом, что подтверждается свидетельством о рождении. Пенсионным органом не было разъяснено о возможности предоставления иного документа, подтверждающего факт проживания. Справки, которые требовал в трехмесячный срок предоставить пенсионный орган, истец не могла получить в связи с отсутствием сведений о ее регистрации по причине их утраты.
Представитель ответчика и представитель третьего лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав судью-докладчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав пояснения истца и ее представителя, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу части второй указанной нормы в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части возложения обязанности назначить истцу страховую пенсию с 19.10.2021.
В части разрешения иных требований решение суда в апелляционном порядке не обжалуется, в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проверки решения суда в полном объеме не имеется, в связи с чем судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 06 октября 2021 года ФИО1 обратилась в Государственное Учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тверской области с заявлением о назначении пенсии по старости в связи с проживанием (работой) в зоне с льготным социально-экономическим статусом.
Решением Государственного Учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тверской области № ФИО1 отказано в назначении досрочной страховой пенсии ввиду отсутствия оснований для назначения пенсии, поскольку по состоянию на 06 октября 2021 года отсутствует требуемый период проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по 30 июня 1986 года и дополнительно 8 лет. При этом пенсионный орган указал, что представленными документами подтверждается, что ФИО1 работала в городе Донской с 02 августа 1988 года по 01 августа 1989 года, с 07 августа 1989 года по 31 октября 1990 года, с 01 ноября 1990 года по 11 июня 1992 года, а также обучалась с 01 сентября 1985 года по 04 июля 1988 года в Донском медицинском училище. Вместе с тем факт проживания в городе Донском не подтвержден.
Проанализировав представленные в материалы дела документы, показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец в спорный период проживала, работала и обучалась на территории, относящейся к зоне с льготным социально-экономическим статусом. Ответчиком не опровергнута обоснованность представленных документов.
Поскольку в отношении истца ФИО1 установлены основания для назначения страховой пенсии по старости в соответствии с требованиями закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», учитывая, что на момент обращения с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, истец достигла необходимого возраста, у пенсионного органа отсутствовали основания для отказа в признании права на пенсию и ее назначении.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Исходя из положений части 1 статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ по общему правилу страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
Частью 3 статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ закреплено, что в случае, если к заявлению о назначении страховой пенсии приложены не все необходимые для подтверждения права на страховую пенсию документы, подлежащие представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за страховой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения за страховой пенсией считается день приема заявления о назначении страховой пенсии, или дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления, или дата подачи заявления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая Единый портал государственных и муниципальных услуг, или дата приема заявления многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики от 27 сентября 2006 года (вопрос N 18), если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что на момент первоначального обращения за трудовой пенсией в пенсионный орган гражданин имел право на указанную пенсию, однако не располагал необходимыми сведениями и (или) документами, подтверждающими право на пенсию, и не смог представить их в установленный трехмесячный срок по не зависящим от него причинам (например, тождественность выполняемых истцом функций тем работам, которые дают право на пенсию, была установлена в ходе судебного разбирательства), то суд вправе удовлетворить требование истца о назначении ему трудовой пенсии по старости с момента первоначального обращения за указанной пенсией.
Заявление о назначении страховой пенсии первоначально было подано истцом в пенсионный орган 06 октября 2021 года, на момент первоначального обращения за назначением страховой пенсии она имела право на указанную пенсию.
При отказе в установлении страховой пенсии пенсионный орган исходил из того, что истцом не была представлена справка о месте проживания и прописки с основанием выдачи в период 1985-1988г.г. Вместе с тем, возможность представить такую справку у заявителя отсутствовала, в связи с тем, что документов, подтверждающих факт регистрации истца в спорный период, в архивах не сохранилось, домовая книга находится у домовладельца.
Юридический факт проживания, в том числе, в спорный период времени, в зоне с льготным социальным статусом был установлен судом на основании совокупности представленных документов и показаний свидетелей.
Поскольку на момент первоначального обращения за трудовой пенсией в пенсионный орган истец имела право на указанную пенсию, однако не располагала всеми необходимыми документами, подтверждающими право на такую на пенсию, и не смогла представить их в установленный трехмесячный срок по не зависящим причинам, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований истца о назначении страховой пенсии с даты возникновения права на пенсию - 19 октября 2021 года.
Отказ в удовлетворении требования о назначении ФИО1 пенсии с данного момента противоречит конституционному принципу признания человека, его прав и свобод высшей ценностью.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.
Решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Описка в написании фамилии истца, допущенная судом в абзаце четвертом резолютивной части решения, на правильность и законность постановленного решения не влияет и подлежит исправлению в порядке, установленном ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Твери от 10 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 13 июля 2023 года
Председательствующий С.Н. Пойменова
Судьи К.В. Климова
Ю.Ю. Солдатова